Справа № 22 ц /2430
Головуючий у 1 інст. Кочетов Л.Г.
Категорія 29
Доповідач Товянська О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: Товянської О.В.,
суддів: Омельчука М.І.,
Микитюк О.Ю.,
при секретарі: Хоменко Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Житловик" відкритого акціонерного товариства „Житомирінвест" (далі ДП „Житловик" ВАТ „Житомир-інвест"), Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним,
за апеляційною скаргою представника співвідповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 02 жовтня 2007 року, -
встановила:
В березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Зазначав, що заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 02.08.2006 року він визнаний таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме кімнатою АДРЕСА_1. В подальшому це рішення було скасовано. В листопаді 2006 року відповідач видав ордер на спірне приміщення іншій особі - ОСОБА_2. Вважав, що даний ордер недійсний, оскільки на час його видачі він з сімєю проживав у спірному житлі.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 02 жовтня 2007 року позов задоволено. Визнано недійсним ордер № 69 від 05.10.2006 року, виданий на ім'я ОСОБА_2 на кімнату АДРЕСА_1.
Стягнуто з ДП „Житловик" ВАТ „Житомирінвест" на користь ОСОБА_1 8, 50грн. державного мита та 7, 50грн. витрат на ІТЗ.
2
В апеляційній скарзі представник співвідповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та невірну оцінку зібраним по справі доказам, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд. ОСОБА_2 отримав ордер на законних підставах.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як видно із матеріалів справи, заочним рішенням Корольовського райсуду м. Житомира Житомирської області від 02.08.2006 року ОСОБА_1 визнаний таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме кімнатою АДРЕСА_1. В подальшому ухвалою того ж суду від 10.01.2007р. це рішення було скасовано. 05 жовтня 2006р. відповідачем - ДП "Житловик" на зазначену квартиру було видано ордер на заселення ОСОБА_2
Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.03.2007р. позов ДП "Житловик" до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням залишено без розгляду в зв'язку із повторною неявкою представника позивача.
Відповідно до вимог ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право на житло, провадиться у судовому порядку.
Суд першої інстанції правильно визнав, що оскільки ОСОБА_1 на час видачі ордеру мав право на користування спірним житлом, відповідач - ДП "Житловик" не міг на підставі ст.ст.58-59 ЖК України видавати ордер іншій особі на житло, яке не було вільним.
Та обставина, що ОСОБА_2 03.11.2006р. отримав свідоцтво про право власності на спірну квартиру (на підставі Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду") не впливає на правильність вирішення даного спору.
Рішення відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів , -
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника співвідповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 02 жовтня 2007 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.