Справа № 0540/6804/2012

Провадження № 1-кп/261/9/13

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 01 червня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Висоцької Г.В., при секретарях Крутась Я.С., Дорохової Ю.Л., за участю прокурора Іванцової Я.С., захисника ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012050870000012 від 21.11.2012 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Донецька, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не заміжньою, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає - АДРЕСА_3, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2012р., приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, групою осіб сумісно з ОСОБА_3, яка теж перебувала в стані алкогольного сп'яніння, на підставі раптового виниклих неприязнених стосунків із гр. ОСОБА_5, з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, заподіяв йому 10 ударів руками і ногами по голові та животу. При цьому ОСОБА_3 з метою спричинення тілесних ушкоджень і шкоди здоров'ю ОСОБА_5 заподіяла йому 10 ударів руками та ногами по животу, а також 6 ударів металевим кухлем по голові. Завданими ударами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричинили ОСОБА_5 тупу травму грудної клітини: удари обох легенів, крововилив у плевру, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, та потягнули короткочасний розлад здоров'я, у причинному зв'язку із настанням смерті не перебувають, та закриту черепно-мозкову травму: крововилив під оболонки та речовину головного мозку, крововилив в м'які покрови голови, перелом костей носа та чолових відрізків челюсті, рану волосяної частини голови, садно чола, рани верхньої губи, тупу травму живота, розриви печінки та селезінки, які належать до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, та такі, що перебувають в прямому причинному зв'язку із настанням смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 від завданих тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 провину в інкримінованому йому злочині повністю визнав, суду показав, що 13.11.2012р. близько 16 - 17 год. він разом із ОСОБА_5 прийшов за адресою проживання своєї рідної сестри ОСОБА_6 - АДРЕСА_4, де вже в той час знаходилися ОСОБА_6, її співмешканець ОСОБА_7 та ОСОБА_3 Після чого в літній кухні за вищевказаною адресою розпочалося розпивання спиртних напоїв, через деякий час він, відчувши стан сильного алкогольного сп'яніння, приліг на ліжко та заснув. Проснувся він від криків ОСОБА_3, яка звала його на допомогу, стверджуючи, що ОСОБА_5 домагається її, між нею та ОСОБА_5 відбувалася штовханина, в руці у ОСОБА_3 був кухель. При цьому він не бачив, як ОСОБА_3 безпосередньо наносила удари нею ОСОБА_5 Він почав заспокоювати ОСОБА_5 словесно, але через те, що той не міг вгамуватися, між ними розпочалася бійка, в ході якої він наніс йому чисельні удари, близько 10, ногами та руками, взутими в чоботи, по голові та тулубу. Перед тим, як розпочалася бійка між ним та ОСОБА_5, ОСОБА_3 втратила свідомість, наче заснула, і того, що відбувалося не бачила. Після того, як ОСОБА_5 вгамувався, сів на підлогу та почав просити вибачення, він привів до свідомості ОСОБА_3 В подальшому вони намагалися надати допомогу ОСОБА_5, обтирали йому обличчя мокрим рушником, але через деякий час, побачивши, що стан ОСОБА_5 погіршується, він втратив свідомість, в нього почалися хрипи, подзвонили рідному брату ОСОБА_3 - порадитись, на що той запропонував їм подзвонити в міліцію, вони попросили його це зробити. Через незначний час приїхала міліція.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у інкримінованому їй злочині не визнала, суду пояснила, що 13.11.2012р. вона знаходилася за адресою: АДРЕСА_4, де разом із ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в приміщенні літньої кухні розпивали спиртні напої. Приблизно о 17 год., після того, як ОСОБА_2 ліг спати, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кудись вийшли, ОСОБА_5 почав домагатися її, спочатку словесно, потім із погрозами та із застосуванням сили намагався примусити її вступити з ним в статевий зв'язок, вона кричала, звала на допомогу ОСОБА_2, відмахувалася від нього кухлем в ході штовханини, проте не била його ним, прокинувшись ОСОБА_2, зрозумівши з якого приводу виник конфлікт, почав заспокоювати ОСОБА_5 в словесній формі, що було далі вона не бачила, так як втратила свідомість. До тями через деякий час її привів ОСОБА_2, ОСОБА_5 в цей час сидів на підлозі, тримав руками голову, яка була в крові, вони з ОСОБА_2 намагалися йому допомогти, обтирали його рушником. Через деякий час стан ОСОБА_5 почав погіршуватися, помітивши це, вони подзвонили її брату, спитатися, що їм роботи, на що останній запропонував їм подзвонити в міліцію та лікарню, вони виявили на це згоду та попросили його зробити це. Через незначний час приїхала міліція та швидка допомога. При цьому ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягала, що ніяких ударів ОСОБА_5 металевим кухлем вона не наносила, втратила свідомість через приступ епілепсії, який виникає в неї регулярно на фоні сильного душевного хвилювання, стресу, в даному випадку викликаному протиправними діями ОСОБА_5

Не дивлячись на повне невизнання своєї провини ОСОБА_3 та показання ОСОБА_2 в частині непричетності ОСОБА_3 до інкримінованого ним кримінального правопорушення, суд вважає, що їх провина в повній мірі доведена сукупністю узгоджених між собою доказів.

Поясненнями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні 01.06.2013р. пояснив, 13.11.2012, близько 17 год. 00 хв. під час сумісного відпочинку та розпивання спиртних напоїв за адресою його місця проживання - по АДРЕСА_4, в приміщенні літньої кухні, між ОСОБА_3 та потерпілим виник конфлікт, ОСОБА_5 намагався змусити її до статевого зв'язку, ОСОБА_3 відштовхнула його, вдаривши у груди, після чого ОСОБА_5 наніс їй два удари по обличчю та в плече, ОСОБА_3 металевим кухлем вдарила його по голові, від удару він позадкував, після чого своїми обуреними криками розбудила сплячого ОСОБА_2 ОСОБА_2, прокинувшись наніс два удари ОСОБА_5 по тулубу та голові руками, від яких останній зігнувся, ОСОБА_3 в цей час нанесла потерпілому два удари руками по тулубу. ОСОБА_2 в його присутності металевий кухоль до рук не брав. Продовження конфлікту та бійки він вже не бачив, так як пішов на вулицю проводжати ОСОБА_8, за якою приїхала машина, а потім пішов в приміщення будинку спати, прокинувшись лише о 12 год. ночі від звуку сигналізації. При цьому у попередньому судовому засіданні 21.05.2013р. в своїх показаннях свідок заперечував факт будь-якого завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в його присутності, зміну в показаннях пояснив проханням до нього рідного брата ОСОБА_3 - ОСОБА_8 допомогти останній уникнути відповідальності. Суд, проаналізувавши причину зміни в показаннях свідка, приймає до уваги показання ОСОБА_7, надані ним суду 01.06.2013р.

Протоколом слідчого експерименту та відеозаписом до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_2 від 23.11.2012р., який узгоджується із показаннями свідка - ОСОБА_7, іншими письмовими доказами, та спростовує пояснення ОСОБА_3 та частково пояснення ОСОБА_2, та в ході якого ОСОБА_2, вказав на взаємне розташування тіл його та потерпілого ОСОБА_5 перед початком конфлікту та в ході нанесення ударів, механізм, спосіб та кількість заподіянних ним ОСОБА_5 ударів ( 1 раз кулаком руки в область обличчя, 8-9 ударів ногами, взутими у чоботи, по голові та тулубу), а також взаємне розташування тіл ОСОБА_3 та ОСОБА_5 під час бійки, механізм, спосіб нанесення нею ударів потерпілому та їхню кількість (5-6 ударів металевим кухлем по голові, 10 разів ногами, взутими у чоботи, по голові та тулубу). При цьому в ході огляду відеозапису слідчого експерименту, суд пересвідчився в законності проведеної слідчої дії, добровільності пояснень ОСОБА_2, відсутності відносно нього будь-якого фізичного чи психічного впливу. Викликаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_9, який приймав участь в слідчому експерименті із ОСОБА_2 в якості понятого, дав суду показання, відповідно до яких під час зазначеної слідчої дії до ОСОБА_2 ніяких заходів фізичного чи психологічного впливу не застосовувалося, показання обвинувачений давав добровільно.

Пояснення ОСОБА_2, надані ним в ході слідчого експерименту, узгоджуються з висновками:

- судово-імунологічної експертизи № 1501 від 23.11.2012р., відповідно до яких на фрагменті тканини, вилученої під час огляду місця події від 14.11.2012р., брюках, кросівках гр. ОСОБА_3, вилучених в неї в ході огляду від 14.11.2012р., на спортивних брюках, спортивній куртці гр. ОСОБА_2 та на його правій кросівці, вилучених в нього під час огляду 14.11.2012 р., знайдено кров людини, яка могла належати гр. ОСОБА_5 та не могла належати їм;

- судово-медичної експертизи № 2874 від 14.11.2012р. та 23.11.2012р., із змісту яких вбачається, що ОСОБА_5 були спричиненні наступні тілесні ушкодження: тупа травма грудної клітини: забиття обох легенів, крововилив в плевру, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я, в причинному зв'язку із настанням смерті не перебувають, та закрита черепно-мозкова травма, крововилив під оболонки та речовину головного мозку, крововилив в м'які покрови голови, перелом костей носа та чолових відрізків челюсті, рана волосяної частини голови, садно чола, рани верхньої губи, які виникли під дією тупих предметів, якими могли бути кулаки, взуті ноги, а також металева кружка, менш ніж за добу до настання смерті, належать до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, та такі, що перебувають в прямому причинному зв'язку із настанням смерті. Окрім цього, ОСОБА_5 спричинені тупа травма животу, розриви печінки та селезінки, які виникли через дію тупих предметів, якими могли бути руки, зжаті в кулаки, та взуті ноги, за менш ніж 1 добу до настання смерті, та належать до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, та таких, що перебувають в прямому причинному зв'язку із настанням смерті. Причиною смерті ОСОБА_5 стали вищезазначені поєднані травми тіла, які належать до тяжких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень можна зробити висновок про періодичну зміну положення тіла потерпілого відносно травмуючого предмета;

А також:

- протоколом огляду місця події від 14.11.2012р. та фототаблицею, відповідно до якого встановлено, що місцем скоєння злочину є кімната № 2 в приміщення літньої кухні за адресою: АДРЕСА_4, в якій розташовані ліжко із півковдрою з плямами бурого кольору (зріз з півкодри вилучений), журнальний стіл із пляшкою 0,5 л із написом «Горілка пшенична», дві скляні чарки, килим червоно кольору із плямами бурого кольору (зріз килиму вилучений), спортивна куртка на полці із плямами бурого кольору (вилучена), стіл , на якому стоїть металевий кухоль жовтого кольору із плямами бурого кольору (вилучений);

- протоколом пред'явлення трупа невідомого чоловіка для впізнання від 14.11.2012р., відповідно до якого гр. ОСОБА_10 впізнала під фотографією № 2 свого знайомого гр. ОСОБА_5, 1974 р. н.

- протоколом огляду від 14.11.2012р., в ході якого у ОСОБА_3 за її добровільною згодою вилучені наступні речі: светр червоного кольору, джинси (брюки), кросівки;

- протоколом огляду та вилучення речей у ОСОБА_2 від 14.11.2012р., в ході якого в нього з його добровільної згоди були вилучені спортивні чоботи (кросівки) чорного кольору, спортивні штани, спортивна куртка, футболка.

Свідок ОСОБА_6, яка доводиться рідною сестрою ОСОБА_2, в судовому засіданні 28.05.2013р. зазначила, що 13.11.2012, близько 17 год. 00 хв. під час сумісного відпочинку та розпивання спиртних напоїв за адресою місця проживання ОСОБА_7 - по АДРЕСА_4, в приміщенні літньої кухні, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла сварка через пропозицію ОСОБА_5 вступити зі ОСОБА_3 в статевий зв'язок, в ході сварки вона бачила, що ОСОБА_3 нанесла потерпілому 1-2 удари рукою у верхню частину тіла, ОСОБА_5 при цьому знаходився в положенні стоячи, інших ударів руками чи ногами, кухлем від обвинуваченої вона не бачила, ще декілька разів вона виходила з приміщення та поверталася, а потім поїхала звідти. При цьому у попередньому судовому засіданні 21.05.2013р. в своїх показаннях свідок заперечувала факт будь-якого завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в її присутності, зміну в показаннях пояснила проханням до неї родичів ОСОБА_3 допомогти останній уникнути відповідальності. Суд, проаналізувавши причину зміни в показаннях свідка, приймає до уваги показання ОСОБА_6, наданої нею суду 28.05.2013р.

Стосовно пояснень інших свідків, які не були очевидцями скоєного злочину, суд дійшов наступних висновків.

Із пояснень свідка ОСОБА_8 вбачається, що в листопаді 2012р. йому ввечері подзвонила рідна сестра ОСОБА_3, яка в телефонній розмові розповіла йому, що ОСОБА_5 під час сумісного відпочинку намагався її зґвалтувати, за неї заступився ОСОБА_2, при цьому ОСОБА_2 в ході цієї ж бесіди повідомив йому, що він побив ОСОБА_5, нанісши йому удари ногами по голові та 2-3 удари металевим кухлем та просив допомогти йому вивезти ОСОБА_5 із двору будинку за адресою: АДРЕСА_4. При цьому свідок ОСОБА_8 зазначив, що із телефонної розмови зрозумів, що і ОСОБА_3 і ОСОБА_2 знаходилися в стані сильного алкогольного сп'яніння. Після чого він викликав міліцію із власної ініціативи.

Стосовно приступів епілепсії у ОСОБА_3 - ОСОБА_8 пояснив, що вони відбуваються в неї протягом останніх 5 років, на його думку, на підставі нервових зривів чи потрясінь, під час приступів в неї розпочинаються сильні судоми кінцівок, западає язик. Аналогічні ознаки приступів епілепсії у ОСОБА_3 зазначив й інший свідок - ОСОБА_11, який до затримання обвинуваченої, перебував з нею у фактичних шлюбних відносинах протягом 1-1,5 місяців, та декілька разів протягом цього часу був свідком сильних судом кінцівок, западання язика в роті у ОСОБА_3 під час цих приступів. Окрім цього, ОСОБА_11 зазначив, що останній разі приступ судом в нього на очах відбувся зі ОСОБА_3 після затримання під час візиту із робітниками міліції до нього за паспортом останньої.

Допитані в якості свідків оперуповноважені карного розшуку Петровського РОВД в м. Донецьку - ОСОБА_12 та ОСОБА_13, у присутності яких за поясненнями обвинуваченої ОСОБА_3 в неї відбувалися приступи епілепсії, заперечували факт будь яких розладів поведінки (запаморочення, втрата свідомості, судоми та ін.) у обвинуваченої під час її затримання та перебування у приміщенні Петровського РОВД, зазначивши лише на стан сильного алкогольного сп'яніння обвинувачених в цей період, який супроводжувався похмільним синдромом.

Не дивлячись на те, що у суду не має підстав ставити під сумнів пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 про наявність у обвинуваченої ОСОБА_3 періодичних судом кінцівок із втратою свідомості, слід зазначити, що викладені ними факти не можуть доводити наявність у ОСОБА_3 зазначених ознак розладу поведінки (судоми та втрата свідомості) саме на час скоєння кримінального правопорушення, в зв'язку з відсутністю зазначених свідків на місці події.

Суд також звертає увагу, що і свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_11 в судовому засіданні зазначили, що приступи розладу поведінки у ОСОБА_3 завжди мали інтенсивний характер і полягали у судомах кінцівок, які неможливо було не помітити, та западанні язика, проте ОСОБА_2 описує приступ ОСОБА_3 лише як втрату в неї свідомості, і не зазначає про судоми кінцівок, та взагалі не в змозі надати опис стану ОСОБА_3, посилаючись на стан алкогольного сп'яніння в нього.

Дослідивши протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 та відеозапис до нього від 23.11.2012р., суд звертає увагу, що ОСОБА_3 жодного разу не згадала про втрату нею свідомості або інший безпорадний стан, напроти, зазначала, що вона декілька разів виходила з приміщення літньою кухні. При цьому ОСОБА_3 вказала механізм ударів в область обличчя та плеча, які наніс їй ОСОБА_5 під час домагань сексуального характеру, та продемонструвала механізм її удару металевим кухлем по голові ОСОБА_5 При цьому в ході огляду відеозапису слідчого експерименту, суд пересвідчився в законності проведеної слідчої дії, добровільності пояснень ОСОБА_3., відсутності відносно неї будь-якого фізичного чи психічного впливу. Викликаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_9, який приймав участь в слідчому експерименті із ОСОБА_3 в якості понятого, дав суду показання, відповідно до яких під час зазначеної слідчої дії до ОСОБА_3 ніяких заходів фізичного чи психологічного впливу не застосовувалося, показання обвинувачена давала добровільно.

На підставі викладеного та враховуючи висновки судово-психіатричної експертизи первинної № 1278 від 06.12.2012р. та додаткової № 234 від 26.03.2013р., відповідно до яких в період інкримінованого правопорушення ОСОБА_3 ніякими хронічними психічними захворюваннями не страждала, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходилася, суд приходить до висновку про надання ОСОБА_3 пояснень щодо наявності в неї на місці скоєння злочину приступів епілепсії (розладів поведінки, що полягали у втрати свідомості), як неправдивих, та таких, що спрямовані на ухилення від передбаченої законом кримінальної відповідальності.

Окрім цього, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2, наданих після пояснень свідка ОСОБА_8, в яких обвинувачений висловив свою згоду із показаннями ОСОБА_8 стосовно того, що по телефону йому він вказав, що наносив померлому ОСОБА_5 удари металевим кухлем в зв'язку з тим, що, по-перше, вони суперечать сукупності інших узгоджених між собою доказів (слідчого експерименту, поясненням свідка ОСОБА_7, який зазначив, що не бачив в руках у ОСОБА_2 металевого кухля та ін.), по-друге, раніше в судовому засіданні при первинному допиті, визнаючи свою провину в повному обсязі, ОСОБА_2 зазначав, що наносив удари тільки руками та ногами, не згадуючи про нанесення ударів металевим кухлем. До того ж, ОСОБА_2 в судовому засіданні не міг чітко вказати локалізацію нанесених ним ударів металевим кухлем, вказуючи, що наносив їх по всьому тілу ОСОБА_5, що суперечить висновкам судово-медичних експертиз № 2874 від 14.11.2012р. та 23.11.2012р., відповідно до яких, удари металевим кухлем наносилися тільки по голові потерпілого. Показання ж свідка ОСОБА_8, який доводиться обвинуваченій ОСОБА_3 рідним братом, в частині, що стосується виключної участі ОСОБА_2 в скоєнні злочину, суд сприймає критично та вбачає в них намагання ОСОБА_8, як родича (рідного брата), допомогти обвинуваченій уникнути відповідальності.

Таким чином, суд, проаналізувавши показання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зіставивши їх з іншими доказами, прийшов до висновку про самообмову ОСОБА_2, яка стосується прийняття виключно на себе провини за скоєний злочин.

Суд приймає до уваги характеристику особи потерпілого ОСОБА_5 за місцем проживання та характеристику, надану в судовому засіданні свідком ОСОБА_10, в якій останній винаймав житло, відповідно до яких ОСОБА_5 зловживав спиртними напоями, не мав постійного місця роботи та місця проживання.

Відповідно до висновків судово-психіатричної експертизи № 1277 від 13.12.2012р. відносно ОСОБА_2 в період інкримінованого правопорушення він ніякими хронічними психічними захворюваннями не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, вчиненому групою осіб, що спричинили смерть потерпілого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїли тяжке кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, щире каяття. Обставино, що пом'якшує покарання ОСОБА_3, суд визнає сильне душевне хвилювання, викликане аморальними діями потерпілого, які полягали у його спробі схилити її за допомогою фізичної сили до інтимної близькості, що знайшло своє підтвердження у показаннях свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні та висновку експерта № 807 від 23.11.2012р.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченим, є вчинення ними злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Суд враховує, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має двох неповнолітніх дітей на утриманні, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до затримання працював неофіційно, при цьому за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, підтримує зв'язок із особами, що ведуть антисоціальний спосіб життя. ОСОБА_3 раніше не судима, незаміжня, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря нарколога із діагнозом - синдром залежності від алкоголю, стан скасування з делірієм.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у справі - фрагмент тканини (підковдри), фрагмент паласу, металевий кухоль, зразки крові ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які зберігаються в камері схову речових доказів, необхідно знищити, спортивна куртка, светр, джинсові брюки, кросівки ОСОБА_3, що зберігаються в камері схову речових доказів, необхідно повернути останній; спортивні брюки, спортивну куртку, кросівки ОСОБА_2, що зберігаються в камері схову речових доказів, необхідно повернути ОСОБА_2 Два конверти із ДВД дисками з записами слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рентген знімки в кількості 5 штук, приєднанні до матеріалів кримінального провадження, необхідно зберігати при ньому.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі, обраховуючи строк відбуття покарання з 14 листопада 2012 року.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначити їй покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі, обраховуючи строк відбуття покарання з 14 листопада 2012 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Донецька залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: фрагмент тканини (підковдри), фрагмент паласу, металевий кухоль, зразки крові ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які зберігаються в камері схову речових доказів, - знищити, спортивну куртку, светр, джинсові брюки, кросівки ОСОБА_3, що зберігаються в камері схову речових доказів, - повернути останній; спортивні брюки, спортивну куртку, кросівки ОСОБА_2, що зберігаються в камері схову речових доказів, - повернути ОСОБА_2 Два конверти із ДВД дисками з записами слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рентген знімки в кількості 5 штук, приєднанні до матеріалів кримінального провадження, - зберігати при ньому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Висоцька