У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

 

головуючого	Жука В.Г.,
суддів	Гошовської Т.В. і Пивовара В.Ф.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві  9 жовтня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2007 року, яким

 

ОСОБА_2

                                       ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

раніше неодноразово судимого, останній раз

17.08.2004 року за ч. 1 ст. 309 КК України

на 1 рік обмеження волі,

 

засуджено:

за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на  2 роки;

за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на  6 років 6 місяців з конфіскацією ½ частини його майна;

за ч. 1 ст. 315 КК України до позбавлення волі на  2 роки;

за ч. 3 ст. 317 КК України до позбавлення волі на  3 роки.

 

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_2 остаточно призначено 7 років позбавлення волі з конфіскацією ½ частини його майна.

 

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2007 року вирок залишено без зміни.

 

ОСОБА_2визнано винним у тому, що він, 18.01.2005 року за місцем свого проживання (АДРЕСА_1) виготовив психотропну речовину метамфетин (перветин), частину якого вжив шляхом ін'єкції, а іншу частину зберігав при собі.

 

10.02.2005 року ОСОБА_2 в під'їзді будинку № 90 по вул. Гагаріна в м. Харкові схилив Руковіцину до вживання психотропної речовини та ввів їй перветин шляхом ін'єкції, а частину, що залишилася передав їй для її особистого вживання.

 

У вересні 2003 року біля водосховища в с. Безлюдівка Харківського району Харківської області ОСОБА_2  зірвав кущ дикоростучої коноплі та перевіз до себе додому, де висушив її, подрібнив та виготовив особливо нетезпечний наркотичний засіб - канабіс для власного споживання.

 

24.02.2005 року ОСОБА_2 збув ОСОБА_4 психотропну речовину-перветин та надав йому своє помешкання для її вживання. Того ж дня ОСОБА_2 збув ОСОБА_5у частину психотропної речовини, яку раніше придбав у невстаноленому місці з метою подальшого збуту.

 

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2порушує питання про скасування  судових рішень та направлення справи на нове розслідування. Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. На її думку, винність ОСОБА_2у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст.317 КК України не доведена. Крім того,  посилається на порушення права ОСОБА_2на захист, оскільки про попередньому розгляді справи судом та під час судового слідства не було розглянуто клопотання засудженого про призначення захисником ОСОБА_3.

 

         Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

 

Як видно з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2у вчинених злочинах грунтуються на зібраних та ретельно перевірених в судовому засіданні доказах. Доводи ж у касаційній скарзі захисника  про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи безпідставні.

 

Так, із показань свідка Руковіциної  убачається, що ОСОБА_2 схилив її до вживання психотропної речовини та збув їй цю речовину.

 

Свідок ОСОБА_4 показав, що засуджений збув йому псхотропну речовину та надав своє помешкання для  її вживання.

 

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що придбав у ОСОБА_2психотропну речовину за 20 грн..

 

Згідно з висновками хімічної експертизи речовини, вилучені за місцем проживання ОСОБА_2, є кустарно виготовлений препарат із псевдоефедрину, в своєму складі має психотропну речовину - метамфетин (перветин)  та в поліетиленовому пакеті знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

 

Крім того, сам засуджений не заперечував той факт, що для власного вживання виготовив психотропну речовину.

 

         Дії    засудженого   ОСОБА_2   за    ч. 2 ст. 307,   ч. 1 ст. 315,     ч. 1 ст.317, ч. 2 ст. 309 КК України кваліфіковано правильно.

 

Призначене покарання відповідає вимогам кримінального закону і є справедливим.

 

Посилання у скарзі на порушення права ОСОБА_2на захист безпідставні, оскільки, як убачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні заявляв клопотання про призначення своїм захисником ОСОБА_1 і це клопотання судом задоволене (а.с.52).

 

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування або зміни судових рішень не встановлено.

 

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України осіб не вбачається.

 

         Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

 

у х в а л и л а :

 

         у задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_1 відмовити.

 

Судді:

 

            В.Г. Жук                          Т.В. Гошовська                  В.Ф. Пивовар