ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Верховного Суда Украины в составе:
|
председательствующего |
Жука В.Г., |
|
судей |
Гошовской Т.В. и Пивовара В.Ф., |
|
при участии прокурора защитника |
Казнадзея В.В., ОСОБА_1 |
рассмотрела в судебном заседании 9 октября 2008 года в г. Киеве уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1 и кассационному представлению прокурора, принимавшего участие в деле, на приговор апелляционного суда Донецкой области от 29 мая 2008 года, которым
ОСОБА_2,
родившийся 1ІНФОРМАЦІЯ_1
в пгт. Володарское
Володарского района Донецкой области,
ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 119 УК Украины к лишению свободы на 4 года;
- по ч. 1 ст. 115 УК Украины к лишению свободы на 15 лет;
- по ч. 1 ст. 185 УК Украины к лишению свободы на 1 год;
- по ч. 2 ст. 15 и п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины к пожизненному лишению свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений ОСОБА_2. окончательно назначено пожизненное лишение свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 каждой по 50000 грн. морального ущерба, а также в пользу ОСОБА_4 4895,6 грн. материального ущерба.
ОСОБА_5 признан виновным в совершении следующих преступлений при таких обстоятельствах.
ОСОБА_2 12 августа 2007 года в своем АДРЕСА_1 с ранее незнакомой ОСОБА_5, распивал спиртные напитки в процессе чего между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора и ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя возможного наступления смерти другого человека, хотя мог и должен был предвидеть, проявляя преступную небрежность, рукой толкнул потерпевшую в спину, отчего она споткнулась, упала, ударившись височной частью головы об верхний угол холодильника, получив телесные повреждения в виде кровоизлияния под оболочки и/или в вещество головного мозга, и скончалась на месте.
С целью сокрытия убийства ОСОБА_5, поместил ее тело в салон своего автомобиля НОМЕР_1и перевез в лесопосадку на расстоянии 2 километров от поселка Володарское, где переложил тело на кучу мусора, облил бензином и поджег, похитив при этом, серьги из сплава золота стоимостью 642 грн. 14 коп., мобильный телефон «Самсунг-500» с сим-картой общей стоимостью 191 грн. 60 коп., а всего на общую сумму 833 грн. 47 коп., после чего с места происшествия скрылся.
Он же, 16 августа 2007 года на ул. Куприна в Жовтневом районе города Мариуполя в районе автомойки «Водолей», увидел возле проезжей части дороги потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7
С целью убийства ОСОБА_6 из мести, за ранее имевшийся случай заражения его ею чесоткой, договорился с ними о совместном проведении времени с выездом за пределы Мариуполя и привез в лесопосадку в 6 км южнее села Приазовское в Первомайском районе Донецкой области, где все вместе стали употреблять спиртные напитки.
В процессе распития спиртного, ОСОБА_5 потребовал от ОСОБА_6 и ОСОБА_7, чтобы они вступили между собой в половые отношения, что они и сделали. После чего он стал требовать повторного совершения полового акта, но они отказались, в связи с чем, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью умышленного убийства ОСОБА_6, взял из автомобиля имеющееся у него охотничье ружье НОМЕР_2 и произвел выстрел в ОСОБА_6, причинив ей телесные повреждения в виде огнестрельного ранения туловища.
Смерть потерпевшей ОСОБА_6 на месте наступила в результате слепого огнестрельного дробового ранения.
ОСОБА_5 после совершения убийства потерпевшей ОСОБА_6, как лицо ранее совершившее убийство, с целью сокрытия совершенного им преступления и, совершения убийства ОСОБА_7, произвел из того же ружья несколько выстрелов в нее, однако, промахнулся. После выстрела потерпевшая ОСОБА_7 упала на землю, а ОСОБА_5, нанеся ей при этом несколько ударов прикладом ружья в область головы, спины, груди и другие части тела. Убедившись в том, что потерпевшая ОСОБА_7 не подает явных признаков жизни, облил ее бензином и поджег, при этом, посчитав, выполненными все действия, которые считал необходимыми для доведения своего умысла до конца. Однако, смерть потерпевшей ОСОБА_7 не наступила, по причинам от его воли независящим, так как он промахнулся и был уверен, что лишил ее жизни, после чего, сев в автомобиль, уехал, а ОСОБА_7 удалось укрыться от огня.
В кассационных жалобах:
- осужденный ОСОБА_5 ставит вопрос об отмене приговора в части его осуждения по эпизодам умышленного убийства ОСОБА_6 и покушении на умышленное убийство ОСОБА_7, поскольку он данные преступления не совершал. Признает себя виновным в совершении убийства ОСОБА_5 по неосторожности и просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.
- защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_5 ставит вопрос об отмене приговора и просит постановить свой приговор и признать виновным ОСОБА_5 в совершении убийства по неосторожности ОСОБА_6, а по эпизодам совершения преступлений в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_7 приговор отменить и дело производством прекратить за недоказанностью участия в совершении преступления. Кроме того, просит смягчить наказание в случае признания ОСОБА_5 виновным в совершении инкриминируемых преступлений. Ссылается на неполноту и односторонность в исследовании доказательств. По его мнению выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что дело рассмотрено неправомочным составом суда.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор просит назначить наказание ОСОБА_5у по ч. 2 ст. 15 и п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины в виде 10 лет лишения свободы, а на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_5у 15 лет лишения свободы.
Заслушав докладчика, защитникаОСОБА_1 ОСОБА_1, поддержавшего кассационные жалобы, прокурора, который считал, что жалобы и представление следует удовлетворить частично, а именно, следует смягчить наказание ОСОБА_5у по ч. 2 ст. 15 и п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины до 15 лет лишения свободы и по совокупности преступлений до 15 лет лишения свободы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия судей считает, что приговор подлежит изменению, а кассационные жалобы и кассационное представление подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_5 в умышленном убийстве ОСОБА_6 и покушении на умышленное убийство ОСОБА_7 основаны на совокупности исследованных и надлежащее оцененных доказательствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы в жалобах ОСОБА_5 и его защитникаОСОБА_1 ОСОБА_1 о недоказанности виновности осужденного в совершении этих преступлений являются необоснованными.
Так, потерпевшая ОСОБА_7 показала, что 16 августа 2007 года она со своей подругой ОСОБА_6 на автомобиле ОСОБА_5 приехали на ставок села Приазовское Первомайского района Донецкой области, вблизи лесопосадки, стали распивать спиртное. В процессе этого, ОСОБА_5 сказал им, чтобы они вступили в половые отношения между собой, поскольку он сам не может. Они сначала отказались, но ОСОБА_5 настоял, сказав, что он платит им деньги, поэтому они должны выполнять его желания. Тогда, они стали удовлетворять друг друга, а ОСОБА_5 наблюдал за ними, при этом высказывая недовольство, угрожающе говорил, чтобы они лучше это делали. Удовлетворив друг друга, они поднялись с земли, но ОСОБА_5 требовал, чтобы они продолжали. Они стали возмущаться и отказываться, тогда осужденный пошел к автомобилю, из багажника взял ружье, подошел к ним и с расстояния примерно 2 - 2,5 метра произвел выстрел в ОСОБА_6, которая упала на землю. После этого, ОСОБА_5 облил ОСОБА_6 бензином и поджег. Также он выстрелил и в нее, ОСОБА_7, она упала, ОСОБА_5 нанес ей несколько ударов прикладом ружья в область затылка, спины, затем облил бензином. Она сделала вид, что захлебнулась бензином и перестала дышать, а осужденный, решив, что она мертва, уехал. Пролежав в посадке трое суток, очнулась, ползком добралась до ставка, чтобы напиться воды, где ее нашли отдыхающие, которые вызвали милицию и скорую медицинскую помощь.
Эти показания потерпевшая ОСОБА_7 подтвердила как в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ее участием, сообщив о времени, месте, способе и механизме совершения осужденным ОСОБА_2 преступления (т. 1 л. д. 190), так и в ходе очной ставки, проведенной между ними (т. 1 л. д. 257).
Показания потерпевшей ОСОБА_7 суд правильно признал достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств.
Так потерпевшая ОСОБА_7 опознала среди других автомобилей автомобиль ОСОБА_5, на котором она вместе с ним и ОСОБА_6 прибыли в лесопосадку вблизи водоема у села Приазовское Первомайского района (т. 1 л. д. 260).
Согласно свидетельству о регистрации технического средства осужденному ОСОБА_5у принадлежит легковой автомобильНОМЕР_1 (т. 4 л. д. 186).
Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы, обнаруженные волосы в указанном автомобиле могли принадлежать потерпевшей ОСОБА_7, что подтверждает факт ее следования в этом автомобиле к месту происшествия (т. 3 л. д. 119).
Нахождение потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на месте происшествия подтверждается заключением судебно-цитологической экеспертизы, в котором указано, что на окурках сигарет обнаружены потовые выделения. Согласно этому заключению, не исключено происхождение пота от потерпевших (т. 3 л. д. 54).
Из данных протокола предъявления лиц для опознания, потерпевшая ОСОБА_7, в присутствии понятых, на досудебном следствии указала на осужденного ОСОБА_2 среди других представленных ей лиц на опознание, как на лицо, находившееся вместе с ними в лесопосадке и, стрелявшее из охотничьего ружья в нее и ОСОБА_6 (т. 1 л. д. 246).
Виновность ОСОБА_5 подтверждается также и заключениями проведенных по делу экспертиз.
В частности, о причине смерти потерпевшей ОСОБА_6 и наличии телесных повреждений у потерпевшей ОСОБА_7 подтверждают заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которой потерпевшей ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения, опасные для жизни. Ее смерть наступила в результате слепого огнестрельного дробового ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, отеком легких, дистрофическими изменениями в паренхиматозных органах. Телесные повреждения на теле потерпевшей ОСОБА_6 образовались от действия огнестрельного дробового оружия, являются прижизненными. Также обнаружены повреждения поверхности грудной клетки, переходящие в область правого надплечья и правую боковую поверхность грудной клетки (т. 3 л. д. 21).
По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения в виде ран на левой молочной железе, на передней брюшной стенке и по степени тяжести телесных повреждений относятся к легким телесным повреждениям, влекущим за собой кратковременное расстройство здоровья (т. 3 л. д. 80).
Согласно заключению химической экспертизы, на внутренней поверхности обгоревшей бутылки, брюках, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы измененного нефтепродукта (т. 3 л. д. 43).
Заключение судебно-иммунологической экспертизы свидетельствует о том, что на бежевых и серых плавках, джинсовых брюках, шлепанцах и этикетке бутылки обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшей ОСОБА_7, при этом присутствие крови потерпевшей ОСОБА_6 не исключается в виде примеси, на шлепанце обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшей ОСОБА_6 и не могла произойти от потерпевшей ОСОБА_7 (т. 3 л. д. 67).
Из заключения судебно-цитологической экспертизы усматривается, что в пятнах на грунте найдена кровь человека, что не исключает ее принадлежность потерпевшей ОСОБА_6, на трех обгоревших спичках найдены кровь, пот и белок человека, их смесь не исключает принадлежность крови либо пота как потерпевшей ОСОБА_6, так и потерпевшей ОСОБА_7 В смывах обгоревших спичек найден пот человека. Примесь пота как потерпевшей ОСОБА_6, так и потерпевшей ОСОБА_7 не исключается (т. 3 л. д. 76).
Сам осужденный ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании признавал, что он в указанное время и в указанном в обвинительном заключении месте находился с потерпевшими ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_5 никаким психическим заболеванием не страдает, по своему психическому состоянию, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время мог и может осознавать свои действия и руководить ими, может предстать перед судом и в применении мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается (т. 3 л. д. 113).
Всесторонне и объективно исследовав и надлежащее оценив доказательства, суд правильно квалифицировал указанные действия ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 15 п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины.
Виновность ОСОБА_5 в совершении неосторожного убийства ОСОБА_5 и краже ее имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, материалами дела полностью доказана и в кассационной жалобе самого осужденного не оспаривается.
В частности, виновность осужденного подтверждается следующими доказательствами.
Так, согласно данных протокола осмотра домовладения осужденного ОСОБА_2, по его месту жительства был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг-SGH-S 500» (т. 2 л. д. 150), который был опознан потерпевшей ОСОБА_3, как принадлежащий ее матери - ОСОБА_5 (т. 2 л. д. 242).
Стоимость указанного телефона, в соответствии с заключением судебно-товароведческой экспертизы, составляет 161 грн. 60 коп. (т. 3 л. д. 174).
Из содержания протокола обыска, проведенного по месту жительства ОСОБА_5, усматривается, что в гараже между балками перекрытия обнаружен коробок из-под спичек, в котором находились сережки из желтого металла (т. 1 л. д. 271) которые потерпевшая ОСОБА_3, среди других сережек обнаруженных по месту жительства осужденного опознала как принадлежащие ее матери ОСОБА_5 (т. 2 л. д. 285).
Из данных протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 и фототаблицы к нему видно, что он показал и рассказал о времени, месте и механизме совершения убийства потерпевшей ОСОБА_5 (т. 2 л. д. 195).
О добровольности проведения данного следственного действия и даче показаний, отсутствии какого-либо давления на ОСОБА_5 свидетельствует и видеопленка, на которую было снято это следственное действие, которая была просмотрена в ходе судебного заседания.
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы останки, обнаруженные в лесопосадке являются останками трупа ОСОБА_5
(т. 3 л. д. 263).
Смерть потерпевшей ОСОБА_5 могла наступить в результате полученных телесных повреждений, которые могли образоваться при обстоятельствах, на которые указал ОСОБА_5 при производстве допросов и воспроизведении обстановки и обстоятельств события, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 3 л. д. 206).
Надлежащее оценив исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал эти действия ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 119 УК Украины.
При назначении наказания, судом в соответствии со ст. 65 УК Украины были учтены тяжесть совершенных преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства, при которых были совершены преступления.
Однако при этом, назначая за совершение покушения на умышленное убийство потерпевшей ОСОБА_7 максимальную меру наказания, предусмотренную санкцией ч. 2 ст. 115 УК Украины т.е. в виде пожизненного лишения свободы, суд недостаточно мотивировал свое решение, не указал надлежащим образом, что ОСОБА_5 представляет исключительную опасность для общества и в связи с этим ему следует назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы.
Поэтому наказание по этой статье уголовного закона необходимо смягчить, назначив его в виде лишения свободы на определенный срок.
Процесуальных нарушений, ставящих под сомнение неправильность выводов суда о доказаности виновности ОСОБА_5 в совершении преступлений, на что ссылается в своей жалобе защитникОСОБА_1 в материалах дела не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 395, 396 УПК Украины, коллегия судей,
о п р е д е л и л а:
кассационные жалобы осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1 ОСОБА_1, кассационное представление прокурора удовлетворить частично, а приговор апелляционного суда Донецкой области от 29 мая 2008 года в отношении ОСОБА_5 изменить, смягчить наказание по ч. 2 ст. 15 и п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины, а также по совокупности преступлений до 15 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.
С у д ь и:
В.Г. Жук Т.В. Гошовская В.Ф. Пивовар