ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"01" червня 2013 р.Справа № 22/185-10-5284
За заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні господарського суду Одеської області від 22.12.2010р. по справі №22/185-10-5284
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідачів: 1) Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області
2) Одеської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація"
про визнання права власності
Суддя Щавинська Ю.М.
Рішенням господарського суду Одеської області від 22.10.2010р. по справі №22/185-10-5284 (суддя Торчинська Л.О.) позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області та Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація" було задоволено повністю. Визнано право власності Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на майно, а саме:домоволодіння, (нежитлове) загальною площею 325,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і складається з наступного: Основна будівля А, склад Б, вбиральня В, гараж Г, З, холодильник Д, огорожа 1-4; домоволодіння (нежитлове) загальною площею 1167,0 м. разом з гідротехнічними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і складається з наступного: КПП (А), Склад Б, Адміністративна будівля В, Майстерня, їдальня Д, Лабораторія Є, Склад Ж, Вольєр З, ТП 1, склад К, вбиральня А, ємність ЦІ, огорожа 1,5, споруди 2,3,4, Склад вугілля, баки, Прилад очищування стічних вод, хлораторна контора, Склад кормів та мінеральних добрив, Склад ГПМ, Битові приміщення для труд. роб., вбиральня, дім - сторожка, ктп, Насосна станція над арт. скваж., Насосна станція перекач. стоків, насосна станц., перекач. виробнич. води, Насосна станція ІІ, водозабірна споруда з рибоогорожею, Сифонний водовід, Водозабірний оголовок, кгп, Водопостачальний трубопровід для зимових прудів, напірний трубопровід а=1000, Напірний трубопровід а=400.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду Одеської області від 14.05.2013р. апеляційну скаргу Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на рішення господарського суду Одеської області від 22.12.10р. у справі №22/185-10-5284 було задоволено. Рішення господарського суду Одеської області від 22.12.2010 (суддя Торчинська Л.О.) у справі № 22/185-10-5284 було скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
15.03.2011р., під час перебування справи в апеляційній інстанції, до господарського суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виправлення описки в рішенні господарського суду Одеської області від 22.12.2010р. по справі №22/185-10-5284, відповідно до якої останній просить внести виправлення в рішення, зазначивши правильні дати квитанцій №№1-1, 3-1, 4-1, 6-1, 7-1, б/н, а саме: "04.11.2010р." замість неправильної "27.05.2009р."
Після повернення справи до господарського суду Одеської області розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 29.05.2013р., приймаючи до уваги, що суддя Фаєр Ю.Г., якій згідно до розпорядження №3-р від 25.01.2012р. доручено підписувати накази на виконання рішень, що винесені суддею Торчинською Л.О. та здійснювати інші процесуальні дії, знаходиться з 22.05.2013р. у відпустці, заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виправлення описки в рішенні господарського суду Одеської області від 22.12.2010р. по справі №22/185-10-5284 було передано на розгляд судді Щавинської Ю.М.
Розглянувши матеріали поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
При цьому, виходячи зі змісту п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012, приймаючи до уваги, що рішення, до якого заявник просить внести виправлення, скасовано постановою Одеського апеляційного господарського суду Одеської області від 14.05.2013р., суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні господарського суду Одеської області від 22.12.2010р. по справі №22/185-10-5284.
Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд-
УХВАЛИВ:
1. В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні господарського суду Одеської області від 22.12.2010р. по справі №22/185-10-5284 - відмовити.
Суддя Щавинська Ю.М.