СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2013 року Справа № 5002-18/1787-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Заплава Л.М.,
Фенько Т.П.,
за участю представників сторін:
позивача: Золотарьова Ірина Борисівна, довіреність №70 від 04.04.13 року, колективне підприємство "Кримське кар'єроуправління";
відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ";
відповідача: не з'явився, приватне підприємство "Міралюкс";
третьої особи: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-транспортна компанія";
розглянувши апеляційну скаргу колективного підприємства "Кримське кар'єроуправління"
на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Осоченко І.К.) від 11 квітня 2013 року у справі № 5002-18/1787-2011
за позовом колективного підприємства "Кримське кар'єроуправління" (вул. Первомайська, 3-в,Сімферополь,95007)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ" (вул. Будівельників, буд. 1,Молодіжне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97501)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-транспортна компанія" (Сільрада Чумаковська, комплекс будівель та споруд,Дніпропетровськ,49125)
про стягнення заборгованості за договором поставки у сумі 283644,80 грн.,
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ" (вул. Будівельників, буд. 1,Молодіжне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97501)
до колективного підприємства "Кримське кар'єроуправління" (вул. Первомайська, 3-в,Сімферополь,95007)
приватного підприємства "Міралюкс" (вул. Дудаєва, 19, кв. 1,Львів,79005)
про розірвання договору поставки та стягнення 406553,60 грн. в якості передплати за продукцію
ВСТАНОВИВ:
Позивач - колективне підприємство "Кримське кар'єроуправління" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ", у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки у сумі 283644,80 грн.
Відповідач за первісним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із зустрічним позовом до колективного підприємства "Кримське кар'єроуправління" про розірвання договору поставки від 20.01.2009 року та стягнення з відповідача за зустрічним позовом 406553,60 грн. в якості передплати за договором поставки.
24 травня 2012 року до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ" про залучення в якості іншого відповідача за зустрічним позовом приватного підприємства "Міралюкс" та уточнення позовних вимог, а саме - про розірвання договору поставки від 20.10.2009, укладеного між колективним підприємством "Кримське кар'єроуправління" та товариством з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ"; стягнення з колективного підприємства "Кримське кар'єроуправління" 306553,60 грн.; стягнення з приватного підприємства "Міралюкс" та колективного підприємства "Кримське кар'єроуправління" солідарно 100000,00 грн.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 червня 2012 року до участі у справі в якості іншого відповідача за зустрічним позовом залучено приватне підприємство "Міралюкс" та у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-транспортна компанія".
02 квітня 2013 року від позивача за зустрічним позовом до суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з наявною постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2011 року у справі №5015/962/11, яким вирішено спір між товариством з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ" та колективним підприємством "Кримське кар'єроуправління", який є предметом розгляду у даній справі.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2013 року у задоволенні первісного позову відмовлено.
Зустрічний позов задоволено частково.
Розірвано договір поставки від 20 жовтня 2009 року, укладений між колективним підприємством "Кримське кар'єроуправління" та товариством з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ".
В іншій частині зустрічного позову провадження у справі припинено на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, колективне підприємство "Кримське кар'єроуправління" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2013 року та прийняти нове рішення, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ" заборгованість за договором поставки в сумі 283644,80 грн., у задоволенні зустрічного позову відмовити.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, місцевий господарський суд, приймаючи рішення у справі, дійшов неправильного висновку про відсутність заборгованості у товариства з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ" перед позивачем, на підставі чого прийняв необґрунтоване рішення про відмову у стягненні 283644,80 грн.
У судове засідання, призначене на 28 травня 2013 року, представники відповідачів за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ", приватного підприємство "Міралюкс" та третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-транспортна компанія" не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
20 жовтня 2009 року між колективним підприємством "Кримське кар'єроуправління" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ" (покупець) укладено договір поставки, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити покупцеві продукцію, а саме - гірничу масу мраморовидного вапняку . Асортимент, кількість та загальна вартість поставки конкретної партії продукції визначається в специфікації, яка підписується сторонами на кожну конкретну поставку в рамках цього договору.
Пунктом 1.2 договору визначено, що специфікація на поставку конкретної партії продукції є невід'ємною частиною договору поставки за формою, наведеною у додатку №1.
Згідно з пунктом 2.1 договору ціна продукції, що поставляється, становить 43,20 грн. за один кубічний метр, у тому числі ПДВ.
Пунктом 2.2 договору передбачено, що ціна продукції, що поставляється за цим договором, підлягає перегляду за погодженням сторін у разі зміни розміру податків та інших обов'язкових платежів, що сплачуються постачальником, а також в інших випадках, якщо необхідність такого перегляду буде визначена сторонами.
Відповідно до пункту 2.3 договору загальна вартість конкретної партії продукції, яка поставлятиметься за цим договором, визначається сторонами в специфікації на поставку конкретної партії продукції і відображається у видатково-прибуткових накладних на продукцію.
Згідно з пунктом 2.5 договору покупець зобов'язаний оплатити поставлену продукцію протягом 10 банківських днів з моменту її отримання. Покупець здійснює часткову передоплату за продукцію в розмірі 50% вартості бурильних і вибухових робіт на підставі рахунку виставленого постачальником.
Моментом отримання продукції покупцем є дата, зазначена на підписаній сторонами видатково-прибутковій накладній на продукцію (пункт 2.6 договору).
Умовами договору передбачено, що загальна кількість продукції, яка повинна бути поставлена покупцеві на умовах договору, не може бути менше:
3.4.1 До 31.12.2009 року 5 тисяч тонн продукції, отримання якої здійснити спільними зусиллями двох сторін.
3.4.2 Після 31.12.2009 року за спільною участю та погодженням сторін поставляти продукцію в необхідній кількості покупцеві щомісяця. (пункт 3.4 договору).
Пунктом 3.10 договору передбачено, що постачальник надає згоду покупцеві на переробку поставленої продукції силами і засобами покупця на території кар'єру постачальника. Для переробки (дроблення, сортування, тощо) продукції покупець використовує свою спеціалізовану гірничу техніку, машини і механізми.
Згідно з пунктом 5.1 договору продукція вважається переданою постачальником і прийнятою покупцем за кількістю - згідно з даними, зазначеними у специфікації, за якістю - згідно з сертифікатом якості або іншими документами, що засвідчують якість продукції, представленими постачальником.
Строк дії договору становить з 01 листопада 2009 року по 31 січня 2011 року (пункт 8.2 договору).
На підставі пункту 8.4 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяція після закінчення строку його дії він вважається продовженим на строк, визначений пунктом 8.2 договору і на умовах, передбачених цим договором.
Стверджуючи, що товариство з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ", отримавши товар за договором поставки від 20.10.2009 року, здійснило оплату не у повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість перед позивачем, колективне підприємство "Кримське кар'єроуправління" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення 283644,80 грн.
Не погодившись з позовними вимогами колективного підприємства "Кримське кар'єроуправління" та наполягаючи на тому, що товариством з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ" отримано від позивача за первісним позовом меншу кількість товару, ніж сплачену шляхом передплати за договором поставки від 20.01.2009 року, товариство звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із зустрічним позовом про розірвання договору поставки від 20.01.2009 року та стягнення з відповідача за зустрічним позовом 406553,60 грн. здійсненої передплати за договором поставки.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги колективного підприємства "Кримське кар'єроуправління" з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 175 Господарського кодексу України визначено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
З матеріалів справи вбачається, що за даними бухгалтерського обліку товариства з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ" по рахунку 631 у період с червня по листопад 2010 року включно до товариства за договором поставки від 20.01.2009 року, укладеного з позивачем, надійшло гірничої маси у кількості 7883,18 тонн на суму 340 553,60 грн., у тому числі:
02.06.2010 у кількості 1810,185 тонн на суму 78200,00 грн.;
05.08.2010 у кількості 347,222 тонн на суму 15000,00 грн.;
30.08.2010 у кількості 1157,407тонн на суму 50000,00 грн.;
06.09.2010 у кількості 1620,370 тонн на суму 70000,00 грн.;
02.11.2010 у кількості 2948,00 тонн на суму 127353,60 грн.
Як зазначалося вище, умовами договору поставки від 20.10.2009 року передбачено, що моментом отримання продукції покупцем є дата, зазначена на підписаній сторонами видатково-прибутковій накладній на продукцію (пункт 2.6 договору).
Згідно з видатковими накладними, які містяться у матеріалах справи, підписаними представниками позивача та відповідача, колективне підприємство "Кримське кар'єроуправління" передало товариству з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ" гірничу масу у кількості 7874,999 м.куб. на суму 340 200,00 грн., а саме:
№РН-0000074 від 18.05.2010 810,185 м куб. на суму 35000,00 грн.;
№РН-0000097 від 02.06.2010 1810,185 м куб. на суму 78200,00 грн.;
№РН-0000110 від 02.07.2010 2129,630 м куб. на суму 92000,00 грн.;
№РН-0000121 від 05.08.2010 347,222 м куб. на суму 15000,00 грн.;
№РН-0000122 від 30.08.2010 1157,407 м куб. на суму 50000,00 грн.;
№РН-0000145 від 10.09.2010 1620,370 м куб. на суму 70000,00 грн.
В матеріалах справи також міститься видаткова накладна №РН-0000191 від 19.11.2010 року про передачу колективним підприємством "Кримське кар'єроуправління" гірничої маси товариству з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ" у кількості 2948,000 м.куб на суму 127353,60 грн., яку місцевий господарський суд правильно прийняв до уваги у якості доказу отримання відповідачем за первісним позовом гірничої маси, оскільки відомості, що містяться у накладній №РН-0000191 від 19.11.2010 року, також відображені у картці рахунку 631 товариства з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ" за листопад 2010 року.
З метою роз'яснення питань, що виникли при розгляді справи, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.07.2012 року було призначено судову економічну експертизу, яка була проведена Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз, відповідно до висновку № 1799 від 25.01.2013 року якої:
1.Згідно з даними наданих на дослідження товарно-транспортних накладних за період з 26.06.2010 року по 14.11.2010 року товариством з обмеженою відповідальністю „Торгово-транспортна компанія" було вивезено з кар'єру „Агармиш" щебеню у кількості 27250,10 тонн.
2.Обсяг гірничої маси у розмірі 20573 м.куб, отриманий в результаті вибухових робіт, здійснених філіалом „Кримвибухпром" Державного підприємства „Науково-виробниче підприємство „Павлоградський хімічний завод", відповідає обсягу гірничої маси, зазначеному в актах приймання - передачі гірничої маси від 30 грудня 2009 року, 19 березня 2010 року та 22 квітня 2010 року, наданих суду колективним підприємством „Кримське кар'єроуправління".
3.Згідно з наданими на дослідження документами, відповідно до вимог пункту 5.3 та 2.6 договору поставки продукції від 20.10.2009 року, передача колективним підприємством „Кримське кар'єроуправління" гірничої маси товариству з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ" підтверджується у сумі 467553,60 грн.
Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, колективне підприємство „Кримське кар'єроуправління" передало гірничої маси товариству з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ" на суму 467553,60 грн.
Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Положеннями частини 1 статті 693 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
Як вбачається з банківських виписувань з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ" від 28.12.2009 року, 05.01.2010 року, 13.01.2010 року, 17.02.2010 року, 24.02.2010 року, 25.02.2010 року, 12.03.2010 року, 22.03.2010 року, 06.05.2010 року, 11.05.2010 року, 18.05.2010 року, 02.06.2010 року, 11.06.2010 року, 18.06.2010 року, 22.06.2010 року, 30.06.2010 року, 06.07.2010 року, 08.07.2010 року, 12.07.2010 року, 22.07.2010 року, 26.07.2010 року, 05.08.2010 року, 30.08.2010 року, 10.09.2010 року, 19.11.2010 року, наявних в матеріалах справи, відповідачем за первісним позовом на виконання умов договору поставки від 20.10.2009 року сплачено колективному підприємству „Кримське кар'єроуправління" 603553,60 грн.
Отже, оскільки товариством з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ" було сплачено 603553,60 грн., а фактично отримано продукції на загальну суму 467553,60 грн., колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог колективного підприємства "Кримське кар'єроуправління" щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ" 283644,80 грн.
Колегія суддів також погоджується з рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим про наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського кодексу України в частині стягнення 406553,60 грн. в якості передплати за продукцію з огляду на наступне.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2011 року у справі №5015/962/11, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 22.12.2011 року, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ" до приватного підприємства „Міралюкс", колективного підприємства "Кримське кар'єроуправління" про стягнення 406553,60 грн. позов задоволено; стягнуто з відповідачів солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ" 100000 грн., з колективного підприємства "Кримське кар'єроуправління" на користь позивача 306553,60 грн.
При цьому предметом спору у цій справі є стягнення з колективного підприємства "Кримське кар'єроуправління" та приватного підприємства „Міралюкс" суми передплати за спірним договором поставки, а підставою позову - недопоставка продукції на суму передплати за вказаним договором.
Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, оскільки спір у справі №5015/962/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ" до приватного підприємства "Міралюкс", колективного підприємства "Кримське кар'єроуправління" про стягнення 406553,60 грн. виник між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і у даній справі за зустрічним позовом, провадження у справі в частині стягнення з колективного підприємства "Кримське кар'єроуправління" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ" грошової суми у розмірі 306553,60 грн. та стягнення з приватного підприємства "Міралюкс", колективного підприємства "Кримське кар'єроуправління" солідарно 100000,00 грн. підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки договір поставки у відповідності до пунктів 8.2, 8.4 договору не припинив свою дію, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що він є діючим і на підставі законодавства, що регулює питання розірвання договорів, задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ" про розірвання договору.
Так, згідно з частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Оскільки Львівський апеляційний господарський суд, стягнувши своєю постановою від 29.06.2011 року у справі №5015/962/11 з колективного підприємства "Кримське кар'єроуправління" та приватного підприємства "Міралюкс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ" заборгованість за договором поставки у сумі 406553,60 грн. фактично встановив порушення з боку колективного підприємства "Кримське кар'єроуправління" прийнятих на себе зобов'язань за договором поставки від 20.10.2009 року, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для розірвання договору поставки від 20.10.2009 року та задоволення зустрічного позову у цій частині.
Вказане свідчить про відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відсутність підстав для скасування прийнятого у справі рішення.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу колективного підприємства "Кримське кар'єроуправління" залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2013 року у справі № 5002-18/1787-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді Л.М. Заплава
Т.П. Фенько
Розсилка:
1. Колективне підприємство "Кримське кар'єроуправління" (вул. Первомайська, 3-в,Сімферополь,95007)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ" (вул. Будівельників, буд. 1,Молодіжне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97501)
3.Приватне підприємство "Міралюкс" (вул. Дудаєва, 19, кв. 1,Львів,79005)
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-транспортна компанія" (Сільрада Чумаковська, комплекс будівель та споруд,Дніпропетровськ, а/я614649125)