КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2013 р. Справа№ 7/104-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Михальської Ю.Б.

при секретарі

судового засідання: Ростовській І.Ю.

за участі представників

сторін:

прокуратури: Пантюхов О.В. - прокурор Київської прокуратури з

нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

(посвідчення № 011863 від 28.10.2012 р.);

позивача-1: не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином;

позивача-2: Дудник А.В. - дов. б/н від 12.11.2012 р.;

відповідача: Степанець Т.В. - дов. № 239 від 29.05.2013 р.;

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Білоцерківський міськбуд"

на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2013 р.

по справі № 7/104-12 (суддя - Антонова В.М.)

за позовом заступника Білоцерківського прокурора з нагляду за

додержанням законів у воєнній сфері в інтересах

держави в особі Міністерства оборони

України (позивач-1)

Державного підприємства Міністерства оборони

України "Білоцерківське управління військово-

будівельних робіт" (позивач-2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Білоцерківський міськбуд"

про про стягнення заборгованості у розмірі 882 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Заступник Білоцерківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (позивач-1) та Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" (позивач-2) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до відповідача ТОВ "Білоцерківський міськбуд" про стягнення заборгованості за Договором оренди баштового крану від 09.06.2008 р. № 20 у розмірі 882 000,00 грн..

20.12.2012 р. через канцелярію Господарського суду Київської області від прокуратури надійшла Заява про уточнення позовних вимог від 19.12.2012 р. № 4-1780 вих. 12.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2012 р. вказана Заява про уточнення позовних вимог від 19.12.2012 р. повернута прокурору.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.02.2013 р. № 7/134-12 позов задоволено повністю.

Не погодившись із вищезазначеним Рішенням, відповідач ТОВ "Білоцерківський міськбуд" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить Рішення господарського суду Київської області від 28.02.2013 р. у даній справі скасувати, прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити.

У доводах апеляційного оскарження відповідач наголошував на тому, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив фактичні обставини, а тому дійшов помилкових висновків у даній справі.

Серед іншого скаржник стверджує, що господарський суд не врахував подану прокурором Заяву про уточнення позовних вимог від 19.12.2012 р., в якій останній просив суд стягнути з відповідача заборгованість за оренду баштового крану у розмірі 54 000, 00 грн., та зобов'язати відповідача-скаржника повернути баштовий кран.

Окрім цього відповідач вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги "письмову домовленість з позивачем-2 про закінчення дії Договору оренди баштового крану від 09.06.2008 р. № 20".

Ухвалою КАГС від 20.05.2013 р. № 7/104-12 апеляційну скаргу ТОВ "Білоцерківський міськбуд" прийнято до апеляційного провадження.

У останнє судове засідання від 22.05.2013 р. представник позивача-1 не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, яке залучене до матеріалів справи. Враховуючи те, що представники відповідача-скаржника, прокуратури, позивача-2 не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника позивача-1, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника позивача-1.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дійшла висновку про необхідність апеляційну скаргу ТОВ «Білоцерківський міськбуд» залишити без задоволення, Рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2013 р. № 7/104-12 залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 09.06.2008 р. між позивачем-2 ДП Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" (орендодавець) та відповідачем ВАТ "Міськбуд", в подальшому перейменоване на ТОВ "Білоцерківський міськбуд" (орендатор) укладено Договір оренди баштового крану № 20 (арк. с.10).

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору від 09.06.2008 р. орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове користування баштовий кран КБ - 403 А.

Згідно п.1.2 Договору баштовий кран орендується з метою проведення будівельно-монтажних робіт на об'єктах орендаря.

Баштовий кран, що орендується, передається орендарю одразу після підписання даного Договору та Акту прийому - передачі (п.3.1 Договору від 09.06.2008 р.).

Пунктом 4.1 Договору оренди передбачено, що він діє з 09.06.2008 р. по 31.12.2008 р..

У відповідності до п.5.1 Договору від 09.06.2008 р. розмір орендної плати складає 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень за 1 (один) календарний місяць.

Згідно п.7.1 Договору № 20 орендар зобов'язується своєчасно здійснювати орендні платежі.

Повернення майна орендатором, відповідно до п.8.1 Договору передбачає, що баштовий кран повинен бути повернутий одразу по закінченню терміну оренди.

Пунктом 8.2 Договору оренди визначено, що баштовий кран вважається повернутий орендодавцю після підписання Акту прийому - передачі.

Господарським судом встановлено, що на виконання вказаного Договору оренди від 09.06.2008 р. позивач-2 ДП Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" передало в оренду відповідачу ТОВ «Білоцерківський міськбуд» баштовий кран КБ - 403 А зав. № 1131, рік випуску - 1984, а також інші механізми та обладнання, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Акту від 09.06.2008 р. ( арк. с. 9).

Про належне виконання позивачем-2 своїх зобов'язань за Договором від 09.06.2008 р. свідчить також і відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем-2 умов Договору оренди.

З матеріалів справи вбачається, що за період з червня 2008 р. по вересень 2008 р. між позивачем-2 та відповідачем були підписані Акти ( арк. с. 19 -21) згідно яких відповідач виконав послуги по оренді баштового крану КБ - 403 А на загальну суму 66 600,00 грн.:

- Акт б/н від 27.06.2008 р. на суму 11 400,00 грн.;

- Акт б/н від 31.07.2008 р. на суму 18 600,00 грн.;

- Акт б/н від 31.08.2008 р. на суму 18 600,00 грн.;

- Акт б/н від 30.09.2008 р. на суму 18 000,00 грн.

Орендна плата за вказаними Актами оплачена ТОВ "Білоцерківський міськбуд" у повному обсязі, що підтверджується поясненнями сторін та наявними в матеріалах справи копіями Банківської виписки за 25.06.2008 р. на суму 10 000,00 грн. та Видатковими накладними від 11.08.2009 р. № 0764, від 12.08.2009 р. № 0595, від 23.01.2009 р. № 0521, від 26.01.2009 р. № 0523, від 13.03.2013 р. № 0543, від 17.03.2009 р. № 0534 на суму 56 664,00 грн. за період з 23.01.2009 р. по 12.08.2009 р. (арк.с. 45-51).

Окрім цього господарським судом встановлено, що за період з жовтня 2008 року по грудень 2012 року між позивачем-2 та відповідачем акти з орендної плати не складались та орендна плата за цей період відповідачем не сплачувалась.

При цьому, необхідно зазначити про те, що складання таких актів не передбачено умовами Договору від 09.06.2008 р., а тому не є обов'язковим.

Як вбачається з матеріалів справи та стверджує відповідач-скаржник ТОВ «Білоцерківський міськбуд», 13.10.2008 р. ним було надіслано на адресу позивача-2 ДП Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" Лист № 316 про припинення дії Договору оренди від 09.06.2008 р. № 20 (арк. с. 86) у зв'язку з тимчасовим припиненням робіт на об'єкті біля житлового будинку Леванського, 47/1 в м. Біла Церква та відсутністю в потребі подальшої оренди баштового крану. Даний Лист, як вказує скаржник, отриманий позивачем-2 ДП Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" 14.10.2008 р., про що свідчить підпис та дата отримання на другому екземплярі Листа.

Так, на думку відповідача ТОВ «Білоцерківський міськбуд», Договір від 09.06.2008 р. № 20 припинив свою дію, на підставі п. 9.1. починаючи з жовтня 2008 р..

Проте, господарський суд вірно зазначив про те, що вищевикладені твердження відповідача не відповідають обставинам справи та не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, тому не можуть бути прийняті судом з огляду на наступне.

ДОГОВОРОМ ОРЕНДИ ВІД 09.06.2008 р. № 20 НЕ ПЕРЕДБАЧЕНО РОЗІРВАННЯ ДОГОВОРУ В ОДНОСТОРОННЬОМУ ПОРЯДКУ. Навпаки, згідно п. 9.1 названого Договору ЙОГО ДІЯ ПРИПИНЯЄТЬСЯ ЗА ВЗАЄМНОЮ ЗГОДОЮ СТОРІН.

З матеріалів справи вбачається, що сторони не дійшли згоди про припинення дії договору починаючи з жовтня 2008 року.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що НАДАНА ТОВ «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКБУД» ДО МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ КОПІЯ ЛИСТА ВІД 13.10.2008 р. № 316 НЕ МОЖЕ БУТИ НАЛЕЖНИМ ДОКАЗОМ ДОСТРОКОВОГО РОЗІРВАННЯ ДОГОВОРУ ОРЕНДИ, ОСКІЛЬКИ Є ЛИШЕ ПРОПОЗИЦІЄЮ ОДНІЄЇ СТОРОНИ ПРИПИНИТИ ДІЮ ДОГОВОРУ ВІД 09.06.2008 Р.. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується скаржником, відповіді на Лист № 316 від позивача-2 не надходило.

Крім того, відповідачем не доведено факту направлення вказаного Листа на адресу позивача-2, а напис "отримав" здійснений без зазначення прізвища та посади цієї особи не є підтвердженням звернення відповідача до позивача-2 з пропозицію припинити дію Договору оренди від 09.06.2008 р. достроково.

Також, як вірно встановлено господарським судом, предмет оренди - баштовий кран КБ - 403 А по закінченню терміну дії Договору (31.12.2008 р.) не був повернутий позивачу-2 та на час розгляду справи в суді першої інстанції знаходився у користуванні відповідача ТОВ "Білоцерківський міськбуд".

Частиною 1 ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору найму передбачені ч.1 ст. 764 ЦК України, згідно з якою, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір оренди баштового крану від 09.06.2008 р. № 20 було укладено строком на 206 днів (з 09.06.2008 року по 31.12.2008 року). Докази повідомлення про припинення дії Договору оренди з боку позивача -2 та підписаного зі сторони відповідача Акту прийому-передачі орендованого майна відсутні.

Оскільки відповідач продовжує користуватися майном, а позивач проти зазначеного не заперечує, судом першої інстанції вірно встановлено факт продовження Договору оренди баштового крану від 09.06.2008 р., а саме: з 01.01.2009 р. по 25.07.2009 р., з 26.07.2009 р. по 16.02.2010 р., з 17.02.2010 р. по 10.09.2010 р., з 11.09.2010 р. по 04.04.2011 р., з 05.04.2011 р. по 27.10.2011 р., з 28.10.2011 р. по 20.05.2012 р., з 21.05.2012 р. по 12.12.2012 р. та з 13.12.2012 р. по 06.07.2013 р..

ТАКИМ ЧИНОМ, ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПРАВИЛЬНО ВКАЗАВ ПРО ТЕ, ЩО НА ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ В СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ДОГОВІР ОРЕНДИ БАШТОВОГО КРАНУ ВІД 09.06.2008 р. № 20 БУВ ЧИННИМ.

Відповідно до п. 5.1. Договору оренди баштового крану від 09.06.2008 р. № 20, відповідач ТОВ «Білоцерківський міськбуд» повинен був сплачувати на користь позивача-2 ДП Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" 18 000,00 грн. за один календарний місяць.

З огляду на вищенаведені обставини, суд першої інстанції вірно зазначив про те, що за період з жовтня 2008 р. по грудень 2008 р. відповідач ТОВ «Білоцерківський міськбуд», як орендатор, повинен був сплатити на користь позивача-2, як орендодавця, орендну плату у розмірі 882 000,00 грн. (18 000,00 грн. х 49 місяців).

Проте, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін, в порушення умов Договору від 09.06.2008 р., орендна плата за вказаний період відповідачем не сплачувалась.

Відповідно до п.5.2. Договору орендна плата сплачується у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця.

Надані до матеріалів справи відповідачем Видаткові накладні, Акти виконаних робіт (арк.с.115-183) та банківські виписки (арк.с. 113-114) не можуть бути належними доказами погашення відповідачем заборгованості по орендній платі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Аналогічні правила містить і ст. 203 ГК України, у відповідності до якої господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

При цьому вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам:

1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим);

2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо).

Заява однієї сторони про зарахування зустрічної однорідної вимоги є одностороннім правочином, який має наслідком припинення зобов'язань. Зазначена позиція викладена також в Листі Вищого господарського суду України, від 07.04.2008 р. № 01-8/211 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України".

За правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги - це односторонній правочин, яка оформляється заявою однієї з сторін, і, якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.

При цьому така заява повинна вчинятись у письмовій формі та містити назву документа (форму), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, підписи відповідальних осіб та інші дані (такої ж позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 02.09.2010 року у справі № 37/300).

Проте, ТОВом "Білоцерківський міськбуд" не доведено факту вчинення даного правочину - звернення до відповідача із заявою про зарахування сплачених ДП Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" коштів за іншими договорами в рахунок платежів за Договором оренди баштового крану від 09.06.2008 р. № 20.

Таким чином, господарський суд вірно вказав про те, що ТОВом "Білоцерківський міськбуд" не спростовано того, що станом на час розгляду справи в суді першої інстанції заборгованість відповідача перед позивачем-2 складає 882 000,00 грн.

У зв'язку з наявністю заборгованості відповідача ТОВ"Білоцерківський міськбуд" перед позивачем-2 ДП Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" відповідачу-скаржнику було надіслано Лист від 17.10.2012 р. № 41 з повідомленням про наявність заборгованості у розмірі 882 000,00 грн. (арк. с. 16).

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідь ТОВво"Білоцерківський міськбуд" надіслало Лист від 25.10.2012 р. № 214, в якому зазначило, що заборгованість у сумі 882 000,00 грн. не визнає (арк. с. 17).

24.10.2012 року позивачем-2 ДП Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" на адресу відповідача було направлено Претензію від 24.10.2012 р. № 49 на суму 882 000,00 грн. (арк. с. 16). Однак, вказана Претензія залишена скаржником без відповіді та задоволення.

За оцінкою колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача ТОВ "Білоцерківський міськбуд" заборгованості за Договором оренди баштового крану від 09.06.2008 р. № 20 за період з жовтня 2008 року по жовтень 2012 року у сумі 882 000,00 грн. є обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо твердження скаржника про те, що господарський суд не врахував подану прокурором Заяву про уточнення позовних вимог від 19.12.2012 р., колегія суддів зауважує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, ДО ПОЧАТКУ РОЗГЛЯДУ ГОСПОДАРСЬКИМ СУДОМ СПРАВИ ПО СУТІ позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, в ГПК, зокрема СТАТТЕЮ 22 ЦЬОГО КОДЕКСУ, НЕ ПЕРЕДБАЧЕНО ПРАВА ПОЗИВАЧА НА ПОДАННЯ ЗАЯВ ПРО «доповнення» або «УТОЧНЕННЯ» ПОЗОВНИХ ВИМОГ, або заявлення «додаткових» позовних вимог. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного позову), чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, або об'єднання позовних вимог, чи зміна предмета або підстав позову.

З у рахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає посилання скаржника ТОВ «Білоцерківський міськбуд» на те, що Заява про уточнення позовних вимог від 19.12.2012 р. не була розглянута господарським судом, є необґрунтованим, оскільки вимоги, вказані в названій Заяві є предметом окремого позовного провадження.

Таким чином, підстав для зміни чи скасування Рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2013 р. по даній справі колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність залишити апеляційну скаргу ТОВ «Білоцерківський міськбуд» без задоволення, Рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2013 р. № 7/104-12 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 43, 49, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський міськбуд» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2013 р. № 7/104-12 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2013р. № 7/104-12 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2013р. № 7/104-12 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 7/104-12 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Корсакова Г.В.

Михальська Ю.Б.