Справа № 141/384/13-к
Оратівський районний суд Вінницької області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2013 року
смт. Оратів
Слідчий суддя Оратівського районного суду Вінницької області Гончарук М.М.
при секретарі: Гепко В.В.
з участю: прокурора Атаманюк Я.В.
старшого слідчого СВ Оратівського УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Оратів клопотання старшого слідчого СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010250000178 від 27.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Оратівського району Вінницької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010250000178 від 27.05.2013 року.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий 03.08.2012 року Оратівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний тяжкий злочин.
Так, 26.05.2013, приблизно о 23.00 год. ОСОБА_3, шляхом взлому вхідних дверей, умисно, повторно, проник в житловий будинок, який розташований по вул. Залізнична с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області та належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5.
Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 зайшов в одну із кімнат, де на ліжку спала ОСОБА_5 і за руки стягнув її на підлогу та розпочав вимагати гроші, на що ОСОБА_5 відповіла, що грошей немає, після чого, з тією метою, щоб ОСОБА_5 не кричала, ОСОБА_3 запхнув її під ліжко, а сам зайшов в іншу кімнату де знайшов велосипед марки «Салют», який з ціллю наживи, з метою власного збагачення, вивів із будинку та завів у господарське приміщення домогосподарства, в якому він проживає, яке розташоване по вул. Зелена с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області.
Вартість велосипеда марки «Салют», який відкрито викрав ОСОБА_3 .В. становить 350 грн.
27 травня 2013 року, по даному факту, було розпочато досудове розслідування за №12013010250000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
30.05.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілої, протоколом ОМП від 27.05.2013р. в якому зазначено, що у ОСОБА_3 вилучено викрадений велосипед, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3
Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 характеризується негативно, може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, продовжувати свою злочинну діяльність, так як ОСОБА_3 неодноразово судимий, що підтверджується довідкою про судимість, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенант міліції ОСОБА_1 та прокурор Атаманюк Я.В. клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили задовольнити.
Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив на розсуд суду.
Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України визнав в повному обсязі і показав, що 26.05.2013 року приблизно о 23 год. 00 хв. зломив вхідні двері житлового будиноку, який розташований по вул. Залізнична, в с.Скоморошки, Оратівського району, Вінницької області та належить ОСОБА_5 22.08.1928 року народженнята проник у житловий будинок.
Після цього, зайшов в одну із кімнат, де на ліжку спала ОСОБА_5 і за руки стягнув її на підлогу та розпочав вимагати гроші, на що ОСОБА_5 відповіла, що грошей немає, після чого, з тією метою, щоб ОСОБА_5 не кричала запхнув її під ліжко, а сам зайшов в іншу кімнату, де знайшов велосипед марки «Салют», який вивів із будинку та завів у господарське приміщення домогосподарства, в якому він проживає, яке розташоване по вул. Зелена, в с. Скоморошки, Оратівського району, Вінницької області. Велосипед марки «Салют» викрав для того, щоб потім продати. Проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання не заперечував.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий 03.08.2012 року Оратівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний тяжкий злочин.
Так, 26.05.2013, приблизно о 23.00 год. ОСОБА_3, шляхом взлому вхідних дверей, умисно, повторно, проник в житловий будинок, який розташований по вул. Залізнична с. Скоморошки, Оратівського району, Вінницької області та належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 зайшов в одну із кімнат, де на ліжку спала ОСОБА_5 і за руки стягнув її на підлогу та розпочав вимагати гроші, на що ОСОБА_5 відповіла, що грошей немає, після чого, з тією метою, щоб ОСОБА_5 не кричала, ОСОБА_3 запхнув її під ліжко, а сам зайшов в іншу кімнату де знайшов велосипед марки «Салют», який з ціллю наживи, з метою власного збагачення, вивів із будинку та завів у господарське приміщення домогосподарства, в якому він проживає, яке розташоване по вул. Зелена, в с. Скоморошки, Оратівського району, Вінницької області.
Вартість велосипеда марки «Салют», який відкрито викрав ОСОБА_3 .В. становить 350 грн.
27 травня 2013 року, по даному факту, було розпочато досудове розслідування за №12013010250000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
30.05.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілої, протоколом ОМП від 27.05.2013р. в якому зазначено, що у ОСОБА_3 вилучено викрадений велосипед, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3
Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов’язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов’язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов’язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов’язки та роз’яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов’язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов'язання, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що їх вчинила підозрюваний ОСОБА_3 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.3 ст. 186 КК України.
Прокурором та слідчим вище вказані обставини доведено, а саме, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років; підозрюваний тяжкими захворюваннями не хворіє, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, може перешкодити виконанню процесуальних рішень, та зникнути від слідства і суду.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які доводять про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення; наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; тому необхідно застосувати запобіжний захід для запобігання ризикам, зазначеним у поданні.
А тому, з метою запобігти спробам переховуватись від досудового розслідування або суду, перешкодити кримінальному провадженню,вчинити інше кримінальне правопорушення також для забезпечення виконання процесуальних обов'язків, відносно ОСОБА_3 доцільно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010250000178 від 27.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, непрацюючому, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладанням на нього наступних обов'язків:
1) не відлучатись із с. Скоморошки, Оратівського району, Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) утримуватись від спілкування із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6
Попередити підозрюваного ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_3 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Оратівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_6
З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний ОСОБА_3 _________________ 2013 року _____________________