Справа № 141/385/13-к
Оратівський районний суд Вінницької області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2013 року
смт. Оратів
Слідчий суддя Оратівського районного суду Вінницької області Гончарук М.М.
при секретарі: Гепко В.В.
з участю: прокурора Атаманюк Я.В.
ст. слідчого СВ Оратівського УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1
підозрюваного ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Оратів клопотання старшого слідчого СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010250000158 від 08.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Оратівського району Вінницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_2 у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010250000158 від 08.05.2013 року.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вступивши в попередню злочинну змову із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, 05.05.2013 року, приблизно о 22 год. 00 хв., у відсутність сторонніх осіб, з корисливих мотивів, з ціллю наживи, шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку металевого переднього колеса від трактора ДТ-75, вагою 106 кг, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, та знаходилось навпроти домогосподарства його батьків по вул. Сонячна, 1, в с. Чагів, Оратівського району, Вінницької області. Після цього, ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_4 віднесли викрадене колесо на відстань близько 200 м., де заховали у кущах.
Після цього, ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_4 зранку 06.05.2013 року, відвезли вказане колесо на металоприйомний пункт в с. Липовець, Липовецького району, Вінницької області, де продали за 180 грн.
Відповідно до довідки ТОВ «Укртранс Консалтінг», заготівельна ціна брухту чорного металу, станом на 06.05.2013 року становить 2 грн. за 1 кг.
Таким чином, вартість викраденого колеса становить 212 грн.
08 травня 2013 року, по даному факту, було розпочато досудове розслідування за № 12013010250000158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
30.05.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом ОМП від 08.05.2013 р, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2
Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2, може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, потерпілого, продовжувати свою злочинну діяльність, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенант міліції ОСОБА_1 та прокурор Атаманюк Я.В. клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_2. у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі і показав, що попередньо домовившись, із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, 05.05.2013 року, приблизно о 22 год. 00 хв., у відсутність сторонніх осіб, вчинили крадіжку металевого переднього колеса від трактора ДТ-75, вагою 106 кг, яке належало ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 Колесо знаходилось навпроти домогосподарства його батьків по вул. Сонячна, 1, в с. Чагів, Оратівського району, Вінницької області. Після цього, він із ОСОБА_4 віднесли викрадене колесо на відстань близько 200 м., де заховали у кущах. Після цього, він із ОСОБА_4 зранку 06.05.2013 року, відвезли вказане колесо на металоприйомний пункт в с. Липовець, Липовецького району, Вінницької області, де продали за 180 грн. Крадіжку здійснили з метою збагачення.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вступивши в попередню злочинну змову із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, 05.05.2013 року, приблизно о 22 год. 00 хв., у відсутність сторонніх осіб, з корисливих мотивів, з ціллю наживи, шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку металевого переднього колеса від трактора ДТ-75, вагою 106 кг, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, та знаходилось навпроти домогосподарства його батьків по вул. Сонячна, 1, в с. Чагів, Оратівського району, Вінницької області. Після цього, ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_4 віднесли викрадене колесо на відстань близько 200 м., де заховали у кущах.
Після цього, ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_4 зранку 06.05.2013 року, відвезли вказане колесо на металоприйомний пункт в с. Липовець, Липовецького району, Вінницької області, де продали за 180 грн.
Відповідно до довідки ТОВ «Укртранс Консалтінг», заготівельна ціна брухту чорного металу, станом на 06.05.2013 року становить 2 грн. за 1 кг.
Таким чином, вартість викраденого колеса становить 212 грн.
08 травня 2013 року, по даному факту, було розпочато досудове розслідування за № 12013010250000158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
30.05.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом ОМП від 08.05.2013 р, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2
Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов’язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов’язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов’язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов’язки та роз’яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов’язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов'язання, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_2 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурором та слідчим вище вказані обставини доведено, а саме, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років; підозрюваний тяжкими захворюваннями не хворіє, на обліку у психіатра не перебуває; проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, може перешкодити виконанню процесуальних рішень, та зникнути від слідства і суду.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які доводять про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення; наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; тому необхідно застосувати запобіжний захід для запобігання ризикам, зазначеним у поданні.
А тому, з метою запобігти спробам переховуватись від досудового розслідування або суду, перешкодити кримінальному провадженню,вчинити інше кримінальне правопорушення також для забезпечення виконання процесуальних обов'язків, відносно ОСОБА_2 доцільно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010250000158 від 08.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладанням на нього наступних обов'язків:
1) не відлучатись із с. М. Ростівка Оратівського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_2 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Оратівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_7
З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний ОСОБА_2 _________________ 2013 року _____________________