КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 21.07.2008                                                                                           № 20/162

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Капацин  Н.В.

 суддів:            Калатай  Н.Ф.

          Пашкіної С.А.

 при секретарі:           Черній  О.В.

 За участю представників:

 від позивача - Коктиш В.Р. – директор за протоколом № 2 від 11.08.2005 р.

 від відповідача - Біструшкіна А.Р. – представник за довіреністю № 143-п від 11.02.2008 р.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чесна музика"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 03.06.2008

 у справі № 20/162 (Палій В.В.)

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Чесна музика"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ"

 про                                                  стягнення 25750,00 грн. компенсації за порушення авторського права

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до суду з вимогами заборонити відповідачу використання творів без дозволу позивача, стягнути  з відповідача  25 750,00грн. компенсації за порушення авторського права, накласти штраф у розмірі 10% суми, присудженої судом на користь позивача, який стягнути в доход Державного бюджету, та зобов‘язати відповідача опублікувати в газеті “Теленеделя” дані у вигляді судового рішення про допущені порушення авторського права.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.06.2008 р. у справі № 20/162 в позові відмовлено повністю з тих підстав, що позивачем не надано доказів того, що неправомірне використання твору відбулось саме відповідачем.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю „Чесна музика” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2008 р. у справі № 20/162 та прийняти нове, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що оспорюване рішення господарського суду міста Києва не можна вважати таким, що відповідає вимогам законності і обґрунтованості, оскільки при винесенні рішення судом не прийнято до уваги рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2007 р. у справі № 21/649, в якому йдеться про лист ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем” від 16.08.2006 р., який доводить, що саме відповідач здійснює розповсюдження музичного твору через короткий СМС – номер 8000, а будь–які інші докази, що відповідач здійснює відтворення та розповсюдження музичного твору через короткий СМС–номер 8000 суд не витребував.

Ухвалою від 03.07.2008 р. колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя – Капацин Н.В., судді Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Чесна музика” прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив і просив рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2008 р. залишити без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні у матеріалах справи документальні докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з урахуванням правил ст. ст. 99 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, користуючись правами, наданими суду першої інстанції, колегія суддів встановила наступне.

01.01.2008 р. позивач та ТОВ „Видавництво „Монолит” уклали ліцензійний договір (виключна ліцензія) № ИК/08-11/2 (далі Договір), відповідно до умов якого ТОВ „Видавництво „Монолит” передає позивачу виключні права на використання творів способами, передбаченими Договором, в межах частки ТОВ „Видавництво „Монолит” без збереження за ТОВ „Видавництво „Монолит” права видачі ліцензій іншим особам (виключна ліцензія), а позивач зобов’язується використовувати твори на умовах та в рамках, визначених Договором, та виплачувати ТОВ „Видавництво „Монолит” винагороду за отримані за Договором права в порядку та строках, визначених Договором.

Відповідно до п.2.2 Договору назва та кількість творів, права на використання яких ТОВ „Видавництво „Монолит” передає позивачу, визначаються сторонами у додатках, які є його невід’ємною частиною.

Відповідно до п. 1.4 Договору творами є результати інтелектуальної власності, а саме: музичні твори з текстом чи без тексту, правовласником яких є ТОВ „Видавництво „Монолит”.

Додатком № 2 до Договору сторони визначили перелік творів, права на які передаються за Договором, в тому числі, музичний твір “Ми любим тех” (автор слів та музики Котлов О.М.) (далі Твір)

За правилами ч. 1 ст. 31 “Про авторське право і суміжні права” (далі Закон) автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором.

Як свідчать матеріали справи, автор твору Котлов О.М. передав виключні майнові права на використання твору “Ми любим тех” ТОВ “Творчество” за авторським договором про передачу виключних прав від 18.01.2006 р.

У свою чергу, ТОВ “Творчество ”передало майнові права автора на використання твору ТОВ “Продюсерський центр Макса Фадеєва” за авторським договором про передачу прав від 17.02.2006 р.

ТОВ “Продюсерський центр Макса Фадеєва” передало права на використання твору “ТОВ “Издательство Монолит” за договором №ИП\06-39\1 від 29.12.2006 р., яке, у свою чергу, за Договором передало права на Твір позивачу.

Отже, позивач у встановленому законом порядку набув виключних прав на використання Твору способами, передбаченими Договором, і має право вимагати виплати винагороди за його використання в обсязі цих прав з будь-якої особи.

Згідно ст. 50 Закону використання твору без письмового дозволу (укладання ліцензійного договору) та без сплати авторської винагороди є порушенням авторського права, що є підставою для звернення до суду за захистом порушених прав.

Позивач наполягає на тому, що відповідач без будь-яких правових підстав здійснює відтворення, публічне сповіщення та розповсюдження Твору, і враховуючи, що відповідачем, в порушення ст.ст. 15, 32, 33 Закону, ліцензійного договору на відтворення та розповсюдження творів з позивачем не укладено, сума авторської винагороди не погоджена та не виплачена, вимагає відповідно до п. „г” ч. 1 ст. 52 Закону виплати йому компенсації.

На підтвердження вказаних обставин, позивачем до матеріалів справи долучено роздруківку з Інтернет–сайту www.starport.com.ua та акт фіксації використання музичних творів від 28.02.2008 р., складений представником ДП “Українське агентство з авторських та суміжних прав” спільно з представниками ТОВ “Чесна музика”, яким зафіксовано придбання мелодії для мобільного телефону (реалтону) твору “Ми любим тех” шляхом відправки SMS-повідомлення з кодом 11004934 на номер 8000 за допомогою телефону MOTOROLA V3, IMEI 358257-001989155 j 15 год. 30 хв., номер 8-067-442-38-80.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що зазначений Акт є належним доказом на підтвердження факту замовлення спірного Твору шляхом направлення з мобільного телефону SMS-повідомлення з кодом 11004934 на номер 8000, проте, він не доводить, що виконання зазначеного замовлення здійснювалось саме відповідачем, або будь-якою іншою особою за його дорученням.

Не містять матеріали справи і доказів того, що відповідач має будь-яке відношення до Інтернет–сайту www.starport.com.ua та до розміщення на ньому інформації щодо можливості та порядку використання спірного Твору, тим більше, що у роздруківці з цього сайту, що на неї послався позивач, міститься інформація, що поставщиком DJ Дождик – мы любим тех є „Отпад”, а не відповіач.

Також не приймається в якості доказу того, що саме відповідач здійснює відтворення і розповсюдження спірного Твору через короткий СМС–номер 8000, рішення господарського суду міста Києва № 21/649 від 14.03.2007 р., на яке посилається позивач, і у якому міститься посилання на лист “Київстар Джі.Ес.Ем” від 16.08.2006р. із відповідним підтвердженням, оскільки згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті саме сторони, в той час як у спорі, що вирішувався під час розгляду господарським судом міста Києва справи № 21/649, позивач участі не брав.

Отже, факт здійснення відповідачем відтворення, публічного сповіщення та розповсюдження Твору має бути доведеним, проте позивач будь–яких інших, окрім вище перелічених, доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надав, з огляду нащо, суд першої інстанції правомірно визнав недоведеним, що саме відповідач здійснює відтворення, публічне сповіщення та розповсюдження спірного Твору, і що саме він має нести за це відповідальність, передбачену законом.

Разом з тим, будучи обізнаним про причину відмови йому у позові судом першої інстанції, позивач, готуючи апеляційну скаргу, мав можливість для з’ясування зазначених обставин звернутися до відповідних організацій з відповідним запитом.

В судовому засіданні 21.07.2008 р. позивач надав суду копії адвокатського запиту адвоката Коктиш Г.Ю. № 08/06-08 від 19.06.2008 р. на адресу ЗАТ „Київстар Джі.Ес.Ем” з проханням надати відомості щодо контрагента, що розмістив реалтон під назвою „DJ Дождик – Ми любим тех” на сайті www.starport.com.ua, та лист-відповідь на вказаний запит ЗАТ „Київстар Джі.Ес.Ем” від 10.06.2008 рок № 5421/03, в якому адвокату відмовлено у такій інформації з посиланням на те, що до запиту не додано належним чином засвідченої копії свідоцтва про права зайняття адвокатською діяльністю та доказів того, що адвокат Коктиш Г.Ю. повноважений діяти в інтересах позивача.

При цьому, ЗАТ „Київстар Джі.Ес.Ем” повідомило адвокату, що за умови надання ним вказаних документів, товариство матиме законні підстави для направлення розгорнутої відповіді на запит.

Проте, позивач запропонованою можливістю не скористався і для отримання необхідної йому інформації до ЗАТ „Київстар Джі.Ес.Ем” не звернувся.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження обставин, на які він послався в обґрунтування своїх позовних вимог, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відмову у їх задоволенні у повному обсязі.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2008 р. у справі № 20/162 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю „Чесна музика”.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Чесна музика” на рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2008 р. у справі № 20/162 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2008 р. у справі № 20/162 залишити без змін.

3. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи № 20/162.

 Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

 Судді                                                                                          Калатай  Н.Ф.

                                                                                          Пашкіна С.А.

 28.07.08 (відправлено)