КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 29.05.2008                                                                                           № 2/268

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Моторного О.А.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Яременко Я.В.

 від відповідача-1 - Пащенко О.М.

від відповідача-2 - Андрейчук О.П.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства  "Авіаційна компанія "Сінком-Авіа"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 23.11.2007

 у справі № 2/268  

 за позовом                               Закритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Сінком-Авіа"

 до                                                   Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільної авіації МНС України

                                                  Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

             

                       

 про                                                  зобов"язання вчинити певні дії

 

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2007 року у справі № 2/268 провадження у справі припинено на підставі п. 1№ ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить її скасувати, а справу направити для розгляду по суті.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

Закрите акціонерне товариство „Авіаційна компанія „Сінком-Авіа” подало позов до Господарського суду м. Києва про зобов’язання Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи передати Спеціальному авіаційному загону оперативно-рятувальної служби цивільної авіації МНС України всі наявні у нього документи та матеріали щодо проведеного 14.05.2007 року конкурсу на право оренди державного майна та зобов’язати Спеціальний авіаційний загон оперативно-рятувальної служби цивільної авіації МНС України укласти з позивачем договір оренди вертольотів відповідно до конкурсної пропозиції ЗАТ „Авіаційна компанія „Сінком-Авіа”, зобов’язання відповідача-1 підписати проект договору оренди вертольота Мі-8 бортовий № 20 та договір оренди вертольота Мі-8 бортовий номер 25, що був наданий позивачем  у складі документів конкурсної пропозиції на конкурс на право оренди державного майна, зобов’язання відповідача-1 надати підписані договори оренди вертольотів, зобов’язання відповідача-1 передати позивачу ЗАТ  „Авіаційна компанія „Сінком-Авіа”  вертоліт Мі-8 бортовий № 20 та  вертоліт Мі-8 бортовий номер 25 відповідно до умов укладених договорів та вчинити всі інші необхідні дії щодо виконання умов договору оренди вертольотів.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зробив висновок, що провадження по даній справі підлягає припиненню, в зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки конкурсна пропозиція діяла до жовтня 2007 року.

Апеляційний господарський суд вважає, що в даному випадку наявний предмет  спору, а тому провадження у справі припинено без наявності на те підстав.

Відповідачем-1 було оголошено конкурс на право оренди державного майна двох вертольотів Мі-8 бортовий № 20 та Мі-8 бортовий № 25. ЗАТ „Авіаційна компанія „Сінком-Авіа”  повідомило відповідача про зацікавленість участі у конкурсі та просило повідомити про умови конкурсу та час і місце проведення. Пізніше позивачем було направлено на адресу відповідача-1документи для участі у конкурсі. Конкурс відбувся 14.05.2007 року і згідно його умовами переможцем був оголошений позивач, як той з учасників конкурсу, що запропонував найбільш вигідну пропозицію щодо договору оренди державного майна. При цьому договір оренди з переможцем конкурсу укладений не був.

Відповідач-1 на відповідне звернення позивача ЗАТ „Авіаційної компанії „Сінком-Авіа” повідомив, що відповідно до  окремого доручення від 19.03.2007 року № 373\33 результати конкурсу були направлені відповідачу-2 для затвердження.

Пізніше Спеціальний авіаційний загін оперативно-рятувальної служби цивільної авіації МНС України повідомив позивача про те, що відповідач-2 не погодив протокол конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу, оскільки були виявлені порушення учасниками конкурсу вимог п.9.3 наказу Фонду державного майна України „Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна”.

Відповідач-2, надавши до суду відзив на апеляційну скаргу, зазначив, що протокол конкурсної комісії не був затверджений ними через велику кількість розбіжностей між основними умовами конкурсу викладеними у протоколі Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільної авіації МНС України і окремих дорученнях МНС України та запропонованими пропозиціями позивача.

Крім того, відповідачем-1 зазначено, що Спеціальний авіаційний загін оперативно-рятувальної служби цивільної авіації МНС України не може виконати позовні вимоги, оскільки згідно з наказом МНС України № 405 від 07.06.2007 року „Про передачу авіаційної техніки” вертольоти Мі-8 бортовий № 20 та Мі-8 бортовий № 25 були передані Державному підприємству „Карпати-Авіа”.

Проте, дані посилання є безпідставними, оскільки предмет оренди залишається  в управлінні відповідача-2 та відповідно до наказу № 405 від 07.06.2007 року не передбачається передача майна з балансу на баланс, це майно не закріплюється за третьою особою на праві оперативного управління.

Таким чином, в даному випадку наявні спірні правовідносини і припинення зобов”язнання, яке виникло на таких правовідносинах не виключає того факту, що могли бути порушені права позивача ЗАТ „Авіаційна компанія „Сінком-Авіа” при проведені конкурсу, крім того протокол конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу в встановленому законом порядку не скасовано та не визнано недійсним, а тому суду першої інстанції необхідно було в процесі розгляду спору по суті визначитися чи були порушені права позивача, що випливають з положень Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, чи підлягає воно захисту та відновленню.

Відповідно до ч.4 ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі справа передається на новий розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства „Авіаційна компанія „Сінком-Авіа” підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 23.11.2007 року у справі № 2/268 – скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст.ст. 105-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Авіаційна компанія „Сінком-Авіа”  задовольнити.

2.          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2007 року у справі № 2/268 скасувати.

3.          Справу № 2/268 передати на розгляд Господарському суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді