ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2008 Справа № 18/179-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
при секретарі: Ролдугіній Н.В.
за участю представників:
позивача:
відповідача:
третьої особи: Мягка Л.О.- предст., дов. від 01.09.2008 року.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Б.Е.Р.К.У.Т.” (м. Дніпропетровськ) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2008р. у справі №18/179-08
за позовом: спільного українсько-американського товариства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю “Беркут” (м. Дніпропетровськ)
до: Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)
третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю “Б.Е.Р.К.У.Т.” (м. Дніпропетровськ)
про: визнання недійсним рішення (ухвала про забезпечення позову)
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2008 року по справі №18/179-08 (суддя Петрова В.І.) за позовом спільного українсько-американського товариства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю “Беркут” (м. Дніпропетровськ) до Дніпропетровської міської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю “Б.Е.Р.К.У.Т.” (м. Дніпропетровськ) про визнання недійсним рішення Дніпропетровської міської ради №180/22 від 31.10.2007р. “Про передачу ТОВ “Б.Е.Р.К.У.Т.” ЄДРПОУ 33973433, земельної ділянки по Донецькому шосе в районі Кайдацького моста (Амур-Нижньодніпровський район) в оренду для проектування, будівництва та експлуатації спортивно-оздоровчого та торгово-розважального комплексу”, частково задоволено заяву спільного українсько-американського товариства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю “Беркут” (м. Дніпропетровськ) про забезпечення позову і позовні вимоги забезпечені шляхом:
- призупинення дії рішення сесії Дніпропетровської міської ради V скликання №180/22 від 31.10.2007р. “Про передачу ТОВ “Б.Е.Р.К.У.Т.” (м. Дніпропетровськ) земельної ділянки по Донецькому шосе в районі Кайдацького моста (Амур-Нижньодніпровський район) в оренду для проектування, будівництва та експлуатації спортивно-оздоровчого та торгово-розважального комплексу;
- заборони Дніпропетровській міській раді, виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради, управлінням, закладам організаціям, підприємствам всіх форм власності, здійснювати будь-які дії відносно до земельної ділянки загальною площею 55,987 га, розміщеної за адресою: Донецьке шосе, 2-к, м. Дніпропетровськ, в районі Кайдацького моста (Амур-Нижньодніпровський район), в тому числі приймати відповідні рішення відносно рішення про надання її у власність чи у користування.
Не погоджуючись з рішенням суду, третя особа –товариство з обмеженою відповідальністю “Б.Е.Р.К.У.Т.” (м. Дніпропетровськ) –подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2008 року по справі №18/179-08. На думку заявника господарським судом були невірно застосовані норми процесуального права. Ст. 67 ГПК України не передбачає такий захід до забезпечення позову, як призупинення дії рішення. Третя особа вважає, що зв”язок між позовними вимогами позивача і правом третьою особою вільно користуватися земельною ділянкою відсутній, а отже безпідставні посилання позивача на необхідність заборони вчиняти дії щодо земельної ділянки.
Позивач –спільне українсько-американського товариство з іноземними інвестиціями товариство з обмеженою відповідальністю “Беркут” (м. Дніпропетровськ) –відзив на апеляційну скаргу не надав, представник позивача у судове засідання не явився і заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні. Беручи до уваги, що справа по суті не вирішується, а розглядається питання правильності застосування господарським судом норм процесуального права; матеріали справи є достатніми для перегляду ухвали суду, справа переглядалася без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.
Відповідач - Дніпропетровська міська рада (м. Дніпропетровськ) – відзив на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача у судове засідання не явився. Беручи до уваги, що справа по суті не вирішується, а розглядається питання правильності застосування господарським судом норм процесуального права; матеріали справи є достатніми для перегляду ухвали суду, справа переглядалася без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Вислухавши представника третьої особи, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2008 року частково задоволено заяву спільного українсько-американського товариства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю “Беркут” (м. Дніпропетровськ) про забезпечення позову і позовні вимоги забезпечені шляхом:
- призупинення дії рішення сесії Дніпропетровської міської ради V скликання №180/22 від 31.10.2007р. “Про передачу ТОВ “Б.Е.Р.К.У.Т.” (м. Дніпропетровськ) земельної ділянки по Донецькому шосе в районі Кайдацького моста (Амур-Нижньодніпровський район) в оренду для проектування, будівництва та експлуатації спортивно-оздоровчого та торгово-розважального комплексу;
- заборони Дніпропетровській міській раді, виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради, управлінням, закладам організаціям, підприємствам всіх форм власності, здійснювати будь-які дії відносно до земельної ділянки загальною площею 55,987 га, розміщеної за адресою: Донецьке шосе, 2-к, м. Дніпропетровськ, в районі Кайдацького моста (Амур-Нижньодніпровський район), в тому числі приймати відповідні рішення відносно рішення про надання її у власність чи у користування.
Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. У якості одного із видів забезпечення позову може бути заборона відповідачеві вчиняти певні дії та заборона іншим особам вчиняти дії, що стосується предмету спору. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.
Частково задовольняючи заявлене позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову місцевий господарський суд зазначив, що невжиття заходів може утруднити виконання в подальшому рішення господарського суду.
Стаття 67 ГПК України містить вичерпний перелік видів забезпечення позову, а саме: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Оспорюваною ухвалою суд призупинив дію рішення сесії Дніпропетровської міської ради V скликання №180/22 від 31.10.2007р. Оскільки Господарський процесуальний кодекс України не містить такого способу забезпечення позову, ухвала господарського суду Дніпропетровської області у цій частині не відповідає вимогам процесуального законодавства і підлягає скасуванню.
Як вбачається із позовної заяви позивач просив визнати рішення сесії Дніпропетровської міської ради У скликання №180/22 від 31.10.2007 року “Про передачу ТОВ “Б.Е.Р.К.У.Т.” ЄДРПОУ 33973433, земельної ділянки по Донецькому шосе в районі Кайдацького моста (Амур-Нижньодніпровський район) в оренду для проектування, будівництва та експлуатації спортивно-оздоровчого та торгово-розважального комплексу” недійсним і скасувати його, тобто предметом позову є рішення міської ради.
Підставою забезпечення позову є виключно ті обставини, що у випадку задоволення позову, виконання судового рішення може бути утруднено або взагалі неможливо. Оскільки у випадку задоволення позовних вимог і визнання рішення міської ради недійсним, останнє втрачає чинність на підставі судового рішення і це рішення не потребує виконання у примусовому порядку, заходи до забезпечення позову у цьому випадку не застосовуються.
Крім того, позивач просив вжити заходи до забезпечення позову безпосередньо у позовній заяві, але жодним чином не обґрунтував необхідність застосування таких заходів, а виходячи з ухвали суду, остання була прийнята саме на підставі клопотання позивача, а не з ініціативи суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Б.Е.Р.К.У.Т.” (м. Дніпропетровськ) задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2008 року по справі №18/179-08 про вжиття заходів до забезпечення позову скасувати.
У задоволенні клопотання спільного українсько-американського товариства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю “Беркут” (м. Дніпропетровськ) про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.
Справу направити для розгляду по суті до господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий О.С.Євстигнеєв
Судді: Л.О.Лотоцька
Р.М.Бахмат
(постанова виготовлена у повному обсязі 24.10.2008 року)
З оригіналом згідно.
Помічник судді М.В. Юрченко
24.10.2008р.