ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького 59

____________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

      

"16" червня 2006 р.                                                                              Справа  № 14/44

Суддя  МАРАЧ В.В.  розглянувши в матеріалах   справи

за позовом :              Рівненське обласне закрите акціонерне товарпиство по туризму та екскурсіях «Рівнетурист»

до  відповідача :      Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Житлоінвест»

про                          визнання недійсним договору комісії від 14 грудня 2005 року

за участю представників:

від позивача:         не з’явився

від відповідача:   Тарновецький Я.М.

Стаття 22 ГПК України роз’яснена.

                                         В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати недійсним укладений ЗАТ “Рівнетурист” з ТзОВ “Фірма Житлоінвест” договір комісії (від 14.12.2005 р.) приміщень загальною площею 478,4 кв.м, що знаходиться в м.Рівне по вул Київській, 36, посвідчений приватним нотаріусом Сохацькою О.В. за реєстраційним № 2405. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вказаний договір зі сторони ЗАТ “Рівнетурист” підписаний головою правіління Янушевським І.В. з перевищенням повноважень.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив, посилаючись на те, що голова правління ЗАТ “Рівнетурист” підписав оспорюваний договір у межах наданих йому  Статутом ЗАТ  повноважень, так як в п.53 Статуту вказано, що до компетенції голови правління відноситься, зокрема, укладання договорів (угод) на суму, що не перевищує 25 % вартості активів товариства за даними останньої фінансової звітності.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1554761.

Під час розгляду справи відповідач подав клопотання в якому просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кепліна Костянтина Павловича, посилаючись при цьому на те, що на виконання оспорюваного позивачем договору, товариством “Фірмою “Житлоінвест” було укладено договір купівлі –продажу, покупцем по якому був Кеплін К.П. і рішення з даного спору може вплинути  на права і обов’язки останнього.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на виконання оспорюваного позивачем договору комісії, відповідачем 14 грудня 2005 року був укладений договір купівлі-продажу з фізичною особою Кепліном Костянтином Павловичем. Відтак суд вважає, що рішення з даної справи може вплинути на права та обов’язки вищевказаної фізичної особи і її, відповідно, необхідно залучити до участі у справі в якості відповідача чи третьої особи. Однак, відповідно до ст.ст. 1,2 ГПК України справи за участю фізичних осіб не підвідомчі господарським судам.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб є завданням цивільного судочинства.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.1 ст.80 ГПК України, суд

                                                         У Х В А Л И В:

1.Припинити провадження у справі.

2.Видати ЗАТ “Рівнетурист” довідку на повернення з держбюджету мита в розмірі 85 грн., сплаченого по платіжному дорученню № 58 від 22 02 2006 року.

                                                                          Марач В.В.  

підписано "03" липня 2006 р.