Справа 22ц/755/694/13 Головуючий у 1 інстанції Чудопалова С.В.

Категорія 27 Доповідач Лоленко А.В.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Лоленко А.В.

суддів: Солодовник О.Ф., Супрун М.Ю.

при секретарі Таранові М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 20 листопада 2012 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що вона звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та пені за прострочення повернення боргу. Ціна позову складає 181740 грн. Вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 20 листопада 2012 року заява ОСОБА_2 задоволена частково. Накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду за тих підстав, що судом не встановлені обставини, які впливають на правильність розгляду вказаного питання щодо накладення арешту на квартиру. Судом першої інстанції не враховано, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться і іпотеці у банку. ОСОБА_2 не зможе задовольнити свої вимоги за рахунок вказаної квартири, в свою чергу інтереси банку теж порушені вказаною ухвалою.

В судовому засіданні 28.01.2013 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_3 просив задовольнити апеляційну скаргу , ухвалу суду скасувати, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просила відхилити апеляційну скаргу , ухвалу суду залишити без зміни,оголошена перерва для витребування доказів.

31.01.2013 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та клопотання про витребування доказів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1- ОСОБА_3 , який просив ухвалу суду скасувати, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції за таких підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок , встановлений для його вирішення.

Суд першої інстанції неповно з»ясував всі обставини по справі, які є суттєвими.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_3 надав до суду копію договору іпотеки , засвідченою Банком , з якої вбачається, що 11 .06.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки. Предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира номер АДРЕСА_1. На вказаному договорі є відмітка про те, що 11 червня 2007 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 накладена заборона відчуження квартири АДРЕСА_1

Таким чином, накладення арешту на вказану квартиру порушує інтереси як відповідача ОСОБА_1, , так і самої позивачки ОСОБА_2, яка не зможе звернути стягнення на арештовану квартиру в зв»язку з тим, що вона знаходиться в іпотеці у ВАТ « Райффайзен Банк Аваль». В свою чергу Банк не зможе звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо квартира залишиться під арештом на підставі ухвали суду.

В своїй заяви ОСОБА_2 просила накласти арешт на дві квартири, які належать відповідачу , в тому числі і на квартиру за адресою АДРЕСА_2 . Суд не з»ясував правовий статус вказаних квартир , чи знаходяться вказані квартири в заставі, в іпотеці, чи на них накладений арешт в іншому порядку, не вирішив питання щодо можливості накладення арешту на іншу кватиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

При таких обставинах ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи до місцевого суду .

Керуючись ст. ст. 312-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 20 листопада 2012 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: