УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/800/13Головуючий суду першої інстанції:Красіков С.І.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Моісеєнко Т. І.

"28" травня 2013 р.

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії Моісеєнко Т.І., віршуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Оздоровчого комплексу «Кримські Зорі» про стягнення суми боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 24 червня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 24 червня 2011 року позов ОСОБА_3 був задоволений повністю.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про його скасування, як незаконного.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 297 ЦПК України протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

За змістом частини третьої статті 14, статті 292 ЦПК право на апеляційне оскарження судових рішень мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, за умови, що суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 участі у розгляду даної справи не приймала.

Підстави вважати, що рішенням, ухваленим за результатом розгляду позовної ОСОБА_3 до ОК «Кримські Зорі» про стягнення суми боргу за договором позики, суд вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_4 відсутні, оскільки вона не є спадкоємцем померлого ОСОБА_6, який був єдиним засновником ОК «Кримські Зорі», а отже не має відношення і до господарської діяльності ОК «Кримські Зорі». Рішення суду, яким зі спадкоємців ОСОБА_6 стягнуто на користь ОСОБА_4 кошти у відшкодування боргу за іншим договором позики, не може бути підставою для визнання її особою, права якої зачипаються рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 24 червня 2011 року.

За таких обставин, ОСОБА_4 не має права на оскарження вищезазначеного рішення суду в апеляційному порядку, а тому за ч. 5 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Оздоровчого комплексу «Кримські Зорі» про стягнення суми боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 24 червня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Т.І. Моісеєнко