26.04.2013
№ 271/2620/13-кр.
1-кс/271/282/13 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2013 року м. Макіївка
Слідчий суддя Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Ангені О.П., за участю прокурора Сімонян Р.А., підозрюваного ОСОБА_2І,, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червоногвардійського РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури Червоногвардійського району м. Макіївки ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні на маючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 20.02.1995 року Костянтинівським міським судом Донецької області по ст. 229-6 ч.1 до 2 років позбавлення волі,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Червоногвардійського РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькі області ОСОБА_3 за погодженням з Прокурором прокуратури Червоногвардійського району м. Макіївки Донецької області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
Згідно клопотання органом досудового розслідування встановлено, що 24 лютого 2013 року у період часу з 16-ї години до 20-ї години між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, який знаходився у стані алкогольного сп’яніння, та його матір*ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6, за місцем їх спільного мешкання, у приміщенні спальної кімнати квартири № 65 будинку № 77, розташованого по вул.Сергія Лазо в Червоногвардійському районі м.Макіївки, на ґрунті раптово виниклих, особистих неприязних стосунків та зловживання спиртними напоями, стався конфлікт, під час якого у ОСОБА_2 виник злочинний умисел щодо скоєння вбивства останньої.
З цією метою ОСОБА_2 почав бити ОСОБА_6 в обличчя та по тілу своїми кулаками рук, та завдав не менш ніж 7-м ударів, чим заподіяв закритий перелом 3-4 ребер зліва по середній ключичній лінії, синець обличчя та обох рук, садно лівої руки. Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_2 направився до кухонної кімнати, де схопив зі столу ніж та повернувся до спальної кімнати, де завдав удар зазначеним ножем в область передньої, лівої, поверхні грудної клітини потерпілої, заподіяв їй проникаючу колото-різану рану грудної клітини зліва з пошкодженням серця, від чого вона померла на місті.
У той же день, 24 лютого 2013 року приблизно о 20-й годині знаходячись у приміщенні тієї ж спальної кімнати кВ.№65 буд.№77 по вул..Сергія Лазо в Червоногвардійському районі м.Макіївки, а саме на ліжку, прокинулася ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка побачивши труп ОСОБА_6 вступила з ОСОБА_2 в мовну сварку, під час якої, на грунті особистих неприязних відносин, по раптово виниклому умислу, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, ножем, який знаходився у нього у правій руці, наніс один тичковий удар у черевну порожнину ОСОБА_7
У результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_2, потерпілій ОСОБА_7 були заподіяні: проникаюча колото-різана рана черевної порожнини, різане поранення шлунка, жовчного міхура, загального жовчного протока, печінки.
Допитана у якості потерпілого ОСОБА_7 пояснила, що 23.02.2013 року вона разом з братом ОСОБА_2 та мамою ОСОБА_6 з ранку до вечора вживала спиртні напої. 24.02.2013 року з ранку до 13-ї години вона разом з вищевказаними також вживала спиртні напої. О 16-й годині вона пішла у спальну кімнату, де лягла спати. Прокинувшись о 20-й годині вона побачила біля дивану, на полу свою матір ОСОБА_6 яка не подавала ознаки життя, та на її одежі біля грудної клітини знаходилася кров. У цей час до кімнати зайшов брат ОСОБА_2, у якого вона запита, (що ти наробив), у відповідь останній промовив ( ти теж хочеш), після чого, наніс їй один удар кухонним ножем у живіт.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється в вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, перебуваючи на волі, може продовжити заняття злочинною діяльністю, може сховатися від слідства, прокуратури і суду, може перешкоджати встановленню істини по справі, слідчий клопоче про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши виступ прокурора Ручий Е.О. яка просила задовольнити клопотання, та підтримала твердження слідчого про існування визначених ст.177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який пояснив, що свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнає в повному обсязі та не заперечує проти задоволення клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, прихожу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 25 лютого 2013 року Червоногвардійським РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області внесені відомості, відповідно до яких 24.02.2013 року о 20.00 години ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м Макіївка-20, вул. Сергія Лазо, б. 77, кв. 65, на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин ножем, який тримав в правій руці один удар в область животу ОСОБА_8, 2512.1984 року народження, спричинивши останній колото-різану рагу передньої брюшної стінки. (кримінальне провадження за ст. 115 ч. 1 КК України № 12013051000000513).
26.02.2013 року ОСОБА_2 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке згідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення яких судом може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п’ятнадцяти років.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного ОСОБА_2 за цим кримінальним провадженням раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме обґрунтовану підозру в тому, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’ятнадцяти років, тяжкими захворюваннями не хворіє, постійного місця роботи, доходів та належного йому майна не має, не одружений, раніше був судимий за вчинення умисного злочину, відбував покарання у місцях позбавлення волі, може перешкодити виконанню процесуальних рішень, впливати на свідків і зникнути від слідства та суду.
Відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, або погрозою його застосування.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, встановлює, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які доводять про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення; наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.
Враховуючи вищевказане, вважаю, що ОСОБА_2 обґрунтовано на цей час підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, в клопотанні наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним цього кримінального правопорушення, а тому з метою запобігти спробам ухилитися від досудового розслідування або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, продовжити протиправну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно ОСОБА_2 доцільно обрати саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя зобов’язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою даті закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Червоногвардійського РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 – задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 22 годин 00 хвилин 26 квітня 2013 року.
Строк дії ухвали - до 22 годин 00 хвилин 25 червня 2013 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: