АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/869/2013 р. Головуючий у 1 інстанції Чаус М. О.
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач Бець О. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючої судді Беця О.В.,
суддів Бартащук Л.В., Коваль С.М.,
за участю прокурора Чорноштан А. С.
при секретарі судового засідання Василевського Я. П.
захисника ОСОБА_1,
за участю підозрюваного ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвокатаОСОБА_1 в інтересахОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Києво – Святошинського району Київської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Київська область, Києво – Святошинський район, с. Новосілки, вул. Васильківська, 1 (п/б), раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України,-
запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Встановлено строк тримання під вартою ОСОБА_2 не більше 60 днів з моменту його затримання 14.07.2013 року.
Відповідно до ухвали, розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість та обставини скоєння кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, прийшов до висновку, що застосування більш м’якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам продовжити злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, ухилятися від слідства та суду.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує, що слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, який має постійне місце проживання, сім’ю, малолітню дитину та пристарілу матір на утриманні, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, користується авторитетом та повагою мешканців села, не взято до уваги тяжкий стан здоров’я підозрюваного. Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник вважає, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не наведено доказів, на які мав посилатися прокурор підтримуючи клопотання слідчого, а саме передбачених ст. 177 КПК України та ч. 1 ст. 194 КПК України. Крім того, прокурор не довів, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження, а саме підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12013110040003435 від 26.02.2013 року, щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
Старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3, за погодженням із старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється в замаху на скоєння особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, офіційно не працює, а тому інший більш м’який запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.
Ухвалою слідчого судді від 16 травня 2013 року клопотання задоволено та щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити,сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні замаху на скоєння особливо тяжкого кримінального правопорушення, у зв’язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м’яких запобіжних заходів, і в тому числі домашнього арешту, може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком не більше 60 (шістдесят днів) з моменту його затримання 14.07.2013 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 – без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.
СУДДІ :
_________ ____________ ____________
(ОСОБА_4В.) (ОСОБА_5В.) (ОСОБА_6М.)