ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

    ПОСТАНОВА 

   Господарський суд Кіровоградської області у складі судді  Болгар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  05.07.06 об 11:40 матеріали адміністративної справи 3/161

      за позовом:  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до відповідача:  Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Кіровоградській області         

про скасування рішення від 27.02.06 № НОМЕР_1; 

за участю:

секретаря судового засідання - Маринич Т.П.

представників

від позивача - участі не брав   ; 

від відповідача - головний державний податковий інспектор відділу адміністрування акцизного збору Гладуняк Н.А. , довіреність № 18  від 14.11.05 ; 

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить скасувати рішення регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Кіровоградській області про застосування фінансових санкцій від 27.02.06 № НОМЕР_1.

Відповідач у запереченні на позов у його задоволенні просить відмовити, посилаючись на те, що за результатами перевірки, був встановлений факт здійснення реалізації роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, оформленим актом від 14.02.06 № НОМЕР_2.

При дослідженні обставин справи, письмових доказів та заслуховуванні пояснень представника відповідача у судовому засіданні господарський суд встановив наступне:

Уповноваженими РУ ДААК ДПА України у Кіровоградській області особами, які мали посвідчення від 14.02.06 №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4 за планом-графіком перевірок господарських одиниць у лютому 2006 року,  перевірений стан дотримання вимог законодавства під час провадження  діяльності, пов'язаної із реалізацією роздрібної торгівлі тютюнових виробів підприємцем ОСОБА_1  у кіоску в АДРЕСА_1, був виявлений факт реалізації сигарет "Мальборо" без наявності спеціального дозволу - ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, про що складений акт №  НОМЕР_1.

На підставі такого акту перевірки начальник РУ ДААК ДПА України у Кіровоградській області прийняв рішення від 27.02.06 № НОМЕР_1 про застосування до підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. згідно з абзацом п'ятим частини другої ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу  спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Позивач оспорює прийняте рішення, посилаючись на відсутність у відповідача права проводити перевірку, неправомірність дій осіб, якими така перевірка здійснювалася.

Доводи, викладені у позовній заяві не можуть бути визнані господарським судом підставами для задоволення вимог.

Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, його регіональні відділення утворені у складі Державної податкової адміністрації України за постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.01 № 940 "Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та справлянням акцизного збору" на виконання Указу Президента України від 11.07.01 № 510/2001 "Про посилення державного контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до частини восьмої ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України  "Про державне регулювання виробництва і обігу  спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" вважаються позаплановими.

Так як предметом регулювання Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу  спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не є податкові відносини між суб'єктом господарювання та Департаментом з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, його регіональних відділень, то позапланові перевірки, які проводяться останніми не є позаплановими виїзними  перевірками своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), визначених у ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"

Факт порушення законодавства, що регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, встановлюється посадовою особою органу державної податкової служби при проведенні перевірки, про що складається акт, у якому викладається зміст порушення і конкретні порушені норми.

Такий акт, згідно п. 5 "Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу  спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" є підставою для прийняття особою, зазначеною у п. 6 Порядку, рішення про застосування фінансових санкцій.

Строки прийняття такого рішення не регулюються Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

При прийнятті рішення про застосування фінансових санкцій, встановлених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу  спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" особа, яка приймає таке рішення має враховувати строки, встановлені ст. 250 Господарського кодексу України.

Рішення керівника РУ ДААК ДПА України в Кіровоградській області від 27.02.06 № НОМЕР_1 прийнято у межах його повноважень та без порушень встановлених законодавством строків.

Крім того, посилання позивача щодо проведення посадовими особами відповідача закупки товару в контрольних цілях є безпідставними, оскільки даний факт не підтверджується документально, зокрема відсутній акт контрольної закупки.

Щодо посилання позивача на норми Цивільного кодексу України, то дії осіб, що складали акт перевірки не є правочином, в томі числі і фіктивним правочином, визначення якого містить стаття 234 Цивільного кодексу, так як відповідно до статті 1 Цивільного кодексу України відносини підприємця та управління  щодо дій, про які йдеться у позові та заперечення відповідача на позов не регулюється Цивільним кодексом.

При викладених обставинах господарський суд погоджується з доводами, викладеними РУ ДААК ДПА України у Кіровоградській області про відсутність підстав для визнання і задоволення позову.

Судові витрати по справі покладаються на позивача у сумі 3 грн. 40 коп. судового збору.

Судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, може бути повернутий ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Підприємець ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до господарського суду з клопотанням на підставі ст. 49, ч. 2 ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення 0 грн. 10 коп. судового збору.

Керуючись ч. ч. 1, 2, 3 ст. 160, ч. 1 ст. 162, ст. 163, ст. 164, ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 254, п. 6 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

                                          П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні позову.

Покласти судові витрати на позивача.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі  відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня  складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області. 

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили  після закінчення цього строку.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

 10.07.06 16:00