СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа 120/2503/12 року

Р І Ш Е НН Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

31 травня 2013 року м. Судак

Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого судді Морозової Л.М.

за участю

секретаря Сефлаєвої А.Р.,

представника позивача Кальницької О.А.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Судак,

цивільну справу

за позовом

Науково - технологічного алмазного концерну АЛКОН НАН України до ОСОБА_3 про стягнення коштів , суд -

В С Т А Н О В И В:

Науково - технологічний алмазний концерн АЛКОН НАН України звернувся у суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В якій просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_3 2100 грн.

Посилаючись на те , що при проведенні ревізії ( акт №03-21-145 від 10.09.2012року а.с.71 в акту ревізії) , в період з 01.01.2010 року по 01.07.2012 року було встановлено виплату заступнику директора інженерно - технічного забезпечення ОСОБА_4 зайво доплату за суміщення 25% посади слюсаря - електрика у сумі 2100 грн. Наказ про виплату цієї суми підписав директор ОСОБА_3

В суді представник позивача Кальницька О.А.позов підтримала, посилалась на докази викладені у позовній заяві , додала свої письмові пояснення на а.с.38,39.Просила суд задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав суду пояснив, що позивач не надав доказів вини ОСОБА_3 в переплаті цієї суми. Просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову, так як договору про повну матеріальну відповідальність позивач з відповідачем не укладав.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов Науково - технологічного алмазного концерну АЛКОН НАН України до ОСОБА_3 про стягнення коштів таким , що не підлягає задоволенню з наступних причин.

Судом встановлено, що згідно акту №03-21-145 від 10.09.2012 року на а.с.71 цього акту

зазначено, що ОСОБА_5 на підставі наказу від 25.05.2010 року№50 за суміщення посади слюсаря - електрика виплачено 2 240 грн. Позивач просить суд сягнути 2100 грн. при цьому не пояснюючи чому саме таку суму. ОСОБА_3 дійсно працював директором Науково - технологічного алмазного концерну АЛКОН НАН України , що підтверджується наказами про прийняття його на роботу та звільнення з роботи на а.с.46,47).

Згідно до ст.134 КЗпП України відповідно до законодавства вказано в яких випадках працівники несуть повну матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству.

У п.2,ст. 133 КЗпПУ зазначено, що керівники підприємств ,установ, організацій.. несуть обмежену матеріальну відповідальність - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середньомісячного заробітку..

Позивачем не надано суду доказів, чому саме позивач просить стягнути у повному обсязі спричинену переплату з відповідача , як колишнього директора підприємства. Та в чому конкретно полягає його вина і чи є ця вина в загалі у виплаті грошової суми в розмірі 2100 грн.

Відповідно до ст.60 ЦПК України , кожна сторона зобов'язана довести ті обставини ,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При таких обставинах у задоволенні позову Науково - технологічного алмазного концерну АЛКОН НАН України до ОСОБА_3 про стягнення коштів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.133,134 КЗпПУ; ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову Науково - технологічного алмазного концерну АЛКОН НАН України до ОСОБА_3 про стягнення коштів..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційний суду Автономної Республіки Крим через Судацький міський суд Автономної республіки Крим.

Суддя