Головуючий у 1 інстанції: Корнєєва І.В.

Доповідач: Мозговенко В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Мозговенка В.В.

суддів Смірнової В.В., Яременка А.Ф.

при секретарі Кірнос Е.В.

з участю

прокурора Мінькова А.Ю.

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Донецької області розглянула справу за апеляцією прокурора Бойка О.В., потерпілого ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 лютого 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дмитрів Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого, раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст.122 КК України до одного року виправних робіт за місцем роботи з утриманням у дохід держави 10% із його заробітку.

Вироком суду було встановлено, що злочин було вчинено за наступних обставин.

Так, 10 червня 2011 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_2, знаходячись на автодорозі м. Дмитрів - с. Новоекономічне, Красноармійського району Донецької області, куди приїхав з метою забрати свій автомобіль Опель «Кадет», на якому його знайома Утукіна, не впоравшись з керуванням потрапила у ДТП. У цей же час у вказане місце приїхав знайомий ОСОБА_3, з метою надання Утукіній допомоги.

Знаходячись на вказаній дільниці автодороги, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виникла сварка, у результаті якої ОСОБА_2 на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_3 один удар кулаком правої руки у ліву нижню частину обличчя, у результаті чого спричинив відкритий перелом нижньої частини щелепи, який ускладнився хронічним посттравматичним остеомієлітом, який потребував видалення 6,7 зубів, на нижній щелепі зліва, які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які потребують лікування більш як 21 день.

В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати на підставі того, що суд не виклав мотиви, за якими він не прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про те, що вони не бачили, щоб ОСОБА_2 наносив ОСОБА_3 удар.

В апеляції потерпілий ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_2 призначене занадто м'яке покарання, тому просить вирок суду скасувати в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

За суттю апеляції засуджений просить вирок суду скасувати й провадження по справі закрити, оскільки він злочину не вчиняв, а висновки суду про його винність зроблені на неправдивих показаннях потерпілого та свідка ОСОБА_7.

Заслухавши доповідача, прокурора, який не підтримав вимоги апеляції державного обвинувача й заперечував проти задоволення інших апеляцій, засудженого та його захисника, які підтримали доводи апеляції засудженого, колегія суддів перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляції вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що суд достатньо повно дослідив обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку й прийшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Доводи апеляції засудженого про недоведеність його вини суперечать доказам, які є у справі й викладені у вироку.

Так, потерпілий ОСОБА_3 як на досудовому слідстві, так й у суді підтвердив, що тілесні ушкодження йому завдав саме засуджений звинувативши його у тому, що з його вини Утукіна заволоділа автомобілем засудженого й пошкодила його. Ці твердження узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_7, яка підтвердила, що бачила як засуджений наніс удар потерпілому в обличчя, після чого вона на автомобілі потерпілого супроводжувала його до лікарні. Згідно довідки, ОСОБА_3 звернувся за допомогою до лікарні о 22 годині 10 червня 2011 року. Згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_3 були виявлені відкритий перелом нижньої щелепи, який ускладнився хронічним посттравматичним остеомілетитом, який потребував видалення 6 та 7 зубів на нижній щелепі зліва. Експерт прийшов до висновку про те, що вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету, яким міг бути й кулак руки людини, можливо у вказаний строк та при вказаних обставинах й відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Таким чином вказані обставини виключають можливість отримання тілесних ушкоджень потерпілим при інших обставинах.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 не вказали, що бачили як засуджений наніс удар потерпілому, але це не свідчить про те, що він цього не робив. З встановлених судом обставин видно, що вони знаходились у стані алкогольного сп'яніння й їх увага була прикутою до дорожньо-транспортної пригоди з участю Утукіної. Крім того, події відбувалися досить швидко. Відразу після отримання тілесних ушкоджень потерпілий, не акцентуючи уваги на заподіянні йому тілесних ушкоджень, уїхав. Тому суд правильно зазначив, що кожний з цих свідків сприймав цю ситуацію по різному, а тому обґрунтовано, достатньо мотивуючи у вироку, не взяв вказані свідчення до уваги. Тому доводи апеляції прокурора про те, що суд не мотивував, чому він не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, є безпідставними.

В своїй апеляції потерпілий ОСОБА_3 фактично не мотивував свої вимоги про призначення більш суворого покарання, а тільки послався на вчинення засудженим середньої тяжкості злочину. Між тим, вказаний злочин віднесений до злочинів середньої тяжкості й санкцією статті передбачені різні види покарання, у тому числі й виправні роботи. Роблячи висновок, що призначена міра покарання у вигляді виправних робіт є достатньою, суд першої інстанції врахував, що засуджений раніше не судимий, працює, за місцем проживання та роботою характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину. Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_2 при призначенні міри покарання у вигляді виправних робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365-367 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію державного обвинувача Бойко О.В., засудженого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляцію прокурора Мінькова А.Ю. задовольнити. Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Судді