РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
__________________________________________________________________
Справа №: 22-ц/191/430/13Головуючий суду першої інстанції:Шофаренко Ю.Ф.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Полянська В. О.
"21" травня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосія у складі:
Головуючого суддіПолянської В.О.,
СуддівМоісеєнко Т.І., Редько Г.В.,
При секретаріКувшиновій А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_6 про стягнення збитків, за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Крименерго» та ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду АР Крим від 11 лютого 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2012 року ПАТ «ДТЕК «Крименерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, в якому просило стягнути з відповідача на його користь вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією у розмірі 4657 грн. 70 коп., вартість проведення експертизи однофазного індукційного лічильника у розмірі 122 грн. 95 коп. та вартість позапланової заміни лічильника у розмірі 255 грн. 99 коп.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є споживачем електроенергії, що відпускається ПАТ «ДТЕК «Крименерго». При плановій заміні електролічильника 03 серпня 2012 року в будинку відповідача за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: пошкодження пломби державної повірки на електролічильнику. За даним порушенням був складений акт №231437 від 03 серпня 2012 року, на підставі якого нарахований збиток у розмірі 4657 грн. 70 коп. та акт - повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії фізичної особи (додаток до акту №231437). Згідно акту №903 проведення експертизи лічильника від 27.09.2012 року встановлено факт втручання у роботу розрахункової схеми обліку електроенергії з метою зниження показників приладу обліку електроенергії. Вартість проведення експертизи однофазного індукційного лічильника відповідно розрахунку №56/522 від 26.09.2012 року складає 122 грн. 95 коп. Згідно Калькуляції №12 «Підключення побутових споживачів після сплати заборгованості», Калькуляції №14 «На позапланову заміну однофазних електролічильників» вартість розрахунку по позапланової заміні електролічильника складає 255 грн. 59 коп. У добровільному порядку відповідач збитки не відшкодував.
Рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 11 лютого 2013 року позов ПАТ ДТЕК «Крименерго» задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ ДТЕК «Крименерго» заподіяні збитки у розмірі 4657 грн. 70 коп. та вартість проведення експертизи у сумі 122грн. 95 коп. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду ПАТ ДТЕК «Крименерго» та ОСОБА_6 оскаржили зазначене рішення суду в апеляційному порядку.
ПАТ ДТЕК «Крименерго», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення вартості позапланової заміни лічильника скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції незаконно відмовив у стягненні з відповідача вартість електролічильника, оскільки не звернув уваги на положення п. 17 Правил КЕЕН, згідно якого споживач зобов'язаний сплатити вартість позапланової заміни однофазного електролічильника.
ОСОБА_6, посилаючись на неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ ДТЕК «Крименерго» відмовити.
В апеляційній скарзі ідеться про численні порушення працівниками ПАТ «ДТЕК «Крименерго» при проведенні плановій заміні електролічильника «Правил користування електричною енергією для населення», на які суд не звернув уваги.
Апелянт зазначає, що акт № 231437 від 03.08.2012 року містить недостовірні данні, які на момент перевірки не були встановлені, зокрема порушення пломби були встановленні лише після проведення експертизи 27.09.2012 року після чого і був складений та підписаний акт працівниками енергопостачальника. Суд також не звернув уваги на те, що пломба на металевому ящику, в якій знаходився електролічильник пошкоджена не була. Згідно акту обстеження електроустановки і технічної перевірки прибору обліку від 06.05.2008 року, складеного працівниками відповідача будь-яких порушень пломби не встановлено. Апелянт вказує, що він не був повідомлений про день та час проведення засідання комісії щодо розгляду акту та про існування інших актів складених позивачем, зокрема акту-повідомлення та акту про проведення експертизи не знав.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ ДТЕК «Крименерго» задоволенню не підлягає. Апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Задовольняючи позовні вимоги ПАТ ДТЕК «Крименерго» в частині стягнення збитків у розмірі 4657 грн. 70 коп. суд першої інстанції виходів з того, що позивачем доведений факт втручання споживача ОСОБА_6 до прибору обліку, що є порушенням Правил користування електричною енергією у вигляді споживання електроенергії поза приладами обліку.
З такими висновком не погоджується колегія суддів, виходячи з такого.
Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст.714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (надалі ПКЕЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 8 лютого 2006 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2006 року (надалі Методика).
Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електроенергією та інше.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 проживає у будинку АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яка надається ПАТ ДТЕК «Крименерго».
При плановій заміні електролічильника 03.08.2012р. працівниками ПАТ «Крименерго» у будинку відповідача було виявлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, що полягало у пошкодженні пломби державної повірки, встановленої на електролічильнику.
Вказаний факт порушення Правил користування електричною енергією для населення зафіксовано в акті №231437 від 03 серпня 2012 року, в результаті чого на підставі Методики НКР України від 04.05.2006 року №562 відповідачу було нараховані збитки у сумі 4657 грн. 70 коп.
Частиною 3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до с. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до абз. 2 п. 37 Правил користування електричною енергією для населення електропостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.
Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що його втручання в роботу електролічильника неможливе, оскільки прибор обліку знаходиться у металевому щитку, пломба на якому під час перевірки пошкоджена не була. Крім того у 2007 та 2008 роках за його заявами монтерами Ленінського РЕМ проводився ремонт, для чого металевий щиток відкривався.
Вказані доводи ОСОБА_6 підтверджуються матеріалами справи.
Так, згідно наряду 3381517 від 24.11.2006р. абоненту ОСОБА_6 проведена заміна електролічильника, який з держклеймом 2006р. і пломбами монтера № 11650926 прийнятий абонентом.
20.07.2007р. контролером Ленінського РЕМ проведено обстеження електроустановки і прибору обліку, встановленого у абонента ОСОБА_6. Згідно акту обстеження був проведений ремонт проводів ЦУЕКУ. Пломба енергопостачальника за № 15961618 передана абоненту.
06.05.2008р. по заяві ОСОБА_6 контролером Ленінського РЕМ проведено обстеження електроустановки і прибору обліку, встановленого у абонента. Проведена ревізія контактів, прибор обліку фазірований, ввід цілий і ізольований. Знята пломба держповірітеля за № 15961618 та поставлена за № 18993102 (а.с. 13,14).
Згідно акту обстеження електроустановки і прибору обліку від 03.08.2012р. встановлено порушення обв'язки лічильника, яка не відповідає стандарту, прибор обліку знятий для проведення експертизи, складений акт №231437 (а.с. 19).
З вказаного акту вбачається, що порушений п.2.2 ПКЕНН, пошкоджена пломба держповірки. Споживач своєчасно не повідомив про випадкове пошкодження пломби (а.с. 15-16).
Актом експертизи №903 від 27.09.2012 року встановлено, що пломба на електролічильнику не відповідає встановленому зразку: пломба свинцева, обв'язка довільна. Внутрішнім оглядом встановлено, що монтаж управляємих контактів (гекон)в цеп котушки напруження. Згідно висновку експерта - встановлений факт втручання у роботу розрахункової схеми обліку електроенергії з метою зниження показників приладу обліку електроенергії (а.с.23-26).
Отже, встановлений факт порушення пломби.
Проте докази, на підтвердження того, що вказана пломба пошкоджена саме з вини абонента відсутні.
Навпаки, з докладної записки провіряючи на ім'я зам. начальника Ленінського РЕМ від 0308 вбачається, що електролічильник абонента ОСОБА_6 зберігається у металевому щитку на фасаді будинку, пломба енергонагляду на якому порушена не була. (а.с. 74). Вказане підтверджено поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
Не заперечувала даний факт у судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ ДТЕК «Крименерго» ОСОБА_7 Крім того пояснила, що порушити пломбу держповерітеля на лічильнику не пошкодивши пломбу енергонагляду на щитку неможливо.
Будь-яких доказів на підтвердження вини споживача щодо втручання ним в роботу розрахункової схеми обліку електроенергії з метою зниження показників приладу обліку електроенергії матеріали справи не містять, не надано таких доказів представником позивача і в судовому засіданні апеляційної інстанції
Доводи позивача щодо доведення втручання відповідачем в роботу приладу обліку ґрунтуються на припущеннях, що є недопустимим, оскільки згідно положень ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та не з'ясувавши належним чином обставини, що мають значення для справи помилковому висновку про задоволення позову в частині стягнення заподіяних збитків у розмірі 4657 грн. 70 коп. та вартості проведення експертизи у сумі 122 грн. 95 коп.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню рішення Ленінського районного суду АР Крим від 11 лютого 2013 року, на підставі п.п.1,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню в частині стягнення заподіяних збитків у розмірі 4657 грн. 70 коп. та вартості проведення експертизи у сумі 122 грн. 95 коп., як ухвалене с порушенням норм процесуального та матеріального права, з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.
Пунктом 17 Правил передбачено, що у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку.
В інших випадках перевірка, ремонт або заміна пошкодженого чи втраченого приладу обліку здійснюється за рахунок енергопостачальника або організації, яка відповідає за збереження приладу обліку.
Оскільки, позивачем не доведено пошкодження приладу обліку з вини споживача, підстав для застосування п. 17 ПКЕНН не має, вартість встановлення ОСОБА_6. нового приладу обліку не повертається.
За вказаних обставин апеляційна скарга ПАТ ДТЕК «Крименерго» підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303, 307ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 3,4, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Крименерго» відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду АР Крим від 11 лютого 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ ДТЕК «Крименерго» збитків у розмірі 4657 грн. 70 коп. та вартість проведення експертизи у сумі 122грн. 95 коп. скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В решті рішення Ленінського районного суду АР Крим від 11 лютого 2013 року залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржене до касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.
Судді :
В.О. Полянська Т.І. Моісеєнко Г.В. Редько