Справа №344/3144/13-ц

Провадження №22-ц/779/1109/2013

Категорія 44

Головуючий у І інстанції Хоростіль Р.В.

Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів Бойчука І.В., Фединяка В.Д.

секретаря Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Служба у справах дітей Івано-Франківської міської ради про втрату права на користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 березня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

В березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Служба у справах дітей Івано-Франківської міської ради про втрату права на користування житловим приміщенням

В якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача судом залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 21 березня 2013 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_5 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На дане рішення ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору. Зокрема, зазначає, що судом не взято до уваги, що із позовом до суду про втрату права на користування жилим приміщенням звернулась тільки ОСОБА_2, а не всі співвласники квартири. Також під час розгляду справи не було заслухано думку колишнього чоловіка ОСОБА_4 Що стосується несплати нею комунальних послуг як доказу втрати прав на житло, то такі не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач послуг має право на несплату вартості цих послуг за період тимчасової відсутності членів своєї сім'ї. Посилаючись на зазначені обставини, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2

В засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи скарги підтримав з наведених у ній мотивів.

ОСОБА_2 та треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 доводів скарги не визнали, посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Служба у справах дітей Івано-Франківської міської ради в засідання апеляційного суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 не проживає в спірній квартирі будинку понад один рік без поважної причини, а тому втратила право користування житловим приміщенням в ній.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Як вбачається із матеріалів справи квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних долях (а.с.4,5).

Встановлено, що в даній квартирі зареєстрована також ОСОБА_5 та її малолітня дочка ОСОБА_6.(а.с.6-8,9).

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2012 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розірвано (а.с.10).

У суді першої інстанції представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 визнав, що відповідач не проживає у спірній квартирі понад рік. Не спростований цей факт і в засіданні апеляційного суду.

Як передбачено ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо визнання ОСОБА_5 такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1 та обґрунтовано задовольнив позов.

Доводи апелянта щодо пред'явлення позову лише ОСОБА_2, а не всіма співвласниками квартири, не заслуговують на увагу, оскільки кожна особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Інші співвласники квартири - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залучені до розгляду справи на стороні позивача в якості третіх осіб без самостійних вимог.

Крім того, як передбачено ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, а рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 21 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Г.П. Мелінишин

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк