СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
02 квітня 2008 року Справа № 2-5/9842.2-2007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопанич Г.К.,
суддів Котлярової О.Л.,
Антонової І.В.,
за участю представників сторін:
прокурор: не з'явився;
позивача: Соловйова Олексія Олександровича, довіреність № 02 від 18.03.08 - Фонд комунального майна Ялтинської міської ради;
відповідача: Заржицької Юлії Володимирівни, довіреність б/н від 15.05.06 - відкрите акціонерне товариство "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328";
третіх осіб: не з'явились;
розглянувши апеляційне подання прокурора міста Ялти та апеляційну скаргу Фонду комунального майна Ялтинської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 31.01.2008 у справі № 2-5/9842.2-2007,
за позовом прокурора міста Ялти (вул. Кірова, 18, м.Ялта, 98600); (прокуратура міста Севастополя: вул. Павліченко,1, м. Севастополь, 99011)
в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, м.Ялта, 98600)
до відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" (вул. Південнобережне шосе, 38, м.Ялта, 98600)
3-ті особи:
відкрите акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство № 12327" (вул. Жасминна, 5, м.Запоріжжя, 69000)
Державна податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим (вул. Васильєва, 16, м.Ялта, 98600)
про визнання недійсними рішень
за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство № 12327"
до прокурора міста Ялти в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Ялтинської міської ради
про визнання дійсними рішень
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя М.П. Гаврилюк) від 31.01.2008 у справі № 2-5/9842.2-2007 відмовлено у позові прокурора міста Ялти в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Ялтинської міської ради до відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" про визнання недійсними рішень.
Не погодившись з постановленим судовим актом, Фонд комунального майна Ялтинської міської ради подав апеляційну скаргу та прокурор міста Ялти вніс апеляційне подання, в яких просять рішення скасувати, позов задовольнити.
Заперечення на апеляційну скаргу та апеляційне подання до суду не надходили.
У зв'язку з зайнятістю у іншому судовому процесі судді Ткаченка М.І. 02.04.2008 за розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду О.А. Латиніна у складі судової колегії була проведена заміна судді Ткаченка М.І. на суддю Антонову І.В.
У судове засідання 02.04.2008 прокурор та представники третіх осіб не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від третьої особи -відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство № 12327" надійшли телеграма та клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з неможливістю явки представника.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 28.11.2006 у справі № 20-2/015-7/146.
За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
У лютому 2006 року прокурор міста Ялти звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Ялтинської міської ради з позовом до відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328", просив визнати недійсними рішення Наглядової Ради відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство №14328", оформлені протоколами від 27.11.2003 та від 23.12.2003 про участь відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" у створенні нових господарських товариств -закритого акціонерного товариства "Ялтинський автопарк" та закритого акціонерного товариства "ЮГТРАНС-2" і передачі до їх статутних фондів у якості внеску майна.
Позовні вимоги мотивовані тим, що вищезгадані рішення Наглядової Ради суперечать діючому на момент їх прийняття законодавству, а саме - Закону України "Про Державну програму приватизації" та Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Відповідач - відкрите акціонерне товариство "Ялтинське автотранспортне підприємство №14328" позовні вимоги визнав та вважає їх обґрунтованими (а.с. 41, том 1).
Справа розглядалась судом неодноразово.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.03.2006 позов прокурора міста Ялти в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Ялтинської міської ради задоволено.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2006 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.03.2006 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2006 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відкрите акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство № 12327" .
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.10.2006 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну податкову інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим.
14.11.2007 відкрите акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство № 12327" звернулось з самостійними позовними вимогами до прокурора міста Ялти в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Ялтинської міської ради, просило визнати дійсними та такими, що відповідають чинному законодавству України, рішення Наглядової Ради відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство №14328", оформлені протоколами від 27.11.2003 та від 23.12.2003 про участь відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство №14328" у створенні нових господарських товариств -закритого акціонерного товариства "Ялтинський автопарк" та закритого акціонерного товариства "ЮГТРАНС-2" і передачі до їх статутних фондів у якості внеску майна (том 1, а.с. 124-125).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.11.2006 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - відкрите акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство № 12327".
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.11.2006, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.02.2007, позов прокурора міста Ялти в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Ялтинської міської ради задоволено. В частині позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство № 12327" провадження у справі припинено.
Постановою Вищого господарського суду від 20.06.2007 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.02.2007 та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.11.2006 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Третя особа - відкрите акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство № 12327" у відзиві на позов прокурора міста Ялти в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Ялтинської міської ради просило відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 127-128, том 2).
Уточнивши позовні вимоги заявою від 31.01.2008, Фонд комунального майна Ялтинської міської ради просив визнати незаконними та скасувати акти прийому-передачі майна відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" на загальну суму 1112000,00 грн. у статутний фонд закритого акціонерного товариства "Ялтинський автопарк" та на суму 1013000,00 грн. у статутний фонд закритого акціонерного товариства "ЮГТРАНС-2" від 25.12.2003 (а.с. 129-130, том 2).
Оскаржене рішення мотивоване посиланням на загальні положення, які регулюють діяльність суб'єктів господарювання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та апеляційного подання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу та апеляційне подання такими, що підлягають задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.
Пунктом 3.3 Положення про Фонд комунального майна Ялтинської міської ради встановлено, що Фонд уповноважений виступати від імені ради засновником господарських товариств із часткою комунальної власності в статутному фонді. На підставі Сертифікату акцій № 0420 Фонд комунального майна Ялтинської міської ради на момент прийняття спірних рішень був власником 25,5% акцій відкритого акціонерного товариства „Ялтинське автотранспортне підприємство №14328", створеного в процесі приватизації державного майна, що також підтверджується випискою з реєстру власників іменних цінних паперів.
Відповідно Фонд комунального майна Ялтинської міської ради є органом приватизації комунального майна, що належить Ялтинській міській раді.
З матеріалів справи вбачається, що відкрите акціонерне товариство „Ялтинське автотранспортне підприємство №14328" створено у відповідності з наказом Фонду майна Автономної Республіки Крим від 09.08.1996 № 1187 шляхом перетворення Державного підприємства Ялтинського автотранспортного підприємства № 14328 у відкрите акціонерне товариство на підставі Указу Президента України від 26.11.1994 № 699/94 „Про засоби з забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів".
Згідно з пунктом 3.3 Статуту відкритого акціонерного товариства „Ялтинське автотранспортне підприємство №14328", зареєстрованого 06.06.2003, товариство є правонаступником Державного підприємства Ялтинського автотранспортного підприємства № 14328.
Перелік питань, які віднесені до компетенції Наглядової Ради товариства, визначено у пункті 8.3 Статуту.
Згідно з підпунктом „х" пункту 8.3.3 Статуту до повноважень Наглядової Ради товариства входить прийняття рішення про участь акціонерного товариства у створенні нових господарських товариств та рішення з усіх питань пов'язаних з такою участю.
Як свідчать матеріали справи, на засіданні Наглядової Ради відкритого акціонерного товариства „Ялтинське автотранспортне підприємство №14328" від 27.11.2003 прийнято рішення про участь цього товариства у створенні нового закритого акціонерного товариства. У результаті такого рішення було створено нове закрите акціонерне товариство "ЮГТРАНС-2" і як внесок у статутний фонд створеного товариства було внесено майно (основні фонди) на суму 1013000,00 гривень. На засіданні Наглядової Ради відкритого акціонерного товариства „Ялтинське автотранспортне підприємство №14328" від 23.12.2003 прийнято рішення про участь цього товариства у створенні нового закритого акціонерного товариства. У результаті ухвалення вищезазначеного рішення було створено закрите акціонерне товариство «Ялтинський автопарк», як внесок у статутний фонд новостворенного товариства було внесено майно (основні фонди) на суму 1 112 000 гривень.
Згідно вищезгаданих рішень, розмір внесків відкритого акціонерного товариства „Ялтинське автотранспортне підприємство №14328" до статутного фонду новостворених товариств становить, відповідно, по 25% від загального розміру його основних фондів.
Відповідно до пункту 1 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України "Про Державну програму приватизації" від 18 травня 2000 року № 1723-IIІ Державна програма приватизації на 2000-2002 роки визначає основні цілі, пріоритети, завдання та способи приватизації державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим, та відчуження комунального майна, групи об'єктів, які підлягають приватизації, орієнтовні завдання щодо обсягів приватизації державного майна та надходження коштів від приватизації до Державного бюджету України та відповідні заходи щодо виконання цієї Програми.
Пунктом 140 Державної програми приватизації встановлено, що до виконання плану приватизації (розміщення акцій) відкритого акціонерного товариства, щодо яких передбачається закріплення у державній власності пакетів акцій відповідно до розділу VI цієї Програми, або до розміщення акцій у кількості, що становить 75 відсотків загальної кількості акцій ВАТ, цьому товариству та державним органам приватизації забороняється:
- відчужувати майно (необоротні активи), що належить товариству, та здійснювати операції з борговими вимогами та зобов'язаннями (факторинг), якщо на дату укладення відповідної угоди балансова вартість таких активів або зобов'язань перевищує суму, еквівалентну 14000 EUR за курсом, встановленим Національним банком України, або перевищує 10 відсотків підсумку балансу ВАТ;
- приймати рішення про реорганізацію ВАТ шляхом злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення;
- змінювати номінальну вартість або кількість акцій без зміни розміру статутного фонду ВАТ;
- приймати рішення про збільшення або зменшення статутного фонду, крім випадків збільшення статутного фонду на суму збільшення вартості власного капіталу товариства.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на 01.10.2003 підсумок балансу відкритого акціонерного товариства „Ялтинське автотранспортне підприємство №14328" складав 4673400,00 грн.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія вважає, що Наглядова Рада відповідача не мала права приймати рішення щодо передачі майна вартістю більш ніж 92607,20 грн., на що суд першої інстанції уваги не звернув.
Одночасно підставою для визнання недійсними оспорюваних рішень Наглядової Ради прокурор та позивач вважають те, що на момент прийняття вищезгаданих рішень все майно відповідача знаходилось у податковій заставі.
Однак, за змістом пункту 8.1 статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" право податкової застави виникає у податкового органу, якому активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу.
За таких обставин право на звернення до суду у разі невиконання відповідачем в зв'язку з податковою заставою обов'язку дотримання обмежень встановлених пунктом 8.6 статті 8 вказаного Закону належить саме податковому органу, про що зазначено у постанові Вищого господарського суду від 20.06.2007 (а.с. 77-81, том 2).
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.
Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржене рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового про задоволення позову прокурора міста Ялти в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Ялтинської міської ради про визнання недійсними рішень, а єдиною та достатньою підставою для визнання недійсними рішень Наглядової Ради відкритого акціонерного товариства „Ялтинське автотранспортне підприємство №14328" є саме невідповідність їх пункту 140 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України "Про Державну програму приватизації" від 18 травня 2000 року № 1723-IIІ.
При цьому судова колегія не може прийняти до уваги посилання третьої особи - відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство № 12327" на те, що рішення суду першої інстанції прийняте у повній відповідності з постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2007 з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
У вищезгаданій постанові касаційна інстанція зазначила, що як місцевим, так і апеляційним господарськими судами певні обставини справи не перевірялись і не досліджувались, тому прийняті рішення не можуть бути визнані обґрунтованими, у зв'язку з чим останні були скасовані з передачею справи на новий розгляд.
При новому розгляді суд першої інстанції, дослідивши наявність у справі докази, надав їм певну оцінку, з якою суд апеляційної інстанції не погоджується.
Так, відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що акціонерами приймалось рішення лише про намір прийняття участі у створенні підприємства, протоколи, якими оформлені спірні рішення про участь у створенні товариств та внесення майна до статутних фондів інших товариств, взагалі не є підставою для проведення бухгалтерських операцій, передачі майна та зменшення активів підприємства, оскільки в них не міститься посилань на балансову вартість активів, які відчужуються, а лише зазначено можливий розмір внеску відкритого акціонерного товариства „Ялтинське автотранспортне підприємство №14328" - 25% від загального розміру статутного фонду.
Однак, оспорювані рішення стали безумовною підставою для зменшення Статутного фонду відповідача шляхом внесення певної частки до статутного фонду новостворених товариств, що призвело до порушення прав позивача, який був власником 25,5% акцій відкритого акціонерного товариства „Ялтинське автотранспортне підприємство №14328" та, власне, і відповідача.
З підстав, наведених вище, судова колегія також не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно неприйняття визнання позову відповідачем.
Одночасно, судова колегія не можу погодитись з уточненими вимогами позивача з огляду на наступне.
Згідно з частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Отже, вищезазначена норма не містить такого поняття, як уточнення позовних вимог, з огляду на що суд першої інстанції їх обґрунтовано відхилив.
Третьої особою - відкритим акціонерним товариством "Автотранспортне підприємство № 12327" заявлені самостійні вимоги про визнання дійсними дій та такими, що відповідають чинному законодавству України, рішень Наглядової Ради відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство №14328", оформлених протоколами від 27.11.2003 та від 23.12.2003 про участь відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство №14328" у створенні нових господарських товариств -закритого акціонерного товариства "Ялтинський автопарк" та закритого акціонерного товариства "ЮГТРАНС-2" і передачі до їх статутних фондів певних внесків.
Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
На час звернення третьої особи до суду з відповідним позовом рішення Наглядової Ради були чинними, порушень прав третьої особи не вбачалось.
З огляду на вищенаведене у позові відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство № 12327" про визнання дійсними та такими, що відповідають чинному законодавству України, рішень Наглядової Ради відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство №14328", оформлених протоколами від 27.11.2003 та від 23.12.2003 про участь відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство №14328" у створенні нових господарських товариств -закритого акціонерного товариства "Ялтинський автопарк" та закритого акціонерного товариства "ЮГТРАНС-2" і передачі до їх статутних фондів у якості внеску майна слід відмовити.
Доводи третьої особи щодо наявності судового рішення, яким вирішено спір по суті у справі № 2-26/24-2006 від 13.07.2006 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як предмет спору, так і сторони у ньому не тотожні справі 2-5/9842.2-2007, тоді як згідно пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Керуючись статтями 101, пунктом 3 частини 1 статті 104, 103, 105Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційне подання прокурора міста Ялти та апеляційну скаргу Фонду комунального майна Ялтинської міської ради задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.01.2008 у справі № 2-5/9842.2-2007 скасувати.
3. Позов прокурора міста Ялти в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Ялтинської міської ради до відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" про визнання недійсними рішень задовольнити.
Визнати недійсним рішення Наглядової Ради відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328", оформлене протоколом зборів Наглядової Ради від 27.11.2003 про участь відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" у створенні закритого акціонерного товариства "ЮГТРАНС-2" і передачі як внесок у статутний фонд закритого акціонерного товариства "ЮГТРАНС-2" майна (основних фондів, 1-а група) у розмірі 25% від загального статутного фонду підприємства.
Визнати недійсним рішення Наглядової Ради відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328", оформлене протоколом зборів Наглядової Ради від 23.12.2003 про участь відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" у створенні закритого акціонерного товариства "Ялтинський автопарк" і передачі як внесок у статутний фонд закритого акціонерного товариства "Ялтинський автопарк" майна (основних фондів, 1-а група) у розмірі 25% від загального статутного фонду підприємства.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" (вул. Південнобережне шосе, 38, м.Ялта, 98600, банківські реквізити не відомі) на користь Державного пiдприємства "Судовий iнформацiйний центр", ЄДРПОУ 30045370, банк одержувача - ВАТ "Банк Універсальний", МФО 325707, р/р 26002014180001) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" (вул. Південнобережне шосе, 38, м.Ялта, 98600, банківські реквізити не відомі) в дохід Державного бюджету України (рахунок 31116095600007, одержувач: Державний бюджет, Ленінський район, банк одержувача: УДК у місті Севастополі, МФО 824509, ОКПО 24035598) 127,50 грн. державного мита.
4. У позові відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство № 12327" про визнання дійсними та такими, що відповідають чинному законодавству України, рішень Наглядової Ради відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство №14328", оформлених протоколами від 27.11.2003 та від 23.12.2003 про участь відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство №14328" у створенні нових господарських товариств -закритого акціонерного товариства "Ялтинський автопарк" та закритого акціонерного товариства "ЮГТРАНС-2" і передачі до їх статутних фондів у якості внеску майна відмовити.
5. Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді О.Л. Котлярова
І.В. Антонова