АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №1-537/11 Председательствующий 1 инстанции: Производство № 11/790/804/13 Адамов И.Н.
Категория: ст.115 ч.2 Докладчик: Алексеев А.А.
п.п.1, 4, 9, 12 УК Украины
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 мая 2013г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А., судей Очеретного С.С., Савенко Н.Е.,
при секретаре Цеменко А.А.
С участием:
прокурора Криворучко И.И.,
адвоката ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_3, с дополнениями, на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 06 августа 2012г., -
УСТАНОВИЛА:
Приговором Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 06 августа 2012г.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Ростова-на-Дону Российской Федерации, русский, лицо без гражданства, холостой, неработающий, зарегистрированный, АДРЕСА_1, фактически проживающий, Российская Федерация, Республика Калмыкия, гор. Городовиковск, Ленинского района, колхоз Ленинец, судимый,
1. 12.11.1976г. Батайским народным судом Ростовской области РСФСР по ст.89 ч.2 УК РСФСР к 1 году лишения свободы;
2. 22.11.1978г. Батайским городским судом Ростовской области РСФСР по ст.ст.89 ч.2, 15-89 ч.2, 40 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы;
3. 29.01.1982г. Кировским народным судом гор. Ростова-на-Дону РСФСР по ст.212-1 ч.1 УК РСФСР к 1 году лишения свободы;
4. 23.08.1983г. Изюмским городским судом Харьковской области по ст.81 ч.3 УК УССР, /в редакции от 28.12.1960г./, к 3 годам лишения свободы;
5. 10.06.1988г. Изюмским городским судом Харьковской области по ст.ст.140 ч.2, 196-1 ч.1, 42 УК УССР /в редакции от 28.12.1960г./, к 4 годам лишения свободы;
6. 21.05.1990г. Изюмским районным судом Харьковской области по ст.206 ч.1, 215-3 ч.3 УК УССР, /в редакции от 28.12.1960г./ к 4 годам лишения свободы;
7. 11.04.1995г. Изюмским городским судом Харьковской области по ст.141 ч.2 УК Украины, /в редакции от 28.12.1960г./, к 1 году лишения свободы;
8. 24.06.1996г. Изюмским городским судом Харьковской области по ст.140 ч.2 УК Украины, /в редакции от 28.12.1960г./ к 3 годам лишения свободы,
- 21.08.1997г. освобожден от дальнейшего отбытия наказания по амнистии;
9. 09.02.1998г. Изюмским городским судом Харьковской области по ст.ст.106 ч.2, 107 ч.1, 17-140 ч.2, 42 УК Украины, /в редакции от 28.12.1960г./, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
10. 11.03.2011г. Городовиковским районным судом Республики Калмыкия Российской Федерации по ст.105 ч.1 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы,-
осужден: по ст.115 ч.2 п.п.1, 4, 9, 12 УК Украины к 15 годам лишения свободы.
Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - заключение под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен со дня доставки ОСОБА_3 в Харьковский следственный изолятор, то есть, с 14 сентября 2011г.
Судьба вещественных доказательств разрешена. 3 пакета вещественных доказательств, направленных Изюмскому межрайонному прокурору, постановлено уничтожить, как не представляющие ценности.
По приговору суда ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
10 июля 2000г., с 04-00час. до 06-00час., ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в домовладении ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 распивали спиртные напитки совместно с ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 В ходе возникшей ссоры, ОСОБА_3, в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_5, с целью убийства с особой жестокостью, стали избивать ОСОБА_8 Они же, нанесли ОСОБА_8 множество ударов руками и ногами в область головы и по туловищу. Затем, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 нанесли ОСОБА_8 множество ударов в голову металлическим кронштейном, причинив потерпевшему множественные переломы ребер, ушиблено-рассеченные и ушиблено-рубленные раны головы с оскольчатыми вдавленными переломами костей свода черепа, с повреждением височной, теменной и затылочной костей, с повреждением вещества головного мозга и кровоизлияния под его оболочки, осложнившиеся развитием наружного кровотечения и острой кровопотери, в связи с чем, наступила смерть ОСОБА_8 Спустя некоторое время, ОСОБА_5, желая убедиться в наступлении смерти ОСОБА_8, подвесил его труп за шею к батарее комнаты, причинив посмертно характерные телесные повреждения в виде странгуляционной борозды на шее ОСОБА_8
ОСОБА_3 по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_5, после совершения убийства ОСОБА_8, с целью сокрытия убийства ОСОБА_8, имея умысел на лишение жизни с особой жестокостью, стали избивать ОСОБА_9 Они же, нанесли ОСОБА_9 удары руками и ногами в голову и по туловищу, причинив потерпевшей множественные ушибленные раны затылочной области головы, кровоподтеки и ссадины на лице и туловище, перелом тела подъязычной кости, кровоизлияния в левый купол диафрагмы и в ворота селезенки, разрыв левой доли печени, кровоизлияние в жировую клетчатку левой почки, кровоподтечность мягких покровов головы. Когда ОСОБА_9 упала на пол, ОСОБА_3 с ОСОБА_5 сдавили ей шею руками. В результате от механической асфиксии наступила смерть ОСОБА_9
Приговором апелляционного суда Харьковской области от 20.03.2002г. ОСОБА_5 осужден по ст.ст.93 п.п. е, ж, з, і, 186 ч.2, 15 ч.2, 194 ч.2 УК Украины, /в редакции от 28.12.1960г., в силу ст.42 УК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ к пожизненному лишению свободы.
Определением Верховного Суда Украины от 24.09.2002г. приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_5 оставлен без изменения.
В апелляциях:
- прокурор просит приговор районного суда отменить, в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и личности ОСОБА_3, постановить новый приговор, назначить осужденному по ст.115 ч.2 п.п.1, 4, 9, 12 УК Украины пожизненное лишение свободы, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.
Прокурор считает наказание, назначенное судом ОСОБА_3 явно несправедливым, вследствие мягкости, несоответствующим общественной опасности преступлений, содеянных осужденным. Прокурор утверждает, что судом не в полной мере учтена личность ОСОБА_3, который ранее неоднократно судим. Прокурор указал, что при назначении наказания суд не принял во внимание то, что осужденный виновность не признал, в содеянном не раскаялся. Совершил особо тяжкие преступления, в результате которых наступила смерть двух лиц. Смягчающих наказание ОСОБА_3 обстоятельств не установлено. Отягчающим обстоятельством признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Прокурор утверждает, что приведенным данным суд надлежащей оценки не дал, в связи с чем, постановил незаконное и необоснованное решение.
- с дополнениями, осужденный ОСОБА_3 фактически просит приговор районного суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, либо постановить оправдательный приговор, ссылаясь на противозаконность и необоснованность судебного решения, и недоказанность его виновности в совершении упомянутых преступлений.
ОСОБА_3 считает, что приговор суда первой инстанции основан на показаниях свидетелей данных на досудебном следствии в 2000г. В судебном заседании свидетели, которые указали на ОСОБА_3, как на лицо совершившее преступление, допрошены не были. Других доказательств, подтверждающих его виновность, в уголовном деле не имеется.
ОСОБА_3 указал, что суд расценил показания свидетеля ОСОБА_7, как правдивые, объективно соответствующие материалам уголовного дела и положил их в основу приговора. Однако, такая позиция суда незаконна. Он же, подверг сомнению достоверность показаний свидетеля ОСОБА_7 по событию 10 июля 2000г. Указал, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а также показаниям сожительницы ОСОБА_5
ОСОБА_3 считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на его рубашке следов крови не обнаружено.
Эти обстоятельства, по мнению ОСОБА_3, суд во внимание не принял и постановил незаконное решение.
Заслушав докладчика; мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляцию; объяснения осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, просивших удовлетворить апелляцию ОСОБА_3, с дополнениями; коллегия судей полагает, что апелляцию прокурора следует удовлетворить, апелляцию ОСОБА_3, с дополнениями необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Так, ОСОБА_3 при рассмотрении дела в районном суде и в суде апелляционной инстанции в предъявленном обвинении виновным себя не признал. Показал, что к указанным преступлениям отношения не имеет. ОСОБА_8 не знает, никого не убивал. Вместе с тем, он же, подтвердил, что 09 июля 2000г., вечером вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 употреблял спиртные напитки на территории детского сада. После чего, все они разошлись. В доме по АДРЕСА_2 ОСОБА_3 не был. Убийства двух лиц не совершал. Из гор. Изюма уехал, так как, боялся, что работники милиции привлекут его к уголовной ответственности за кражу велосипеда.
Коллегия судей полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности ОСОБА_3 в совершении упомянутых преступлений подтвержден и обоснован совокупностью собранных в установленном законом порядке и исследованных в судебном заседании доказательств.
Коллегия судей считает, что доводы ОСОБА_3 о непричастности к совершению указанных преступлений тщательно проверены судом и обоснованно признаны необоснованными.
Свидетель ОСОБА_7, показания которой были исследованы в судебном заседании, показала, что 09 июля 2000г., примерно в 19-00час., в гор. Изюме, на проспекте Ленина встретила знакомого ОСОБА_3, по кличке «ОСОБА_3», и ранее незнакомого ОСОБА_5, по кличке «ОСОБА_5». По их предложению стали распивать спиртное. Затем, втроем пошли в крайний подъезд девятиэтажного дома, по ул. Маршала Жукова в гор. Изюме, чтобы продолжить распитие спиртных напитков. В квартире, где находились ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в процессе совместного употребления спиртного, ОСОБА_5 устроил ссору с ОСОБА_8 В ходе конфликта, ОСОБА_5 ударил ОСОБА_8 по лицу. Они вышли в соседнюю комнату, о чем-то спорили. Когда ОСОБА_8 вернулся на кухню, у него был разбит нос, и шла кровь. Затем, в квартиру позвонила соседка, предупредила, что если будет шумно, вызовет милицию.
По предложению ОСОБА_3 они отправились допивать спиртное в частный дом. Ключей от дома не оказалось. ОСОБА_8 по требованию ОСОБА_5 пролез в дом через окно и открыл дверь изнутри. ОСОБА_5 снова стал приставать к ОСОБА_8, вывел его в соседнюю комнату, откуда был слышен шум. Примерно через 10 минут, ОСОБА_5 позвал в ту же комнату ОСОБА_3 Через некоторое время, в комнату позвали ОСОБА_9 Когда ОСОБА_7 услышала крики из комнаты и попыталась войти в нее, ОСОБА_5 не позволил ей этого сделать. Позднее, ОСОБА_5 вышел из комнаты, его правая рука была в крови. ОСОБА_5 держал в руке металлический предмет и пытался ее убить этим предметом. При этом, поранил ОСОБА_7 живот, порвал платье. ОСОБА_3 помешал ОСОБА_5 довести его умысел на убийство до конца. После этого, ОСОБА_5, взял ее за руку, повел в комнату. В этой комнате ОСОБА_7 увидела окровавленный труп ОСОБА_8, а в другой комнате труп ОСОБА_9 ОСОБА_5 приказал ОСОБА_7 найти тряпку, вытереть все предметы, на которых могли остаться следы. Принес в комнату туфли ОСОБА_8, разные тряпки и поджег все это.
Затем они втроем на такси поехали на железнодорожный вокзал. По дороге заезжали к знакомому ОСОБА_5, чтобы занять денег. Когда доехали на электричке до гор. Харькова, ОСОБА_7 на вокзале удалось убежать от ОСОБА_5 и ОСОБА_3 Когда ОСОБА_7 приехала домой, все рассказала мужу и уже с ним пошла в милицию.
Из материалов дела видно, что судом первой инстанции были приняты все меры, предусмотренные законом для допроса свидетеля ОСОБА_7 в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2012г. ОСОБА_3 и защитник ОСОБА_13 не возражали против оглашения показаний ОСОБА_7 на досудебном следствии.
Эти показания ОСОБА_7 подтвердила в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, при опознании по фотоснимкам среди других лиц ОСОБА_3 и ОСОБА_5, как лиц, совершивших убийство ОСОБА_14 и ОСОБА_9, в ходе очной ставки с ОСОБА_5 Упомянутые показания ОСОБА_7 суд обоснованно признал достоверными и объективными. Поскольку, данные показания ОСОБА_7 последовательны, совпадают в деталях и подтверждены другими доказательствами по делу.
Потерпевшая ОСОБА_4, показания которой были исследованы в судебном заседании, показала, что ее племянник ОСОБА_8 был слабохарактерным, бросил работу, пьянствовал.
Потерпевшая ОСОБА_15, умершая ІНФОРМАЦІЯ_2, показания которой были исследованы в судебном заседании, показала, что, 10 июля 2000г., примерно в 09-00час. к ней домой пришел проживавший у них ОСОБА_3 Был очень взволнован, вел себя странно. Сказал, что ему нужно срочно уезжать. Забрал свои документы, вещи и ушел.
Свидетель ОСОБА_16, в ходе досудебного и судебного следствия показала, что проживает в АДРЕСА_4. 10 июля 2000 г., примерно в 04-40час., проснулась от сильного крика женщины в первой половине дома. Женщина кричала: «ОСОБА_9, пожалуйста, не делай этого, поговори со мной, давай посидим, пожалуйста». В ответ мужчина сказал: «Не могу, не хочу». Были слышны глухие и тупые удары, так продолжалось, примерно до 05-30час. Позднее вызвали пожарных, так как, был виден дым в первой половине дома. Приехали пожарные, взломали дверь и обнаружили два трупа.
Свидетель ОСОБА_17, сожительница ОСОБА_5, на досудебном следствии и в судебном заседании показала, что с августа 1998г. ОСОБА_5 проживал у нее в квартире АДРЕСА_5. 10 июля 2000 г., примерно в 08-30час., она приехала домой со своей подругой. На пороге дома встретила ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ранее незнакомую ОСОБА_7 ОСОБА_5 сказал, что ему необходимо уехать. По просьбе ОСОБА_5 дала ему 2грн. и ОСОБА_5 ушел из дома.
Свидетель ОСОБА_12 в ходе досудебного следствия показал, что в гостях у ОСОБА_9 он и ОСОБА_6 познакомились с ОСОБА_3, по кличке «ОСОБА_3». Последний попросил у ОСОБА_6 разрешения пожить в его доме по АДРЕСА_2 несколько дней. С этого момента в доме стали собираться компании и распивать спиртное. ОСОБА_12 знает ОСОБА_3, как вспыльчивого и готового на убийство человека. Накануне случившегося ОСОБА_12 с ОСОБА_6 приходили к дому по АДРЕСА_2. Там же, видели ОСОБА_3, с парнем по кличке «ОСОБА_5» и ОСОБА_9 ОСОБА_6 попросил всех уйти из дома, что они и сделали. Эти показания ОСОБА_12 суд обоснованно признал достоверными. Поскольку, они подтверждены и совпадают в деталях с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку измененным показаниям ОСОБА_12 в судебном заседании.
Свидетель ОСОБА_6, показания которого были исследованы в судебном заседании, показал, что сдавал свой дом по АДРЕСА_2 ОСОБА_18 и ОСОБА_10. Когда заходил в дом, там были также ОСОБА_12 по кличке «ОСОБА_3» и его друг ОСОБА_5. Вечером 09.07.2000г. в доме никого не было.
Свидетель ОСОБА_19, показания которого были исследованы в судебном заседании, показал, что проживает по АДРЕСА_3. 10.07.2000г., в ночное время, вышел из дома и увидел, что в сторону дома №6 направились три человека, лица которых не рассмотрел, так как, было темно. Примерно в 08-00час., ОСОБА_19 почувствовал запах гари. Увидел из вытяжки дома №6 густой дым, после чего вызвали пожарных.
Свидетель ОСОБА_20, начальник караула СГПЧ-28, в ходе досудебного и судебного следствия показал, что по приезду на АДРЕСА_2, дом был задымлен. В доме обнаружили труп женщины, которую вынесли на улицу, и труп мужчины, привязанного к батарее проволокой. После этого вызвали милицию.
Свидетель ОСОБА_21, на досудебном следствии и в судебном заседании, показал, что 10.07.2000г., примерно в 12-00час., к нему на такси приехал ОСОБА_5. Остановился за 70метров от дома, попросил у него 15грн. ОСОБА_5 был сильно взволнован и чем-то встревожен. Получив отказ, он уехал.
Свидетель ОСОБА_10, в ходе досудебного и судебного следствия показал, что 10.07.2000г., примерно в 12-00час., отвозил на своем автомобиле женщину и двух мужчин, в район Гончаровки в гор. Изюме. Там же, один из мужчин ненадолго выходил возле бывшего медвытрезвителя. Затем повез на железнодорожный вокзал.
Свидетель ОСОБА_11, на досудебном следствии и в судебном заседании, показала, что на 8-ом этаже, под ее квартирой, устроили «притон». Ночью 10.07.2000г. она почти не спала, так как, было очень шумно. В 04-00час. не выдержала, спустилась вниз и попросила мужчину, вести себя потише. Смуглый мужчина нерусской национальности, жгучий брюнет сказал, что они сейчас уйдут. Через некоторое время они действительно ушли. Утверждать или отрицать, что это был ОСОБА_3, она не может.
Свидетель ОСОБА_22, показания которого были исследованы в судебном заседании, показал, что 08.07.2000г. познакомился с ОСОБА_3 Узнал, что последний хочет снять квартиру, познакомил его с ОСОБА_8 Утром, 09.07.2000г. они вместе ушли на базар, после этого ОСОБА_22 их больше не видел.
Свидетель ОСОБА_23, показания которой были исследованы в судебном заседании, показала, что со слов племянника ОСОБА_22, узнала о том, что днем 09.07.2000г. ее сестра ОСОБА_9 приходила домой с ОСОБА_3 в квартиру матери, ОСОБА_15 Примерно в 17-00час., сестра и ОСОБА_3 ушли. В этот же день, примерно в 18-00час., ОСОБА_23 сама приехала матери. Приблизительно в 21-00час., туда же пришла ОСОБА_9 с двумя неизвестными мужчинами, которые выпили бутылку самогона на троих, после чего она их выгнала. 10.07.2000г., около 09-00час., пришел ОСОБА_3, был чем-то взволнован, вел себя странно, разговаривал на повышенных тонах, взял свои вещи, документы и ушел.
Виновность ОСОБА_3 в совершении упомянутых преступлений, как правильно указал суд в приговоре, подтверждена и совокупностью приведенных в судебном решении и исследованными в судебном заседании следующих доказательств.
Согласно данным протоколов осмотра, дополнительного осмотра места происшествия от 10.07.2000г., в домовладении по АДРЕСА_2 обнаружены трупы ОСОБА_8 и ОСОБА_9 с признаками насильственной смерти. На полу также обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь.
В соответствии с актом о пожаре от 10.07.2000г. в указанном выше домовладении обнаружены повреждения деревянных перекрытий в результате поджога, а также остатки обгоревшего матерчатого вещества
Из данных протокола выемки от 12.07.2000г. видно, что у ОСОБА_7 было изъято платье женского на котором в области живота имеется разрыв ткани размером 0,5см и «стрелка» по ткани вправо размером 4см.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 27.07.2000г. ОСОБА_7 рассказала и показала где и при каких обстоятельствах ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в ночь на 10.07.2000г. совершили убийство ОСОБА_8 и ОСОБА_9 Она же, показала в доме место расположения трупов потерпевших.
При опознании по фотоснимкам 11.08.2000г. ОСОБА_7 опознала среди других лиц ОСОБА_3 и ОСОБА_5, как лиц, совершивших убийство ОСОБА_14 и ОСОБА_9
В ходе очной ставки с ОСОБА_5 от 25.10.2000г. ОСОБА_7 подтвердила ранее данные показания о событии в ночь на 10.07.2000г. и убийстве ОСОБА_24 и ОСОБА_5 потерпевших, ОСОБА_8 и ОСОБА_9
Достоверность и объективность этих показаний ОСОБА_7, как правильно указал суд первой инстанции, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы № 432 от 12.07.2000г., в соответствие с которой, на теле ОСОБА_7 обнаружены ссадины передней стенки живота слева. Данное повреждение образовалось в результате действия тупого твердого предмета с ограниченной действующей поверхностью. Данное повреждение может соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении. Повреждения на теле ОСОБА_7 и на ее платье, совпадают по локализации и количеству. По степени тяжести указанное телесное повреждение квалифицируется как легкие телесные, не повлекшие расстройство здоровья.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз №222 от 11.10.2000г., в том числе дополнительной №719 от 01.11.2000г. видно, что в связи с событием 10.07.2000г. ОСОБА_8 были причинены кровоподтек в окружности левого глаза, кровоподтек на лбу справа, кровоподтек и ссадины на уровне наружного конца правой брови, переломы ребер справа по окологрудинной линии 3 /непрямого характера/, 4 /прямого характера/, 5 ребра слева по окологрудинной линии /непрямого характера/. 4 ушибленно-рассеченные раны в области правой и левой раковин с частичным их отделением, 10 ушиблено-рубленых ран в волосистой части головы в правой теменно-височной и затылочной областях с оскольчатыми вдавленными переломами костей свода черепа с повреждением правой височной, теменной и затылочных костей, с повреждением вещества головного мозга и кровоизлиянием под его оболочки, осложнившееся развитием наружного кровотечения и острой кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти ОСОБА_8 После нанесения тяжелой травмы головы смерть потерпевшего наступила в период от нескольких минут до получаса, с 05-00 и до 06-00 часов 10 июля 2000г. Странгуляционная борозда имеет характер посмертной, то есть, сдавливание шеи петлей произведено посмертно /трупа/. Телесные повреждения на теле ОСОБА_8 в виде множественных ушиблено - рассеченных ран головы с переломами костей свода черепа и повреждением головного мозга могли образоваться от воздействия металлического предмета, кронштейна, представленного на экспертизу в качестве вещественного доказательства. При получении телесных повреждений потерпевший до момента потери сознания испытывал сильные болевые ощущения.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз №221 от 14.09.2000г., в том числе дополнительной №676 от 17.10.2000г., в связи с событием 10.07.2000г., ОСОБА_9 были причинены ушибленные раны затылочной области головы справа и внутреннего угла левой брови, кровоподтек в окружности левого глаза, кровоподтек и ссадина в левой скуловой области, кровоподтеки в левой височной области, на правой щеке, на левой ушной раковине, гематома слизистой нижней губы, множественные ссадины по передней, левой поверхности шеи, гематома по наружной поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтеки по внутренней поверхности левого предплечья, правого плеча, внутренней поверхности обеих бедер, петехиальные кровоизлияния на соединительных оболочках глаз, на шее, грудной клетке, спине, гематома и отрыв уздечки и альвеолярного отростка верхней челюсти, кровоподтечность мягких тканей грудины в области мечевидного отростка, массивные кровоизляния в грудино-ключично-сосцевидные мышцы, сосудисто-нервный пучек шеи слева, полный перелом тела подъязычной кости, пластинки щитовидного хряща слева с кровоизлиянием в слизистую гортани и мягкие ткани интимы сосудистого пучка шеи слева, кровоизлияния в левый купол диафрагмы и в ворота селезенки, разрыв левой доли печени с кровотечением в брюшную полость, кровоизлияние в жировую клетчатку левой почки, кровоподтечность мягких покровов головы в затылочной области справа. Причиной смерти ОСОБА_9 явилась механическая асфиксия от удавления руками. Ушибленная рана на голове ОСОБА_9, ушибленная рана левой брови, травма полости рта образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной действующей поверхностью, металлического происхождения, каким мог быть и представленный на экспертизу в качестве вещественного доказательства, кронштейн. При получении телесных повреждений ОСОБА_9 испытывала острые болевые ощущения.
Приговором апелляционного суда Харьковской области от 20.03.2002г. ОСОБА_5 осужден по ст.93 п.п. «е», «ж», «з», «і» УК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ за совершение умышленного убийства ОСОБА_8 и ОСОБА_9 при отягчающих обстоятельствах по предварительному сговору с иным лицом, материалы которого выделены в отдельное производство. В связи с розыском этого лица.
Этим доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, суд в приговоре дал надлежащую оценку, действия ОСОБА_3 по ст.115 ч.2 п.п.1, 4, 9, 12 УК Украины квалифицировал правильно.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ссылка ОСОБА_3 о его непричастности к совершению убийства ОСОБА_8, ОСОБА_9 по предварительному сговору в группе с ОСОБА_5 и доводы о том, что ОСОБА_7 оговорила его в совершении указанных преступлений, являются необоснованными, расцениваются, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное и облегчить свою участь.
Утверждения ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_2 о неполноте, неправильности, необъективности досудебного и судебного следствия, нарушении норм уголовно-процессуального законодательства Украины в ходе досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. В том числе, показаниями указанных выше свидетелей. Показания этих лиц последовательны, совпадают в деталях, подтверждаются другими доказательствами по делу и сомнений в своей достоверности и объективности у коллегии судей не вызывают.
Коллегия судей, анализируя показания упомянутых выше свидетелей, в совокупности с собранными по делу доказательствами, считает, что при таких данных, утверждения ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_2 о недоказанности виновности осужденного в совершении указанных преступлений являются надуманными и необоснованными.
Далее, приговором апелляционного суда Харьковской области от 20.03.2002г. ОСОБА_5 осужден по ст.ст.93 п.п. е, ж, з, і, 186 ч.2, 15 ч.2, 194 ч.2 УК Украины, /в редакции от 28.12.1960г., в силу ст.42 УК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ к пожизненному лишению свободы.
Определением Верховного Суда Украины от 24.09.2002г. приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_5 оставлен без изменения.
Верховный Суд Украины в своем решении указал, что апелляционный суд Харьковской области правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал ОСОБА_5 виновным в совершении умышленного убийства ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по предварительному сговору с иным лицом с особой жестокостью, а также с целью скрыть другое преступление. Действия ОСОБА_5 по ст.ст. 93 п.п. "е", "ж", "з", "і" УК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, а также другим статьям Украины квалифицировал правильно. Наказание ОСОБА_5 назначено в соответствии с требованиями закона и оснований для его смягчения Верховный Суд Украины не усмотрел. Поскольку, апелляционный суд привел убедительные и обоснованные доказательства относительно назначения ОСОБА_5 пожизненного лишения свободы.
Коллегия судей полагает, что районный суд, назначив ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, при этом, не учел степени тяжести совершенных особо тяжких преступления и личность осужденного.
В соответствии со ст.65 УК Украины, суд назначает наказание в приделах, установленных в санкции статьи Особенной части уголовного кодекса, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24 октября 2003г. «О практике назначения судами уголовного наказания», с последующими изменениями и дополнениями, при определении степени тяжести совершенного преступления, суд должен исходить из квалификации преступлений, с учетом ст.12 УК Украины, совокупности всех обстоятельств по делу, в том числе, формы вины, обстановки совершения преступления, тяжести последствий, которые наступили. Однако, указанные обстоятельства, судом первой инстанции при назначении наказания ОСОБА_3 не были приняты во внимание. Суд недостаточно учел, что совершенные ОСОБА_3 преступления, предусмотренные ст.115 ч.2 п.п. 1, 4, 9, 12 УК Украины, относится к категории особо тяжких.
Судом не приняты во внимание все обстоятельства дела в их совокупности. Поскольку, ОСОБА_3 совершил преступления при отягчающих наказание обстоятельствах, в состоянии алкогольного опьянения, а также тяжесть наступивших последствий повлекших умышленное противоправное причинение смерти двум лицам, что свидетельствует о его повышенной социальной опасности.
Далее, ОСОБА_3 ранее неоднократно судим, в том числе, судами государства Украины за совершение тяжких преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, официально неженат. Он же, 11.03.2011г. осужден Городовиковским районным судом Республики Калмыкия Российской Федерации по ст.105 ч.1 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы за совершение умышленного убийства.
В соответствие с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №983 от 24.10.2011г., ОСОБА_3 в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявлено диссоциальное расстройство личности. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_3 находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.
Неискренность ОСОБА_3 при даче показаний суду, умьшленное искажение фактических обстоятельств, при которых были совершены преступления свидетельствует об отсутствии у осужденного раскаяния в содеянном, Вследствие пренебрежительного отношения к жизни других людей, а потому о его повышенной социальной опасности.
Коллегия судей, при назначении наказания ОСОБА_3, наряду с приведенными данными о личности осужденного, его отношения к содеянному, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает особую тяжесть совершенных преступлений, повлекших гибель двух лиц, мотивы, способ и обстановку преступных посягательств, конкретные обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, степень участия осужденного в совершенных преступлениях, а также указанные вьше обстоятельства, отягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, смягчающих его, и считает, что для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, применение к ОСОБА_3 лишения свободы на определенный срок будет явно недостаточным.
Коллегия судей, учитывая особую степень тяжести, характер и повышенную общественную опасность совершенных преступлений, активную роль ОСОБА_3 в умышленном убийстве ОСОБА_8, ОСОБА_9, при отягчающих обстоятельствах, приведенных выше, данные о его личности считает, что ОСОБА_3 является злостным преступником, упорно не желающим стать на путь исцравления и находит, что последний цредставляет исключительную общественную опасность для общества. Коллегия судей, при таких данных, считает невозможным назначить ОСОБА_3 лишение свободы на определенный срок и определяет ему наказание, в соответствии со ст.64 УК Украины, в виде пожизненного лишения свободы.
Коллегия судей, при таких данных, полагает необходимым апелляцию прокурора удовлетворить, вместе с тем, не находит оснований для удовлетворения апелляции ОСОБА_3 с дополнениями.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 372, 378, 332-335 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, п.15 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
ПРИГОВОРИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, - удовлетворить.
Апелляцию осужденного ОСОБА_25, с дополнениями, оставить - без удовлетворения.
Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 06 августа 2012г. в отношении ОСОБА_3 отменить.
Постановить новый приговор.
ОСОБА_3 по ст.115 ч.2 п.п. 1, 4, 9, 12 УК Украины /в редакции от 05.04.2001г./ назначить пожизненное лишение свободы.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей в условиях Харьковского следственного изолятора.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_3 в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Председательствующий:
Судьи: