ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2013 р. м. Київ К/800/537/13

К/800/411/13

К/9991/81972/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

при секретарі судового засідання Кошелєві С.В.

з участю представників сторін :

позивача - Молчанова Ю.Ю., Чеботарьов М.К.

відповідача - Ясинецький Д.В.

третьої особи - Кузіна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокуратури Харківської області, Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України та Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012р. у справі

за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут»

до відповідача Харківської міської ради

з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору :

1. Приватне підприємство фірма «Антей»

2. Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України

про визнання нечинним розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

5.11.2010р. до суду з позовом про встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень та про визнання нечинним розпорядження голови Харківської міської ради звернувся Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут» (далі Університет). Свої вимоги позивач мотивував тим, що розпорядженням голови міськради від 22.12.1998р. переоформлено право користування земельною ділянкою з приватної аудиторської фірми «ЕПСА» (далі Аудиторська фірма) на приватне підприємство фірма «Антей» (далі Підприємство). Вважаючи, що у голови міськради не було повноважень на прийняття такого розпорядження, а саме розпорядження порушує законні права та інтереси Університету, позивач просив задовольнити позов.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2012р. позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012р. судове рішення місцевого суду скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою апеляційного суду, Університет, прокуратура Харківської області та Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України звернулись з касаційними скаргами, в яких, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просили її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому, скаржники зазначили, що суд дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Відповідач підтримав доводи касаційних скарг.

У своїх запереченнях Підприємство зазначило, що рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок укладених між Університетом та підприємством ЕПСА цивільно-правових угод, вказані юридичні особи стали співвласниками приміщення, розташованого за адресою : м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, яке складається із підвальної частини та двоповерхової надбудови. В подальшому підприємство ЕПСА передало своє право власності на частину об'єкту нерухомості Аудиторській фірмі.

Відповідно до укладених між Університетом та Аудиторською фірмою договорів, у державній власності залишались приміщення підвальної частини будівлі та частина приміщень другого поверху (т.1 а.с.13-15, 23-24). Так, за інформацією комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за Університетом зареєстровано право власності на ј частину будівлі площею 258,7кв.м.

Для будівництва та обслуговування офісу між виконкомом Харківської міської ради та Аудиторською фірмою 11.01.1996р. укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0687га, розташованої за адресою вул. Пушкінська, 79/1.

Діяльність Аудиторської фірми було припинено у 1999р. шляхом ліквідації юридичної особи, проте, за договором від 3.04.1995р. Аудиторська фірма передала Підприємству частину будівлі по вул. Пушкінська, 79/1, а саме : підвальну частину приміщення та частину приміщень на другому поверсі будівлі.

Розпорядженням голови Харківської міської ради від 22.12.1998р. №2468 переоформлено право користування земельною ділянкою по вул. Пушкінська, 79/1 з Аудиторської фірми на Підприємство в межах та на умовах, які передбачались договором від 22.01.1996р., та зобов'язано управління земельних ресурсів укласти з Підприємством договір оренди землі.

На підставі розпорядження №2468 між виконкомом міської ради та Підприємством 9.12.1999р. укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0687га, розташованої за адресою вул. Пушкінська, 79/1, для експлуатації офісу.

Таким чином, оскаржуваним розпорядженням відповідача фактично прийнято рішення про користування земельною ділянкою, на якій розташовано об'єкт нерухомості, співвласником якого є Університет, отже прийнято рішення, що безпосередньо впливає на права та обв'язки позивача як співвласника будівлі.

Висновки суду першої інстанції про те, що розпорядження голови Харківської міської ради від 22.12.1998р. №2468 прийнято поза межами його повноважень ґрунтуються на правильній оцінці матеріалів справи та відповідають положенням Земельного кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування», оскільки зі змісту рішення ІІ сесії Харківської міської ради ХХІІ скликання від 21.03.1998р. вбачається, що повноваження по розгляду питань з передачі, наданні та вилученні земельних ділянок радою було делеговано виконкому міської ради, а не міському голові.

За таких обставин, місцевим судом зроблено правильний висновок про порушення протиправними діями відповідача законних прав та інтересів Університету, що є підставою для задоволення позову, а судом апеляційної інстанції помилково скасовано законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст.226 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 221, 223, 226, 230, 231, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційні скарги прокуратури Харківської області, Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України та Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» задовольнити.

Скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012р., постанову Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2012р. залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст.ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз