Справа № 2/381/39/13 Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/2629/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 52 31.05.2013
У Х В А Л А
іменем України
30 травня 2013 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Савченка С.І.,
суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,
при секретарі Клименко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби України на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби України про визнання дій незаконними та стягнення заробітної плати, -
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, який мотивував тим, що із 2003 року працював на посаді начальника Фастівської ОДПІ. Вказував, що наказом голови Державної податкової адміністрації України від 25 серпня 2010 року його звільнено з посади. При звільненні з нього незаконно було утримано 9327,38 грн. заробітної плати на підставі наказу Фастівської ОДПІ від 2 вересня 2010 року. Посилався, що 5 жовтня 2012 року він звернувся до начальника Фастівської ОДПІ із заявою про повернення незаконно утриманої заробітної плати, однак кошти не повернуті до цього часу. Посилаючись на неправомірність дій відповідача, просив визнати дії начальника Фастівської ОДПІ щодо утримання з нього заробітної плати незаконними та стягнути із Фастівської ОДПІ на його користь утриманий заробіток в розмірі 9327,38 грн.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2013 року позов задоволено. Ухвалено визнати незаконними дії в.о. начальника Фастівської ОДПІ Титарчука В.В. щодо утримання з позивача частини заробітної плати та стягнуто із Фастівської ОДПІ на користь позивача утриману заробітну плату в розмірі 9327 грн. 38коп.
Відповідач Фастівська ОДПІ подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
- 2 -
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд в тому числі вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач перебував на державній службі і обіймав посаду начальника Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області. Наказом голови Державної податкової адміністрації України від 25 серпня 2010 року позивача звільнено із займаної посади (а.с.11).
Також судом встановлено, що при звільненні та виплаті заробітку ОСОБА_3 з останнього на підставі наказів ДПА в Київській області від 01 вересня 2010 року і наказу Фастівської ОДПІ від 2 вересня 2010 року утримано в рахунок відшкодування збитків кошти в розмірі 9327,38 грн. (а.с.44-45).
Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.
Ухвалюючи рішення, суд прийшов до висновку, що спір щодо повернення частини утриманого з позивача заробітку підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками, оскільки суд у порушення вимог статей 213, 214 ЦПК України в достатньому обсязі не визначився із характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню до них.
Згідно ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до положень ст.4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, а її підрозділи на місцях є органами виконавчої влади.
Відповідно до положень ст.15 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» правовий статус посадових осіб органів державної податкової служби, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Законом, а в частині, що не регулюється ним, - Законом України «Про державну службу».
Пунктом 2 ч.2 ст.17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Публічна служба, як зазначено у п.15 ч.1 ст.3 КАС України, це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Як вбачається з матеріалів справи позивач перебував на публічній службі в органі державної влади, обіймаючи посаду начальника ОДПІ, прийняв присягу державного службовця, протягом роботи йому присвоювалися спеціальні звання, на посаді начальника Фастівської ОДПІ присвоєно звання радника податкової служби 1 рангу.
- 3 -
За таких обставин спір, що виник між сторонами з приводу належних до виплати грошових сум при проходженні позивачем публічної служби, відповідно до наведених вимог процесуального закону належить до компетенції адміністративних судів, а відтак суд першої інстанції мав закрити помилково відкрите провадження у справі, чого не зробив, порушивши вимоги ст.205 ЦПК України.
Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, яке є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст.205 ЦПК України.
За положеннями п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не грунтується на матеріалах справи, ухвалене з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.
Відповідно до положень ч.2 ст.206 ЦПК України, суд повідомляє позивача, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративних судів.
Керуючись ст.ст. 303, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби України задоволити частково.
Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2013 року скасувати і закрити провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий : ___________________
Судді : ___________________ ________________