АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 1-872/11 Председательствующий

Производство №11/790/878/13 1 инстанции Курганникова Е.А.,

Категория: ч.2 ст.286 УК Украины Докладчик Щебетун Л.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Щебетун Л.Н.,

судей Лесика С.Н.,

ОСОБА_2

с участием:

прокурора Крестьяниновой И.А.,

защитника ОСОБА_3,

осужденного ОСОБА_4,

потерпевшей ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4 на приговор Коминтерновского районного суда города Харькова от 22 октября 2012 года в отношении ОСОБА_4,

установила:

Этим приговором

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец д. Загорбатье Житковичского района Гомельской области, белорус, гражданин Украины, разведенный, имеющий среднее специальное образование, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1; ранее судимый 12 октября 2011 года Коминтерновским районным судом города Харькова по ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины на два года лишения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины, с испытанием, сроком на два года,

осужден по ч.2 ст.286 УК Украины на четыре года шесть месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии со ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Коминтерновского районного суда города Харькова от 12 октября 2011 года в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 октября 2012 года, то есть с момента фактического взятия под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области за проведение автотехнической экспертизы 911,00 грн.

В пользу потерпевшей ОСОБА_5 постановлено взыскать материальный ущерб в сумме 7300,41 грн. и моральный вред - 35000,00 грн.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК Украины (1960 года).

Как установил суд, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, примерно в 13 часов 15 минут, управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем «ВАЗ 21103», регистрационный номер НОМЕР_1, на котором двигался по ул. Морозова в городе Харькове, со стороны ул. Костычева в направлении ул. Каштановой.

В пути следования, в районе дома №18 по улице Морозова, водитель ОСОБА_4, двигаясь со скоростью 84,6 км/час, установленной при проведении автотехнической экспертизы №631/11 от 23 ноября 2011 года, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства, чем грубо нарушил требования п.п.1.5 и 12.4 «Правил дорожного движения Украины», согласно которых:

п.1.5 - «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

п.12.4 - «В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью 60 км/час»;

допустил наезд на пешехода ОСОБА_6, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №75/288-Ат/11 от 10 ноября 2011 года, причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, в виде: тяжелой черепно-мозговой травмы головы; закрытой травмы грудной клетки; закрытой травмы живота; открытого и закрытого переломов конечностей, от которых потерпевшая в этот же день скончалась в ХГКБСНМП.

Нарушение Правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_4 выразилось в том, что он, управляя автомобилем «ВАЗ 21103», превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства, создав опасность для других участников дорожного движения, и допустил наезд автомобилем на ОСОБА_6, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу его движения, вследствие чего ОСОБА_6 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, от которых потерпевшая ІНФОРМАЦІЯ_5 скончалась.

Данные нарушения, согласно заключения автотехнической экспертизы №631/11 от 23 ноября 2011 года, находятся в причинной связи с событием указанного происшествия.

По делу была принесена апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Однако до начала рассмотрения дела прокурор письмом №07пр13 от 24 апреля 2013 года отозвал свою апелляцию, поэтому апелляция прокурора не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Защитник ОСОБА_3 в апелляции просит приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование.

В обоснование своих доводов защитник обращает внимание на допущенную неполноту, односторонность, нарушение прав подсудимого на защиту в ходе досудебного следствия и при рассмотрении дела судом, существенные нарушения норм УПК Украины в части рассмотрения гражданского иска.

Указывает, что в ходе судебного следствия не был исследован автомобиль, являющийся вещественным доказательством по делу.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда его ходатайств: об истребовании медицинской документации о состоянии здоровья потерпевшей ОСОБА_6; об устранении неполноты протокола места происшествия и противоречий в показаниях понятых; о проведении очной ставки между следователем ОСОБА_12 и понятыми ОСОБА_7 и ОСОБА_8; о допросе в судебном заседании эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа; о проведении трасологической экспертизы для разрешения вопроса идентификации следов торможения автомобиля и о вызове в судебное заседание эксперта-трасолога.

Указывает, что на досудебном следствии не были установлены и допрошены сотрудники ГАИ, присутствовавшие на месте происшествия; суд не обратил внимания на наличие нарушений при составлении схемы места происшествия; не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8; было нарушено на досудебном следствии право на защиту ОСОБА_4, поскольку показания первоначально он давал в качестве свидетеля, эти показания были использованы в последующем в обоснование доказанности его вины в содеянном; не взяты во внимание показания свидетеля ОСОБА_9 и подсудимого в части имевших место нарушений Правил дорожного движения Украины потерпевшей ОСОБА_6; судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля ОСОБА_9

Кроме того в апелляции указывается на неоднократные нарушения во время проведения досудебного следствия по делу и составления процессуальных документов (схемы ДТП, протокола осмотра места ДТП); при рассмотрении дела не устранены имеющиеся противоречия между показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, эксперта ОСОБА_10, которые не согласуются с данными протокола осмотра места происшествия и заключением эксперта.

Защитник указывает, что судом незаконно принято ходатайство потерпевшей ОСОБА_5 об увеличении суммы гражданского иска после начала судебного следствия со ссылкой на нормы ГК Украины, что является существенным нарушением требований УПК Украины.

В апелляции осужденного ставится вопрос об отмене приговора суда, поскольку органом досудебного следствия были нарушены его права на защиту, выразившееся в неправильном составлении схемы ДТП, в частности, указанных на схеме следов торможения его автомобиля; при проведении осмотра места происшествия ему не разъяснили процессуальные права; в суде не был произведен осмотр его автомобиля, признанного вещественным доказательством по делу, что говорит о неполноте проведенного судебного следствия. Согласовав позицию с защитником, осужденный просит о направлении дела на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4, которые поддержали свои апелляции, просили отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование, потерпевшую ОСОБА_5 и прокурора Крестьянинову И.А., просивших оставить апелляции без удовлетворения, а приговор без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах и в объеме, изложенных в приговоре, при этом дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав по ч.2 ст.286 УК Украины.

Виновность осужденного подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что ІНФОРМАЦІЯ_5, примерно в 21 час, она, обеспокоенная отсутствием дома матери - ОСОБА_6, позвонила в управление скорой медицинской помощи, где получила информацию о факте ДТП. По описаниям пострадавшая подходила под описание ее матери. По приезде в 4-ю больницу города Харькова в морге она опознала свою мать. Находясь в больнице, врач ей сказал, что ее мать сбил автомобиль в районе улицы Морозова в городе Харькове, когда она переходила проезжую часть дороги.

Свидетель ОСОБА_9, как на досудебном следствии, так и в суде, подтвердил тот факт, что ІНФОРМАЦІЯ_5, примерно в 13 часов 15 минут, он находился в салоне автомобиля «ВАЗ 21103», которым управлял его знакомый ОСОБА_4. ОСОБА_9 находился на заднем пассажирском сидении по центру. Машина следовала по улице Морозова в городе Харькове, со стороны пр. Героев Сталинграда в направлении пр. Московского, по дороге, имеющей одностороннее движение, со скоростью, примерно 60 км/час. На улице было светлое время суток, дорожное покрытие было сухое, погода была ясной. Они на автомобиле двигались ближе к правому краю проезжей части направления движения.

В районе расположения стадиона и трамвайной остановки ул. Киргизская или ул. Костычева, точнее название улицы свидетель не пояснил, поскольку не знает названия остановки, он увидел женщину, которая перешла островок, сошла с трамвайных путей и стала переходить дорогу в темпе медленного шага слева направо по ходу движения машины ОСОБА_4 В сторону автомобиля женщина не смотрела. ОСОБА_4 стал притормаживать автомобиль и объезжать эту женщину, маневрируя при этом влево по ходу их движения. В этот момент женщина услышала писк тормозов автомобиля, остановилась, после чего развернулась и пошла обратно к трамвайным путям, то есть справа налево по ходу их движения, а затем, обратно.

ОСОБА_9 понял, что избежать наезда на пешехода водитель ОСОБА_4 не сможет, после чего произошел удар передней правой стороной корпуса их автомобиля (в районе правой передней фары), с боковой стороной туловища женщины.

ОСОБА_4, будучи допрошенным в судебном заседании, не признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, однако не отрицал тот факт, что он увидел потерпевшую, которая медленно переходила проезжую часть дороги. Он применил экстренное торможение. Услышав скрип тормозов, женщина испугалась и остановилась, развернулась и пошла обратно к трамвайным путям. Он отпустил тормоза, но в этот момент женщина развернулась и пошла в сторону его автомобиля. Во избежание наезда он стал уходить влево и опять применил торможение, но наезда избежать не смог.

Виновность осужденного подтверждается также показаниями опрошенного в судебном заседании следователя ОСОБА_12, пояснившего, что он на месте происшествия провел все необходимые следственные действия, предусмотренные УПК Украины. Водитель ОСОБА_4 находился в адекватном состоянии, все замеры, которые впоследствии были отражены в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, проводились в его присутствии. Каких-либо замечаний и заявлений от ОСОБА_4 не поступало, в протоколе он расписался собственноручно.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в судебном заседании пояснял, что участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_7 подтвердил обстоятельства проведения данного следственного действия, происходившего в его присутствии. Пояснил, что при осмотре участвовали ОСОБА_4, второй понятой ОСОБА_8, сотрудники милиции. Все замеры, отображенные впоследствии в протоколе и схеме ДТП, производились в их присутствии, при этом никаких заявлений и замечаний по поводу неправильности замеров, как ни от самого ОСОБА_4, так и от других участников данного следственного действия следователю не поступало.

Свидетель ОСОБА_8 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_7

Показаниями следователя ОСОБА_13, который в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_4 30 ноября 2011 года был привлечен по данному делу в качестве обвиняемого, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. В ходе досудебного следствия ОСОБА_4 вину свою признал в полном объеме.

Показаниями эксперта ОСОБА_10, где он указывал, что при проведении автотехнической экспертизы использовались все материалы дела, а не только протокол осмотра места происшествия; вычисленная скорость движения автомобиля ВАЗ-21103 является минимальной, так как торможение могло производиться и без полной блокировки колес автомобиля и следы торможения на дорожном покрытии могли не отобразиться; скорость движения автомобиля перед началом торможения составляла не менее 86,4 км/час.

Выводами судебно-медицинской экспертизы №75/288-Ат11 от 10 ноября 2011 года, согласно которых ОСОБА_6 в результате ДТП были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, от которых впоследствии ОСОБА_6 скончалась.

Данными, содержащимися в протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_5; схеме к протоколу, в которой зафиксирована обстановка места происшествия, следовая информация и осмотрено транспортное средство, на котором было совершено ДТП.

Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21 ноября 2011 года в присутствии участника ДТП ОСОБА_4, где были получены исходные данные для назначения судебной автотехнической экспертизы.

Заключением автотехнической экспертизы №631/11 от 23 ноября 2011 года, согласно которой водитель автомобиля ВАЗ-21103 ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.12.4 и 12.3 Правил дорожного движения Украины; располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем выполнения требований п.12.4 Правил дорожного движения Украины; и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.12.4 Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения, находились в причинной связи с событием происшествия.

Указанные и иные доказательства согласуются между собой, приведены в приговоре и свидетельствуют о виновности ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы, изложенные в апелляциях защитника ОСОБА_3 и осужденного, не опровергают правильности принятого по делу решения, поскольку судом в полном объеме исследованы материалы дела, дана оценка показаниям свидетелей и эксперта, опрошенных в судебном заседании; рассмотрение дела проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ст.275 УПК Украины (1960 года) в отношении подсудимого и в рамках предъявленного ему обвинения; исследованы выводы экспертиз; разрешены все заявленные ходатайства по делу, в том числе и те, на которые указывает защитник в своей апелляции.

Наказание осужденному ОСОБА_4 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, в пределах санкции статьи, по которой он осужден, при этом учтены характер и степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание, установлено частичное возмещение подсудимым материального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Доводы защитника ОСОБА_3 о том, что судом нарушен порядок рассмотрения гражданского иска являются несостоятельными, поскольку гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 заявлен до начала судебного следствия в соответствии со ст.28 УПК Украины (1960 года) и разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Украины №4 от 31.03.1995 года и №13 от 02.07.2004 года. Удовлетворяя гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 с учетом уточненных исковых требований, суд в достаточной степени мотивировал свое решение.

В силу ст.313 УПК Украины (1960 года) осмотр вещественных доказательств, которые нельзя доставить в судебное заседание, производится в случае, если суд признал это необходимым. Поэтому доводы защитника в этой части также не подлежат удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе и нарушения права на защиту, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины (1960 года), коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.

Приговор Коминтерновского районного суда города Харькова от 22 октября 2012 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи