Справа № 396/798/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі Пицюка І.Г..

за участю прокурора Нагірної С.С.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоукраїнка кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживав ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, не одружений, утриманців немає, раніше не судимий, перебуває під вартою з 30 грудня 2012 року

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

          Обвинувачений ОСОБА_2 29 грудня 2012 року, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, у вечірній час, в домоволодінні за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, разом зі своєю матір’ю ОСОБА_4, під час розмови затіяв сварку з останньою. Під час сварки обвинувачений ОСОБА_2, будучи молодшим за віком та відповідно маючи фізичну перевагу перед потерпілою та усвідомлюючи, що голова людини являється важливою для життя частиною тіла, суттєве пошкодження органів якої може спричинити тяжкі наслідки у вигляді смерті, з мотивів явної неповаги та неприязні до матері, не маючи реальної загрози для свого життя та здоров’я, переслідуючи мету провчити матір, заподіяв останній тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_2, підійшовши до матері наніс останній не менше 4(чотирьох) ударів руками зжатими в кулак зі значною силою в область голови. Після того як потерпіла ОСОБА_4 перестала чинити опір та впала на підлогу, обвинувачений припинив наносити удари та ліг відпочивати в цій же кімнаті даного домоволодіння.

Внаслідок нанесених обвинуваченим ОСОБА_2 тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_4 в ніч з 29.12.2012 на 30.12.2012 померла.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1 від 08.02.2013 ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження, у вигляді синців навколо обох очей, крововиливу в м’які покрови голови з внутрішньої сторони відповідно лобно-скронево-тім’яної області, крововиливу під м’яку мозкову оболонку обох на півкіл речовини головного мозку. Вказані тілесні ушкодження відповідно до живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення і які потягли за собою в даному випадку смерть потерпілої ОСОБА_4.

Вранці 30 грудня 2012року ОСОБА_2 виявивши, що внаслідок спричинених ним тілесних ушкоджень його мати ОСОБА_4 не подавала ознак життя, втік з місця події та переховувався в домоволодінні свого знайомого ОСОБА_5, за адресою с. Мала Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, вул. Пушкіна, 2, де в подальшому його було виявлено та затримано працівниками міліції.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у пред»явленому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України не визнав, в силу ст. 63 Конституції України відмовився від дачі свідчень в судовому засіданні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України доводиться у повному обсязі на підставі об»активно з»ясованих обставин: показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, судмедекспертом ОСОБА_10, які підтверджені належними та допустими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом під час розгляду кримінального провадження.

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні посвідчив, що обвинувачений ОСОБА_2 близько 9-ї години ранку прийшов до нього додому, де під час розмови останній повідомив, що в ході сварки наніс матері тілесні ушкодження, мати лежить хвора. Всих обставин по справі у зв»язку із великим проміжком часу вже не пам»ятає. З двору його домоволодіння працівники міліції забрали ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 30 грудня 2012 року зранку бачив, як ОСОБА_2 приходив по воду, ще й спитав, що водички хочеш, на що останній нічого не відповів та пішов до будинку. Пізніше прибігла ОСОБА_11 та просила піти до будинку ОСОБА_4, так як остання лежала начеб-то нежива. Разом із сестрами ОСОБА_4 зайшли до будинку, де на ліжку лежала потерпіла, обличчя побите, аж коричневе, описавши детально місце розташування та положення тіла потерпілої а також обстановку в кімнаті будинку.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні посвідчила, що 30 грудня 2012 року до неї прийшов племінник ОСОБА_2, який був напідпитку просив цигарки, а коли йшов спитала в нього, як мати, на що останній відповів, що вчора побилися, мати лежить не встає. Після чого відразу пішла до їх домоволодіння, де побачила сестру без ознак життя. Між сином та матір»ю часто виникали сварки, але остання захищала сина, разомі вживали спиртні напої. Напередодні 27 грудня 2012 року виганяла з їх будинку ОСОБА_12, 28 грудня потерпіла також скаржилася, що її син побив, але в міліцію відмовлялася заявляти.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що працює продавцем в с. М.Помічна, куди приходила майже через день потерпіла ОСОБА_4, була і 27 та 28 грудня 2012 року із синцями під очима, на що повідомила, що її побив ОСОБА_12 вчора.

Свідок ОСОБА_6 посвідчила, що і обвинувачений, і його мати трудяги, але можуть і випити, але безвідмовні у будь-якому проханні, завжди допоможуть і зроблять будь-яку роботу. ОСОБА_2 заробляв на життя тим, що працював у людей, чесний, їй відомо що і раніше бив матір, але остання на нього не скаржилася.

Потерпіла ОСОБА_3 посвідчила, що обвинуваченний є племінником, потерпіла її рідною сестрою, яких обох жалко. 30 грудня 2012 року до неї прибігла сестра ОСОБА_8 та повідомила, що у неї був ОСОБА_2, який сказав, що звечора побився з матір»ю, а вона не встає. Ними викликався дільничий інспектор міліції, голова сільської ради та швидка допомога. Цивільний позов не заявляє, так як не має претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого.

Судово-медичний експерт ОСОБА_10, в судовому засіданні пояснив, що після отриманих ударів потерпіла ОСОБА_4 не могла вже рухатися, де її побили там і залишилася, пошкодження на трупі були свіжі. Було заподіяно не менше 4-х ударів по обличчю та голові, не виключно кулаком. При падінні з власного росту остання не могла отримати такі тілесні ушкодження, як 27 та 28 грудня 2012 року.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України доводиться у повному обсязі, як показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, судмедексперта ОСОБА_10 також наступними доказами приєднаними до справи та дослідженими в судовому засіданні.

З протоколу огляду місця події від 30 грудня 2012 року та доданих до нього фототаблиць вбачається, що місцем огляду являється домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 по вул. Гагаріна,1 в с. М.Помічна Новоукраїнського району в будинку в одній з кімнат виявлено на тапчані одягнений труп жінки в положенні на спині обличчям догори. Одяг старий та забруднений . При зовнішньому огляді на тілі трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока рожево-синюшнього кольору, розміром 5х4 см з чіткими контурами, в області обох щік виявлено два синці синюшнього кольору, неправильних розмірів, овальної форми, розміром 5х6 см та 4х5 см. Будь-яких інших тілесних ушкоджень при зовнішньому огляді трупа не виявлено.

З акту судово- медичної експертизи №1 від 08.02.2013 року вбачається, що потерпілій ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження, у вигляді синців навколо обох очей, крововиливу в м’які покрови голови з внутрішньої сторони відповідно лобно-скронево-тім’яної області, крововиливу під м’яку мозкову оболонку обох напівкіл речовини головного мозку. Вказані тілесні ушкодження відповідно до живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення і які потягли за собою в даному випадку смерть потерпілої ОСОБА_4. Під час судово-хімічного дослідження крові від трупа гр.. ОСОБА_4 етиловий спирт не виявлено.

Обставин, які виключають протиправність діянь обвинуваченого ОСОБА_2, судом не встановлено.

Згідно протоколу освідування особи ОСОБА_2 та висновку експерта №2 від 31 грудня 2012 року на час обстеження виявлено у ОСОБА_2 тілесне пошкодження у вигляді синця під лівим оком, який виник не менше трьох діб по відношенню до часу проведення обстеження.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_12 вбачається, що 25 грудня 2012 року останній приїхав до с. Мала Помічна Новоукраїнського району, зайшов до будинку де проживає ОСОБА_15 з матір»ю, з ОСОБА_15 випив горілки, а потім прийшла мати з сестрою, остання почала сварити та він пішов від них і електричкою о 15.30 поїхав у м. Новоукраїнка.

Згідно висновків імунологічної експертизи №89,37 від 08 лютого 2013 року на наданій на експертне дослідження куртці, вилученій у підозрюваного ОСОБА_2,вирізці із подушки виявлено кров людини групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, виявлена кров може походити як від потерпілої гр. ОСОБА_4 так і підозрюваного ОСОБА_2

Протоколами допиту обвинуваченого ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування, ОСОБА_2 самостійно так і з участю захисника, без будь-яких заходів фізичного та психологічного примусу, добровільно розповідав у подробицях про обставини нанесення тілесних ушкоджень, які відомо лише йому та про обставини заподіяння тілесних ушкоджень матері та їх причину нанесення, що також останній підтвердив і на питання потерпілої ОСОБА_3 під час судового розгляду, давши добровільно згоду дати відповідь на її питання.

Згідно акту амбулаторної судово – психіатричної експертизи № 35 від 22 січня 2012 року ОСОБА_2 в момент скоєння правопорушення і на час проведення експертизи виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю. Проте вказані психічні розлади не досягають ступенння важкого психічного розладу та недоумства. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінуємого ОСОБА_2 правопорушення слід вважати осудним, застосування заходів медичного характеру не потребує.

Суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України, оскільки своїми умисними та протиправними діями обвинувачений спричинив умисні тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілої ОСОБА_4.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових правопорушень, суд враховує:

·          Ступінь тяжкості вчиненого злочину – скоєно тяжкий злочин;

·          Особу винного–обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, не одружений, не працює, фізично здоровий, скарг на стан здоров»я не має.

·          Обставин, що пом»якшують покарання, суд не вбачає;

·          Обставини, які обтяжують покарання – скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та відносно обвинуваченого необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, призначивши покарання у вигляді мінімального строку санкції статті 121 ч.2 КК України – 7 років позбавлення волі, якого суд вважає за необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових правопорушень.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 30 грудня 2012 року, зарахувавши строк перебування під вартою на стадіїї досудового розслідування.

Згідно дослідженого акту амбулаторної судово – психіатричної експертизи № 35 від 22 січня 2012 року ОСОБА_2 в момент скоєння правопорушення і на час проведення експертизи виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, але в силу ст.. 96 КК України, суд не вважає за доцільне застосовувати примусове лікування так як дане захворювання не становить небезпеки для сторонніх осіб.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази відсутні.

Судові витрати за проведення експертиз в сумі 859.20 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок держави. так як проведені державними установами.

Керуючись ст.ст.370-376 КПК України, суд, -

          У Х В А Л И В:          

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 121 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання рахувати з 30 грудня 2012 року.

Запобіжний захід - тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Судові витрати за проведення експертиз в сумі 859.20 грн. віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення а засудженим який перебуває під вартою у той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

                    Головуючий:                                          О. А. Гарбуз