САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 1-211/12

Провадження № 1/726/20/13

Категорія 22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 м.Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Байцар Л. В.,

при секретарі Житарь С.А., Семчак М.А.,

за участю прокурорів Перча Ю.М., Каштеляна М.О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця по національності, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 16.05.2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.ст. 129 ч. 1, 28 ч. 2, 386, 28 ч. 2, 396 ч.1, 190 ч. 2 КК України, до 1-го року 8-ми місяців позбавлення волі,

- 13.10.2011 року Шевченківським районним судом м.Чернівці звільнено від подальшого відбуття покарання згідно закону "Про амністію" від 8.07.2011 року

29.11.2012 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст.ст. 187 ч. 3, 190 ч. 2 КК України, до 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Добринівці, Заставнівського району, Чернівецької області та жителя АДРЕСА_2, українця по національності, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, на час розгляду справи в суді працюючого, раніше судимого:

- 03.06.1998 року Ленінським районним судом м. Чернівці, по ст.ст. 140 ч. 3, 46-1 КК України до 3-х років позбавлення волі.

- 15.10.2001 року Сторожинецьким районним судом в Чернівецькій області за ст.ст. 142 ч. 3, 70 КК України до 7-ми років позбавлення волі,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 скоїв умисні дії, а саме: шахрайське заволодіння майном за кваліфікуючою ознакою - скоєно повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Так, 25 грудня 2011 року ОСОБА_3, з метою скоєння шахрайського заволодіння майном приїхав разом із потерпілим ОСОБА_5 в м. Чернівці на вул. Головну, де, зайшли в приміщення магазину „Мобілочка", у відділення продажу ноутбуків та телефонів, після чого використовуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння майном, шахрайським шляхом заволодів ноутбуком вартістю 4820 грн. та смартфоном вартістю 2850 грн., взятими у кредит ОСОБА_5, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 7670 грн., після чого вказаним майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, підсудний ОСОБА_3 26 грудня 2011 року приїхав з потерпілим ОСОБА_6 в м. Чернівці, на вул. Головну в магазин „Мобілочка", після чого шахрайським шляхом заволодів ноутбуком фірми „Самсунг" взятим у кредит ОСОБА_6, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 5 тис. 400 грн., після чого вказаним майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 26 грудня 2011 року ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність приїхав разом із ОСОБА_6 в м. Чернівці на вул. Головну в приміщення розважального комплексу „Депот" у відділення продажу ноутбуків, після чого повторно шахрайським шляхом заволодів ноутбуком фірми «Самсунг», взятим у кредит ОСОБА_6, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 8 тис. 700 грн., після чого вказаним майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 27 грудня 2011 року ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність приїхав разом із ОСОБА_5 в м. Чернівці на проспект Незалежності в магазин „Фокстрот", де повторно шахрайським шляхом заволодів смартфоном фірми „Нокіа 700" взятим у кредит ОСОБА_5, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3 тис. 199 грн., після чого вказаним майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього 27 грудня 2011 року ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність вступив в попередній злочинний зговір із ОСОБА_4, та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою скоєння шахрайського заволодіння майном громадян приїхали разом із потерпілою ОСОБА_8 в м. Чернівці на вул. Шкільну в магазин „Мультимедіа", де у відділенні продажу побутової техніки, увійшовши в довіру останньої заволоділи ноутбуком фірми „ASUS 2310M-S4DRAP" взятим у кредит ОСОБА_8, чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 7 тис. 523 грн., після чого вказаним майном розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, 28 грудня 2011 року ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно вступив в попередній злочинний зговір із ОСОБА_4, та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження з метою скоєння шахрайського заволодіння майном приїхали разом із потерпілою ОСОБА_9 в м. Чернівці на вул. Хотинську, 43, де в магазині „Ельдорадо", у відділення продажу побутової техніки, увійшовши в довіру останньої заволоділи мобільним телефоном взятим у кредит ОСОБА_9, чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 7917,92 грн., після чого вказаним майном розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, 28 грудня 2011 року ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно вступив в попередній злочинний зговір із ОСОБА_4, та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження з метою скоєння шахрайського заволодіння майном приїхали разом із потерпілою ОСОБА_8 в м. Чернівці на вул. Хотинську, 43, де в магазині „Ельдорадо", у відділенні продажу побутової техніки, шахрайським шляхом заволоділи ноутбуком фірми „НР PAVILION" взятим у кредит потерпілою ОСОБА_8, чим заподіяли останній матеріальної шкоди на загальну суму 11 тис. 959 грн. 66 коп., після чого вказаним майном розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, 29 грудня 2011 року ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно вступив в попередній злочинний зговір із ОСОБА_4, та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження приїхали разом із потерпілою ОСОБА_8 в м.Чернівці, на вул. Червоноармійську в ТЦ „Майдан" у відділення продажу побутової техніки, де шахрайським шляхом заволоділи плазмовим телевізором LCD взятим у кредит ОСОБА_8, чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 5641,86 грн., після чого вказаним майном розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, 04 січня 2012 року ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність з метою скоєння шахрайського заволодіння майном приїхав разом із потерпілим ОСОБА_10 в м. Чернівці на вул. Червоноармійську в магазин „Майдан", у відділення продажу побутової техніки, де шахрайським шляхом заволодів плазмовим телевізором фірми „Самсунг", взятим у кредит ОСОБА_10, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 5724,26 грн., після чого вказаним майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 05 січня 2012 року ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність приїхав разом із потерпілим ОСОБА_10 в м. Чернівці, на вул. Червоноармійську в магазин „Майдан", у відділення продажу побутової техніки, де шахрайським шляхом заволодів плазмовим телевізором фірми „Самсунг" взятим у кредит ОСОБА_10, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 6200 грн., після чого вказаним майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 05 січня 2012 року ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою скоєння шахрайського заволодіння майном приїхав разом із потерпілою ОСОБА_11 в м. Чернівці, на вул. Комарова в магазин „Дивотехніка", у відділення продажу побутової техніки, де шахрайським шляхом заволодів плазмовим телевізором фірми „Самсунг 530" взятим у кредит ОСОБА_11, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 9999 тис. грн., після чого вказаним майном розпорядився на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_4 скоїв умисні дії, а саме: шахрайське заволодіння майном за кваліфікуючою ознакою - скоєно повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Злочин скоєно за таких обставин.

Так, 27 грудня 2011 року ОСОБА_4, вступивши в попередній злочинний зговір із ОСОБА_3, та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, приїхали разом із потерпілою ОСОБА_8 в м. Чернівці, на вул. Шкільну в магазин «Мультимедіа» у відділення продажу побутової техніки, після чого використовуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння майном, увійшли в довіру останньої та заволоділи ноутбуком фірми «ASUS 2310M-S4DRAP» взятим у кредит ОСОБА_8, чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 7 тис. 523 грн., після чого вказаним майном розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, 28 грудня 2011 року ОСОБА_4, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно вступив в попередній злочинний зговір із ОСОБА_3, та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження з метою скоєння шахрайського заволодіння майном приїхали разом із потерпілою ОСОБА_9 в м. Чернівці, на вул. Хотинську, 43 до магазину «Ельдорадо», де увійшовши в довіру останньої заволоділи мобільним телефоном взятим у кредит громадянкою ОСОБА_9, чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 7917,92 грн., після чого вказаним майном розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, 28 грудня 2011 року ОСОБА_4, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно вступив в попередній злочинний зговір із ОСОБА_3, та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження приїхали разом із ОСОБА_8 в м. Чернівці на вул. Хотинську, 43 в магазин „Ельдорадо", де шахрайським шляхом заволоділи ноутбуком фірми „НР PAVILION" взятим у кредит громадянкою ОСОБА_8, чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 11 тис. 959 грн. 66 коп., після чого вказаним майном розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, 29 грудня 2011 року ОСОБА_4, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно вступив в попередній злочинний зговір із ОСОБА_3, та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження приїхали разом із потерпілою ОСОБА_8 в м. Чернівці, на вул. Червоноармійську в ТЦ „Майдан", де у відділенні продажу побутової техніки шахрайським шляхом заволоділи плазмовим телевізором LCD взятим у кредит ОСОБА_8, чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 5641,86 грн., після чого вказаним майном розпорядились на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, свою вину у вчиненому злочині визнав частково.

По епізодам щодо потерпілих ОСОБА_5 вину визнав повністю та пояснив що 25 грудня 2011 року його знайомий ОСОБА_19. знайшов потерпілих ОСОБА_5. Він, разом із потерпілим ОСОБА_5 приїхали в м. Чернівці, на вул. Головну в магазин «Мобілочка», після чого він детально роз'яснив потерпілому як брати побутову техніку в кредит, роз»яснив, що він продасть товар, після чого заплатить частину грошей потерпілому, а іншу частину людям в виконавчій службі, які вирішать питання з документами, щоб потерпілий не платив кредити, він має там знайомих тому це питання вирішить самостійно. На таких умовах потерпілий купив в кредит ноутбук вартістю 4820 грн., та смартфон вартістю 2850 грн. на загальну суму 7670 грн., після чого він забрав у потерпілого куплену в кредит техніку, кредитні договори, документи та здав техніку в ломбард, за що отримав гроші. Потерпілому заплатив за це 1000 грн. Крім цього, 26 грудня 2011 року приїхав разом із ОСОБА_6 в м. Чернівці, на вул. Головну в магазин «Мобілочка», після чого він знов детально роз'яснив всі умови. Потерпілий купив в кредит телефон «Самсунг» вартістю 5400 грн., після чого він забрав у потерпілого куплений в кредит телефон та здав його в ломбард за що отримав гроші. Потерпілому заплатив за це 500 грн. Крім цього, 26 грудня 2011 року він приїхав разом із потерпілим ОСОБА_6 в м.Чернівці на вул. Головну в розважальний комплекс «Депот» у відділення продажу ноутбуків, після чого він детально роз'яснив йому як брати товар в кредит та що казати в магазині. Потерпілий купив в кредит ноутбук фірми «Самсунг» вартістю 8700 грн., після чого він забрав у потерпілого куплений в кредит ноутбук та здав його в ломбард, за що отримав гроші. Крім цього, 27 грудня 2011 року він разом із ОСОБА_5 приїхав в м. Чернівці на проспект Незалежності в магазин „Фокстрот", у відділення продажу телефонів, де аналогічним шляхом заволодів смартфоном фірми „Нокіа 700" на загальну суму 3 тис. 199 грн., після чого вказаним майном розпорядився на власний розсуд.

Відносно інших епізодів обвинувачення підсудний ОСОБА_3 вину не визнав, та пояснив, що в кінці грудня 2011 року він зустрівся з ОСОБА_19., який планував в нього придбати автомобіль. Даний автомобіль йому не належить, він ним користувався. В цей час до них підійшов підсудний ОСОБА_4, та одразу почав пред'являти йому претензії з приводу того, що йому із банку приходять чеки за товар, який він придбав по схемі, що він пропонував. На що він запропонував ОСОБА_4 знайти людей, яких можна буде розвести на гроші, за що частину грошей від продажу їх техніки він йому надасть для погашення кредиту. На наступний день ОСОБА_19. знайшов йому для отримання товару в кредит ОСОБА_8, він пояснив всі умови угоди і вона в магазині «Мультимедія» по вул. Шкільній в м. Чернівці отримала в кредит ноутбук, за який він заплатив перший внесок 500 гривень, потім здав в ломбард товар, дав ОСОБА_8 шоколадку, а ОСОБА_19. дав частину коштів за товар для передачі ОСОБА_8. При цих всіх діях був присутній ОСОБА_4, який просто катався з ним на машині. Вже на наступний день ОСОБА_19. так само привіз ОСОБА_9 та ОСОБА_8. які отримали товар в кредит, він сплатив перший внесок, забрав товар та дав ОСОБА_9 частину грошей за товар. Телефон та ноутбук продав на Калинівському ринку. На наступний день йому зателефонував ОСОБА_19 та попросив відвезти його в село, оскільки в нього зламалася машина. Він возив їх як таксист, участі в отриманні в кредит плазмового телевізора потерпілим ОСОБА_10 не приймав. Щодо епізоду з потерпілою ОСОБА_11 вчиненого 05 січня 2011 року підсудний пояснив, що він під»їхав на вул. Комарова в магазин «Дивотехніка», де купив у ОСОБА_15, ОСОБА_19., та потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 телевізор за 4400 грн., участі в оформленні кредиту не брав.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_11 до нього та підсудного ОСОБА_4 на суму 20 000 грн. не визнав.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4, свою вину у вчиненому злочині не визнав повністю та пояснив, що підсудний ОСОБА_3 його сусід, йому були потрібні гроші і ОСОБА_3 розповів як можна заробити гроші шляхом отримання товару в кредит, а потім з подальшим їх продажем. Людей для оформлення кредиту по схемі, що запропонував ОСОБА_3 він не шукав. ОСОБА_3 працював в таксі і вони з ним разом їздили на таксі. Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_11 до нього та підсудного ОСОБА_3 на суму 20 000 грн. не визнав.

Допитавши підсудних, потерпілих та свідків, оголосивши письмові пояснення, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що вина підсудних повністю доведена зібраними по справі доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 25 грудня 2011 року до його брата приїхали хороший знайомий ОСОБА_17 та підсудний ОСОБА_4, останній йому пояснив, що є можливість заробити гроші. Йому пояснили, що для цього спочатку потрібно взяти кредити на невеликі суми, щоб потім взяти кредит на більшу суму до 150000 гривень. Щодо сплати кредита - сказали, що погашати кредит не потрібно, вони вирішать це питання через знайомих у виконавчій службі. На другий день його познайомили з підсудним ОСОБА_3, який роз»яснив, що треба взяти найдорожчу побутову техніку в кредит, він продасть товар, після чого заплатить частину грошей потерпілому, а іншу частину людям в виконавчій службі, які вирішать питання з документами, щоб потерпілий не платив кредити, він має там знайомих тому це питання вирішить самостійно. Після цього вони разом поїхали в магазин, де взяли в кредит ноутбук і смартфон. Перший внесок заплатив ОСОБА_3, а він в свою чергу отримав за це 300 грн. Підсудний ОСОБА_3 йому роз»яснив, щоб при оформленні кредиту в магазинах він говорив, що торгує шкіряним одягом на ринку. В цей же день вони їздили ще по декільком магазинам, проте у видачі товару в кредит йому відмовляли. 27.12.2011 року він знову на тих же умовах разом з ОСОБА_3 оформив на себе смартфон, за що ОСОБА_3 дав йому ще 200 грн. Всього він отримав від підсудного ОСОБА_3 за отримання кредитів 500 грн.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що з підсудним ОСОБА_3 його познайомив ОСОБА_17, якого він знав приблизно 4 роки. Підсудний ОСОБА_3 запропонував йому взяти товар в кредит та отримати за це гроші, на що він погодився. Брати кредит він їхав тільки з ОСОБА_3, який казав йому, що саме потрібно було брати в кредит і платив перший внесок. Підсудний ОСОБА_3 сказав йому, що за перший кредит він дасть йому 2000 грн., а за другий 5000 грн., але дав тільки 500 грн. та забрав куплений в кредит товар. Між ними була домовленість, що взяті кредити буде погашати підсудний ОСОБА_3

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що вона познайомилась з підсудним ОСОБА_4 через її зятя, на той момент вона мала проблеми з грошима. Вона сиділа в машині з ОСОБА_4 і ОСОБА_15, вони розповіли, що вона може взяти товар в кредит та отримати за це гроші, при цьому підсудний ОСОБА_4 їй пояснив, що якщо вона візьме в кредит товару на суму 100 000 грн., то отримає винагороду 50 000 грн., написав їй на листку, що вона повинна говорити при оформленні кредиту. Крім цього підсудний ОСОБА_4 говорив їй, що вона буде платити по 40 грн. щомісяця за кредит, на що вона погодилася та придбала вказаний ним ноутбук у кредит. Після того як вона отримала товар, ОСОБА_4 комусь подзвонив і вони приїхали забрали товар та документи. Підсудний пояснив, що реалізує товар, а потім з нею розрахується, але вона потім не могла до нього додзвонитись. Товар їй також не повернули. Але після того як вона написала заяву в міліцію, підсудний ОСОБА_4 частину коштів їй сплатив. Крім цього, потерпіла пояснила, що наступного дня приїхав підсудний ОСОБА_4 та ОСОБА_15, з нею їхала також потерпіла ОСОБА_9, всі разом вони поїхали в магазин «Караван» на вул. Хотинську, там ОСОБА_9 взяла телефон, а вона знову ноутбук. Вона пішла з ОСОБА_15 в магазин вибирати товар і так само їй сказали взяти найдорожчий товар і за це пообіцяли 50 % від вартості ноутбука. Все було як і перший раз, товар виносив ОСОБА_15, а підсудний ОСОБА_4 дзвонив кудись, після чого приїздили люди і забирали товар. Завдаток платили першого разу 500 грн., другого разу 1000 грн., хтось підвозив ці гроші, а вона їх вносила. ОСОБА_9 сиділа в машині, хто з нею йшов в магазин вона не знає. В машині вони забрали товар і документи, ОСОБА_4 дав їм по 250 грн. Пізніше вони з потерпілою ОСОБА_9 неодноразово телефонували підсудному ОСОБА_4, але він сказав, що їх головний - ОСОБА_3 знаходиться в м.Києві, після нового року повернуть гроші, але потім вже їхні номери не відповідали. Також після звернення в міліцію підсудні погрожували її донці розправою. Просить, щоб підсудний ОСОБА_4 повернув їй гроші за кредит. Крім цього, потерпіла пояснила, що і на третій день приїхали на таксі ОСОБА_15 та ОСОБА_4, який був у нетверезому стані, та попросили, щоб вона знову взяла товар в кредит. Вони з ОСОБА_9 погодилися, вона взяла телевізор в кредит, а ОСОБА_9 - ноутбук. З ними ходив водій таксі ОСОБА_15, який платив перший внесок за товар, забрав в неї кредитний договір, а потім знову приїхала машина і ОСОБА_15 виніс товар. Їм заплатили 1200 грн. з яких вони заплатили 600 грн. за послуги таксі. ОСОБА_15 та ОСОБА_4 їм говорили, що здали товар в ломбард. коли реалізують товар дадуть половину суми, але не дали нічого. Після цього вони неодноразово дзвонили до ОСОБА_4, просили щоб повернули гроші, він пояснював, що ОСОБА_3 в Києві і що він особисто це все не вирішує, при цьому обіцяв розрахуватися з нею.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що вона знає потерпілу ОСОБА_8, оскільки вона проживає з нею в одному селі. У неї дома вона зустрілася з ОСОБА_17, який запропонував їм отримати кредит та заробити на цьому гроші. Через деякий час за ними приїхав ОСОБА_4 з ОСОБА_15. Підсудний ОСОБА_4 стояв біля машини коли вони брали товари в кредит. По дорозі в магазин їм пояснили як і де брати кредит, пояснили, щоб вона придбала в кредит найдорожчий телефон, що там був. Після того, як вона придбала телефон, ОСОБА_15 забрав його та пізніше при них передав ОСОБА_3. Також пояснила, що нею всього сплачено за кредит 6 000 грн., ще залишилось виплатити 2 000 грн. Підсудні дали їй 3 000 грн. і вона одразу їх сплатила в рахунок погашення кредиту. Крім цього потерпіла пояснила, що ні до кого претензій в неї не має. На даний час телефону в неї не має, гроші в сумі 7 900 грн. їй так і не повернули, а тільки 3 000 грн.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що ОСОБА_19. йому запропонував взяти товар в кредит на 20 000 грн., пояснив, що буде погашати даний кредит виплачуючи щомісяця по 50 грн., дав йому 1000 грн. на перший внесок за телевізор. Підсудний ОСОБА_3 оплачував послуги таксі по перевезенню телевізора. Також пояснив, що він їхав із своєю співмешканкою ОСОБА_11 брати товар в кредит з ОСОБА_19. та підсудним ОСОБА_3

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 показав, що до них в село приїхали ОСОБА_19., ОСОБА_18, ОСОБА_15, підсудний ОСОБА_3 та запропонували взяти кредит в банку, при умові що буде сплачувати за кредит 50 грн. щомісяця. Першим з нею говорив ОСОБА_19., а вона в свою чергу порадилась з її чоловіком ОСОБА_10 Потім їй зателефонував підсудний ОСОБА_3 і сказав щоб вони їхали в м. Чернівці в магазин «Дивотехніка», щоб взяти кредит, на що вона погодилася і взяли там в кредит плазмовий телевізор. В банку вона пояснювала, що працює на МТК «Калинівському ринку», оскільки їй це сказав говорити підсудний ОСОБА_3, документи і телевізор вони забрали. Підсудний ОСОБА_4 приїхав пізніше і телевізор йому погрузили в машину. Отриманий нею кредит вона сплачує з пенсії, але телевізор їй ніхто не повернув. Вона неодноразово зверталася до підсудного ОСОБА_3, щоб він відшкодували їй кошти, проте підсудний гроші їй так і не відшкодував, сказавши при цьому, що будуть самі виплачувати даний кредит. На даний момент заборгованість по кредиту складає 65 000 грн. Цивільний позов до підсудних на суму 20 000 грн. підтримала, просить його задовольнити в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19. показав, що перед новим роком до нього під'їхав ОСОБА_3 на автомобілі «Ауді-200» та запропонував придбати його машину за 3500 доларів, на що він пояснив, що не має грошей, тоді ОСОБА_3 запропонував придбати на себе побутову техніку в кредит на 2000 доларів США, яку віддасть йому, отримає автомобіль, а пізніше поверне ще 1500 доларів США. На вказану пропозицію він погодився, тоді вони поїхали в магазин «Мобілочка» по вул. Головній, де підсудний ОСОБА_3 домовився про отримання кредиту. Він там оформив на себе кредит на 2 ноутбуки і телефон, всього на суму 17 000 грн., товар ОСОБА_3 виніс з магазину і забрав. Крім цього пояснив, що машину від ОСОБА_3 він не отримав, пізніше дізнався, що вона є власністю іншого чоловіка, а підсудний до неї ніякого відношення не має. Через деякий час він шукав підсудного, говорив, щоб він погасив кредит. В січні 2012 року він звернуся в райвідділ і написав заяву.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що в 2011 році він таксував на автомобілі, одного разу підсудний ОСОБА_3 попросив повозити його по місту, на що він погодився. Вони поїхали в магазин «Караван», там він взяв велику коробку, яку завезли до Паркового проїзду, потім вони поїхали до Каравану, в іншому таксі сиділи чоловік і жінка, ОСОБА_3 пішов до них і його не було десь пів години. Після цього повернувся з коробкою як від ноутбука. Потім поїхали до кільця в с. Гадилово, де ОСОБА_3 з коробкою вийшов, а люди пересіли в його машину, і вони поїхали в с. В.Кучурів. Крім цього пояснив, що в січні 2012 року йому зателефонував ОСОБА_3 та пояснив, що його автомобіль в ремонті та попросив відвести його м.Сторожинець, на що він погодився, і вони поїхали, там забрали чоловіка на ім'я ОСОБА_10, потім поїхали в магазин «Фокстрот», де той чоловік купив телевізор. В «Дивотехніці» взяли плазмовий телевізор, техніку на вул.. Парковий проїзд пере грузили в іншу машину, після чого ОСОБА_10 відвезли в село. Вже наступного дня приїхали знов в с. Панка, де були чоловік і жінка, яких він відвіз в м. Чернівці в магазин де вони взяли телевізори, після чого він їх залишив біля торгівельного центру «Майдан».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що він працював водієм таксі і познайомився з ОСОБА_4 Через деякий час до нього приїхали ОСОБА_4 і ОСОБА_3, який представився як начальник охорони банку, та запропонував йому взяти кредит. На що він відповів, що кредиту йому не треба, але сказав, що кредит хотіла би взяти його сусідка. Через тиждень вони приїхали до нього додому і вони поїхали до ОСОБА_8. Пізніше його сусідка дзвонила до нього і питала їх номера телефонів, але він не знав їх номерів. Про те, що можна взяти кредит, і на цьому заробити йому розказував та пропонував підсудний ОСОБА_4

Із оголошених в судовому засіданні показів підсудного ОСОБА_4, з матеріалів кримінальної справи видно, що підсудний винним себе на досудовому слідстві не визнавав та пояснював, що його знайомий ОСОБА_19. на початку грудня 2011 року познайомив його з ОСОБА_3 та ОСОБА_15, які мали допомогти йому оформити кредит. ОСОБА_3 пояснив йому, що працює в службі безпеки банку, сказав, що може допомогти йому оформити кредит в сумі 50 тис. грн., та запевнив, що в нього є знайомі в державній виконавчій службі, де той домовиться, щоб він виплачував даний кредит по 40 грн. кожного місяця протягом 20 років. На що він погодився, за ці послуги він мав дати 15 тисяч гривень ОСОБА_3 В цей же день, він разом із ОСОБА_3 оформив в кредит два мобільних телефони на 13 тисяч гривень. ОСОБА_3 забрав вказані мобільні телефони та повинен був продати їх, а гроші віддати йому. Після продажу телефонів ОСОБА_3 дав йому 1000 грн., після чого запропонував знову брати кредити, але наступного дня в жодному банку йому кредит не оформили. 26.12. 2011 року до нього зателефонував ОСОБА_19. та розповів, що в нього є знайома ОСОБА_8, яка хоче оформити кредит. Далі він разом із ОСОБА_3 приїхали до ОСОБА_8 в с. В. Кучерів, де він розповів їй таку саму схему. Цього ж дня він разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_8 поїхали в м. Чернівці, щоб оформити кредит. Однак банк в магазині «Фокстрот» відмовив йому в кредиті, ОСОБА_8 взяла в кредит «Ноутбук» і ОСОБА_3 зробив перший внесок, після оформлення кредиту забрав у ОСОБА_8 ноутбук та посадивши її у таксі відправив додому. 28.12.2011 року до нього зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, щоб він спробував взяти побутову техніку в кредит в магазині „Ельдорадо" по вул.Хотинській, 43 і щоб він взяв з собою ОСОБА_8, і ОСОБА_15 Після цього він узяв таксі та приїхав до ОСОБА_8, яка взяла свою родичку ОСОБА_9, яка теж хотіла взяти кредит, вони всі разом приїхали в магазин «Ельдорадо» що по вул. Хотинській, 43. Йому знову відмовили в отриманні кредиту, ОСОБА_8 оформила в кредит плазмовий телевізор, а ОСОБА_9 взяла в кредит мобільний телефон марки «Самсунг». Даний телевізор та телефон вони віддали ОСОБА_3, який в той час під'їхав до магазину. В подальшому ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_15, щоб той відвіз ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до кільця по вул. П. Кільцева, де через деякий час до них під'їхав ОСОБА_3 та повідомив, щоб вони були готові на наступний день знову оформити кредит, дав їм якісь гроші і відправив на таксі до дому. Також ОСОБА_3 дав якісь кошти ОСОБА_15 Далі він зустрівся з ОСОБА_15, який йому повідомив, що вони з ОСОБА_3 обманюють людей. Після цього він одразу зателефонував до ОСОБА_9 та повідомив їй щоб вона не їздила з ОСОБА_15 та ОСОБА_3, так як вони обманюють людей, через кредити. В подальшому він також не міг знайти ОСОБА_3, так як той почав переховуватися від нього. Хоче додати, що ОСОБА_19. домовився з ОСОБА_3, про те що ОСОБА_19 знаходить людей яких можна обдурити та оформити на них кредит, то ОСОБА_3 буде платити ОСОБА_19 по 500 грн. за кожну людину, яку він знайде.

Із оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_10, з матеріалів кримінальної справи видно, що його знайомий ОСОБА_19. познайомив його із іншими своїми товаришами ОСОБА_4, ОСОБА_3, та ОСОБА_15 Підсудний ОСОБА_3 розповів йому, що можна легко отримати гроші, тобто взяти майно в кредит, який не потрібно буде гасити, а ОСОБА_3 зобов'язався його погасити у повному обсязі самостійно, по 50 грн. щомісяця. Після цього він погодився на пропозицію ОСОБА_3 та разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_4 направились в м. Чернівці, на вул. Головну в магазин побутової техніки, однак йому відмовили в отриманні кредиту на майно. Тоді вони всі поїхали на вул.Червоноармійську, м. Чернівці до магазину „Майдан". Перед тим як зайти в магазин ОСОБА_3 розповів який телевізор йому потрібно взяти в магазині, та надав йому 1 тис. гривень в якості першого внеску. Він, зайшовши в магазин взяв в кредит плазмовий телевізор марки «Самсунг», вартістю більше 4 тис. грн., після чого виніс телевізор та погрузив в інший автомобіль, в подальшому його відвезли додому. Йому розповіли, що нададуть 20 тис. грн. або автомобіль, проте треба ще брати кредити. Він повідомив це своїй співмешканці ОСОБА_11 , що їй також потрібно оформити на себе кредит на що вона погодилась. Отже, на наступний день, 05.01.2012 року до них додому приїхали ОСОБА_3 та ОСОБА_15. Вони із дружиною вже разом їхали оформляти кредити. По дорозі ОСОБА_3 розповідав, який їм потрібно взяти товар, розповів, що вони не будуть сплачувати гроші, а будуть платити лише 50 грн. на місяць протягом 20-ти років. Отже біля 16:00 год. вони приїхали на вул. Комарова, до магазину «Дивотехніка». ОСОБА_15 пішов з ОСОБА_11 в магазин, а він направився разом із ОСОБА_3 на вул. Червоноармійську до магазину «Майдан», де вибравши плазмовий телевізор він надав 1 тис. грн. першого внеску, отриману від ОСОБА_3, та придбав телевізор вартістю 6 тис. 200 грн., який забрав ОСОБА_3. 06.01.2012 року до них знову приїхали ОСОБА_3, разом із ОСОБА_15, та вони із співмешканкою направились із вказаними хлопцями в м. Чернівці. однак ні йому, ні співмешканці ніхто кредити на майно вже не надавав. На наступний день 07.01.2012 року до них приїхав ОСОБА_3 на автомобілі марки «Ауді», та надав йому ключі та технічний паспорт на автомобіль, однак в цей же день він забрав автомобіль назад оскільки йому потрібно кудись їхати. Після цього ОСОБА_3 автомобіль йому вже не повертав, як йому стало відомо це не автомобіль ОСОБА_3 взагалі. На даний час він не погашає кредит на телевізори, оскільки в нього немає грошей, і товар він не отримав.

Із оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_9, з матеріалів кримінальної справи видно, що 20.12.2011 року вона будучи в гостях у ОСОБА_8 В почула розмову знайомого на ім»я ОСОБА_11, який розпитував ОСОБА_8, чи не хоче вона заробити грошей, та що у нього є знайомі, які допоможуть заробити пристойну суму грошей - 20 тисяч грн., вона їх отримує, а половину цієї суми віддає його знайомим, та за ці гроші, які вона отримає, він платитиме по 47 гривень в місяць. Вони з ОСОБА_8 погодились на пропозицію ОСОБА_11, він записав їхні мобільні телефони, та сказав, що передзвонить їм через декілька днів. Через декілька днів ОСОБА_8 отримала товар в кредит та зателефонувала їй, через деякий час до її будинку під'їхав автомобіль таксі, в якому сиділа ОСОБА_8, водій таксі та ОСОБА_4 Будучи в м. Чернівці в автомобіль підсів ОСОБА_15, і всі разом на автомобілі таксі вони поїхали до магазину «Ельдорадо» по вул. Хотинській, 43 в м. Чернівці. Біля вказаного магазину ОСОБА_4 та ОСОБА_15 пояснили їй, що треба взяти в кредит техніку, яку в подальшому передати їм, та за вказану техніку вони заплатять їй половину її вартості а половину вартості візьмуть собі. В подальшому вони вирішать проблеми з кредитом, тобто кредиту на них в банку не буде, вони вирішать це питання, казали щось про те, що вона буде з цих грошей платити по 47 гривень в місяць. Крім того, хлопці сказали, що чим більшу суму грошей вона візьме в кредит, тим краще, та тим більше грошей вона отримає. ОСОБА_4 та ОСОБА_15 пояснили їм яким чином вони братимуть кредит - а саме на листку написали їм, що треба буде казати працівнику банку. В магазин із нею зайшов ОСОБА_4, а ОСОБА_15 пішов з ОСОБА_8 ОСОБА_4 сказав, що треба взяти мобільний телефон вартістю 7 917,25 грн. Із придбаним мобільним телефоном вона вийшла на вулицю та сіла в автомобіль таксі, на якому вони приїхали. На той час в автомобілі вже знаходилась ОСОБА_8, яка аналогічним чином придбала в кредит ноутбук. ОСОБА_4 та ОСОБА_15 сказали їм, що потрібно деякий час зачекати їхнього знайомого, якому треба буде передати придбаний ними товар. Приблизно через 10-20 хвилин до них на автомобілі під'їхав ОСОБА_3, якому вони передали придбаний ними товар. Наступного дня їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4, та запропонував знову поїхати в м. Чернівці та взяти кредит, на що вона відмовилась в категоричній формі брати ще один кредит. Через деякий час вона дзвонила ОСОБА_4у який їй сказав, що він не збирається його погашати, бо кредит брала вона.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_18, з матеріалів кримінальної справи видно, що в грудні 2011 року він, як таксист возив ОСОБА_3, який повідомив, щоб він їхав за його автомобілем марки «Ауді», сріблястого кольору. Далі вказаний чоловік відігнав свій автомобіль на ремонт та після цього присів в салон його автомобіля. Вони поїхали до вул. Хотинської, м. Чернівці, до гіпермаркету «Караван». Далі ОСОБА_3 присів в салон таксі «Євро Транс», та почав спілкуватись, після чого жінка та якісь хлопці пішли в приміщення гіпермаркету «Караван», та через деякий час вийшли, ОСОБА_3 забрав якусь річ, та поставив вказану коробку йому в салон автомобіля, та ще деякий час поспілкувавшись із жінкою сів до нього в таксі, та поїхав із ним на парковий проїзд, де до них під'їхав темний автомобіль, та ОСОБА_3 взяв із салону автомобіля коробку, яку нещодавно отримав, та повернувся вже без коробки. Крім цього вже в січні 2012 році він відвіз ОСОБА_3 з чоловіком на ім.»я ОСОБА_10 до магазину «Майдан», чи до «Дивотехніки", він вже не пам'ятає, по дорозі ОСОБА_3 розповідав про взяття якихось кредитів, та що надасть ОСОБА_10 новий автомобіль марки «ВАЗ». Павло сильно зрадів, та коли вони приїхали до магазину, то ОСОБА_3 залишився в автомобілі, а ОСОБА_10 вийшов з машини, та зайшов в магазин, після чого вийшов із магазину вже із придбаним телевізором. До магазину під'їхав якийсь автомобіль, однак в його багажник плазмовий телевізор не вмістився, саме по цій причині ОСОБА_3 поставив телевізор йому в багажник, та він довіз телевізор до паркового проїзду, де він і залишив вказаний телевізор біля чорного автомобіля, після чого він ОСОБА_3 відвіз додому. На наступний день він віз ОСОБА_3 в с. Панка Сторожинецького району, Чернівецької області. Приїхавши до вказаного села, то вони на дорозі побачили ОСОБА_10 з дружиною. Вони їх відвезли в Чернівці, на вул. Червоноармійську до магазину «Майдан», чи «Дивотехніка», точно не пам'ятає та у вказаному магазині він та вона в іншому магазині, придбали телевізори, які загрузили в інший автомобіль. Коли він відвозив ОСОБА_3, останній запропонував йому взяти в кредит товар, як це роблять люди, та повідомив, що вказані люди отримають великі гроші, на що він відповів, що йому не потрібно такого заробітку.

Крім цього вина підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом усної заяви гр-ки ОСОБА_8 від 27.04.2012 року про те, що в період часу з 27.12.11 року по 29.12.11 року гр-ни ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_15, шахрайським шляхом заволоділи її майном, взятим нею в кредит (том 1 а.с.23);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, під час якого остання повідомила, що до гр-на ОСОБА_4 немає ніяких претензій, оскільки останній почав погашати за свій рахунок її кредит (том 1 а.с.71-72);

- протоколом усної заяви гр-ки ОСОБА_9 від 07.06.2012 року про те, що 28.12.2011 року ОСОБА_4 разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволоділи її майном взятим в кредит (том 1 а.с.4);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_9, під час якого остання відмовилась від своїх слів, тобто гр-на ОСОБА_4 вже не обвинувачувала, зсилаючяись на те, що останній почав погашати її кредит за свій власний рахунок (том 1 а.с.16-17);

- протоколом усної заяви гр-на ОСОБА_6 від 20.07.2012 року про те, що ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволодів його майном взятим ним в кредит (том 1 а.с.142-144);

- протоколом усної заяви гр-на ОСОБА_5 від 20.07.2012 року про те, що ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволодів його майном взятим ним в кредит (том 1 а.с.145-147);

- протоколом усної заяви гр-на ОСОБА_10 від 31.07.2012 року про те, що ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволодів його майном взятим ним в кредит (том 1 а.с.174);

- протоколом усної заяви гр-ки ОСОБА_11 від 31.07.2012 року про те, що ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволодів її майном взятим нею в кредит (том 1 а.с.190);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, під час якого останній повідомив, що не вважає гр-на ОСОБА_4 потерпілим по справі, оскільки вони ділилися між собою отриманими від продажу товару грошима (том 1 а.с.223-224);

- копіями документів на придбаний в кредит товар, який в подальшому гр-н ОСОБА_3 забрав в потерпілих, тим самим розпорядився їх товаром на власний розсуд (том 1 а.с.27-47, 148-157, 184 197-199).

- вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 11.02.2013 року відносно ОСОБА_15, згідно якого останній повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, а саме у шахрайському заволодінні майном за кваліфікуючою ознакою повторно та за попередньою змовою групою осіб щодо потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина кожного з підсудних доведена повністю.

Суд вважає, що органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вони вчинили шахрайське заволодіння майном за кваліфікуючою ознакою - скоєно повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Невизнання вини підсудними суд розцінює як намагання останніх уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Пояснення ОСОБА_3, що потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 йому знайшов ОСОБА_19. суд вважає неправдивими та такими, що спростовуються показаннями ОСОБА_3, які надавалися ним на досудовому слідстві та поясненнями в суді потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9 Пояснення підсудного ОСОБА_3 про те, що при злочинних діях ОСОБА_4 був присутнім, проте участі у злочинних діях не приймав спростовуються протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та поясненнями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Покази потерпілого ОСОБА_10 надані ним в судовому засіданні суд оцінює критично, вважає їх суперечливими та непослідовними, і навпаки, покази, які надавалися ним на досудовому слідстві суд вважає послідовними та такими що узгоджуються з показами іншої потерпілої ОСОБА_11.

В основу вироку суд вважає покласти покази потерпілих та свідків, письмові докази по справі.

При призначенні кожному із підсудних виду і міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кожним з них злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує особу кожного із підсудних, а саме те, що підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав частково, по місцю відбуття покарання характеризується посередньо, завдані злочином збитки потерпілим не відшкодував, раніше притягався до кримінальної відповідальності, суд враховує стан здоров»я підсудного та його молодий вік. Обтяжуючі обставини - не встановлені.

Суд враховує, що підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині не визнав, не розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше судимий. Обтяжуюча обставина - рецидив злочину.

Невизнання підсудним ОСОБА_4 та часткове визнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини у вчиненому злочині за ст. 190 ч. 2 КК України, суд розцінює, як обрану ними лінію захисту, для пом'якшення своєї відповідальності. Суд не знаходить підстав для застосування відносно підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ст.ст. 69, 75 КК України.

Суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудних не можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд вважає, що цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_11 в сумі 20000 гривень підлягає задоволенню, вказана сума матеріальної шкоди підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_3, якому інкримінується вказане діяння.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів врахувавши вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29.11.2012 року шляхом часткового складання призначених покарань остаточну міру покарання ОСОБА_3 призначити у вигляді 7 семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 19.04.2013 року, зарахувавши в строк покарання строк перебування під вартою за вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29.11.2012 року з 17 квітня 2012 року.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1(один) рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 09.04.2013 року, зарахувавши в строк покарання строк перебування під вартою з 11.06.2012 року по 14.06.2012 року - 3 (три) доби.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_11 на суму 20 000 грн. задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 20 000(двадцять тісяч) гривень.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м.Чернівці протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженими, які знаходяться під вартою з моменту отримання вироку.

Головуючий суддя Л. В. Байцар