ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"07" червня 2006 р. | Справа № 3/135 |
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 3/135
за позовом: Приватного підприємства "ТрансАгроСервіс";
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Павлишський елеватор"
про стягнення 5 916 грн. 15 коп.
Представники:
від позивача - не з'явився
від відповідача - Омельченко Г.Г. , довіреність № б/н від 01.09.05
Приватне підприємство (ПП) "ТрансАгроСервіс" звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Павлишський елеватор" 5 916 грн. 15 коп. за неналежне виконання зобов'язання щодо передачі за договором купівлі-продажу зерна кукурудзи належної якості.
У відзиві на позов відповідач просить у задоволенні вимог заявнику відмовити, посилаючись на те, що згідно прибуткових касових ордерів №№ 671, 675 від покупця зерна кукурудзи 24.05.05 одержані кошти - 10 942 грн. 44 коп. та 1 117 грн. 56 коп., тобто за 45 т кукурудзи було сплачено 12 060 грн., а не 20 130 грн. 89 коп.; якість кукурудзи підтверджувалася карткою аналізу зерна № 816-817 і будь-яких претензій щодо показників якості не надходило; здійснення приймання кукурудзи з додержанням Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічого призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР № П-7 від 24.04.1966 р., якою передбачений спеціальний порядок прийняття продукції за якістю, зокрема виклик представника постачальника для складання акту протягом 24 годи, фактично не проводилося.
У додаткових пояснення до відзиву на позов ВАТ "Павлишський елеватор" зазначив, що якість кукурудзи сторонами у договірному порядку не узгоджувалася, а була визначена у картці аналізу № 816-817 від 24.05.05; якісне посвідчення № 552 від 24.05.05, видане Дніпровським крахмалопаточним комбінатом не є належним доказом у справі, так як не містить кількості партії, що досліджувалась, і з нього не вбачається, яким чином пов'язана партія кукурудзи, що переміщувалася з ВАТ "Павлшиський елеватор" з показниками якості, зазначеними у цій картці; всупереч ст. 56 Господарського процесуального кодексу України відповідачу не були направлені копії доданих до позовної заяви документів, а також лист від 04.07.05 за вих. № 04/07.
Представник позивача на виклик суду у засідання не з'явився. Будь-які заяви або клопотання від позивача не надходили.
Факсимільним зв'язком засновник ПП "ТрансАгроСервіс" передав господарському суду копію наказу № 30 від 30.06.06 "Про відрядження Карнаушенко Р.В.", без надання будь-яких пояснень про ціль надіслання такого документу.
Так як позивача вдруге без поважних причин не виконав вимогу про забезпечення явки у засідання компетентної особи, з метою недопущення подальшої процесуальної тяганини, господарський суд розглядає спір по суті за наявними документами.
При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представника відповідача у засіданні господарський суд встановив наступне:
По товарно-транспортній накладній від 24.05.05 ПП "ТрансАгроСервіс" одержав від ВАТ "Павлишський елеватор" 22 260 кг кукурудзи, картку аналізу зерна № 816 від 24.05.05.
Відповідно до документів, наданих позивачем, за таку кількість зерна кукурудзи ним було сплачено готівкою по прибутковому касовому ордеру № 671 від 24.05.05 10 942 грн. 44 коп.
Якість 22 260 кг зерна кукурудзи посвідчена карткою аналізу зерна № 816 від 24.05.05.
За даними відповідача, позивачем було одержано 45 000 кг зерна кукурудзи, за які проведено оплату 24.05.05 готівкою у сумах 10 942 грн. 44 коп. та 1117 грн. 56 коп., одержаних по прибуткових касових ордерах № 671 та № 675.
Якість 45 000 кг зерна кукурудзи посвідчена у картці аналізу зерна № 816-817 від 24.05.05
Виходячи із тексту позовної заяви, ПП "ТрансАгроСервіс" 24.05.05 одержало від ВАТ "Павлишський елеватор" 44 942 кг зерна кукурудзи.
Докази того, що за 44 942 кг зерна кукурудзи була здійснена передоплата у сумі 20 130 грн. 89 коп. господарському суду позивачем не надавалися.
Виходячи з викладеного, позивач фактично одержав від відповідача 45 000 кг кукурудзи, сплатив готівкою за таку кількість 12 060 грн. 44 коп., одержав картки аналізу зерна № 816-817 від 24.05.05.
Спростування таких фактів, які викладені у відзиві на позов, заявник позову не виклав.
Посилаючись на те, що в подальшому зерно кукурудзи, одержане від відповідача, не було прийнято ТОВ "Лакігрейн" з причин неналежної якості такого зерна, і неналежна якість підтверджується якісним посвідченням № 552 від 24.05.05, ПП "ТрансАгросервіс" просить стягнути з першого збитки у сумі 2 757 грн. 60 коп. витрат, пов'язаних з транспортуванням зурна кукурудзи до ТОВ "Лакігрейн" (с. Дніпровське, Дніпропетровської області), потім для очистки ПП Уманець М.М. в с. Нова Прага Олександрійського району, а в подальшому - на реалізацію в с. Миронівка, Олександрійського району), 792 грн. 45 коп. за чистку зерна ПП Уманець М.М., 675 грн. 45 коп. - різницю між вартістю придбаного зерна і його реальною вартістю з урахуванням неналежної якості (неодержаний прибуток), збиток через зменшення ціни продажу - 85 грн. на тоні, - всього 1 690 грн.
В обгрунтування своїх позовних вимог заявник посилається на норми Цивільного кодексу України, якими регулюється якість товару за договорами купівлі-продажу та виконання зобов'язань.
Сторонами не був укладений договір купівлі-продажу, як єдиний документ, підписаний сторонами.
Фактично сторонами здійснені дії щодо пропозиції укласти договір і прийняття такої пропозиції, про якій йдеться у ст. ст. 641, 642 Цивільного кодексу України.
ВАТ "Павлишський елеватор" запропонувало до продажу ПП "ТрансАгроСервіс" 45 000 кг зерна кукурудзи , якість якої була зазначена у картці аналізу зерна від 24.05.05, ПП "ТрансАгроСервіс" погодилося із такою пропозицією, прийняло зерно кукурудзи і сплатило за нього кошти.
Сторони досягли згоди щодо кількості, вартості і якості зерна кукурудзи.
Відповідно до норм ст. 611 Цивільного кодексу України правові наслідки у вигляді збитків настають у разі порушення зобов'язання.
За ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Позивачем не доведені факт продажу товару неналежної якості, спричинення збитків, внаслідок порушення зобов'язання щодо якості товару.
Якісні показники зерна кукурудзи, яке одержувалося і оплачувалося ПП "ТрансАгроСервіс" визначалися ВАТ "Павлишський елеватор" у картці аналізу зерна, оформленої його виробничо-технологічною лабораторією, що має атестат акредитації № 1360, виданий 13.05.06 Кіровоградським державним центром стандартизації, метрології та сертифікації, чинний до 13.05.06.
Тобто, одержувач товару погодився із тією якістю товару, яка йому була передана продавцем.
Докази повідомлення позивачем відповідача про мету одержання зерна кукурудзи відсутні.
Зазначаючи у позовній заяві про те, що одержане від ВАТ "Павлишський елеватор" зерно кукурудзи було доставлено ТОВ "Лакігрейн", яке відмовилося від його прийняття з тих підстав. що якість зерна не відповідала показникам, зазначеним ВАТ "Павлишський елеватор" у картці аналізу зерна, ПП "ТрансАгроСервіс" не послалося на документи, які підтверджують такі обставини і не надало відповідних доказів.
Саме по собі якісне посвідчення № 552, видане 24.05.05 Дніпровським крахмалопаточним комбінатом, не може бути визнано підтвердженням показників якості зерна, одержаного позивачем від відповідача, призначеного до продажу ТОВ "Лакігрейн".
Господарському суду не надані докази того, що компетентною особою у встановленому законодавством порядку здійснений належний аналіз саме зерна кукурудзи, одержаного ПП "ТрансАгроСервіс" по товарно-транспортній накладній від 24.05.05 у кількості 22 260 кг, в підтвердження якості якого була видана картка аналізу зерна № 816 від 24.05.05, і із такого аналізу вбачалося б, яким саме показникам якості відповідає таке зерно.
25.05.05 приватний підприємець Уманець М.М. здійснив роботу по додатковій очистці зерна у кількості 22 260 т, яка була прийнята ПП "ТрансАгроСервіс" по акту приймання-здачі робіт і оплачена готівкою у сумі 792 грн. 45 коп. за прибутковим касовим ордером № 4.
Факт здійснення робіт по очистці зерна не є доказом неналежного виконання зобов'язань ВАТ "Павлишський елеватор".
Ним було передано позивачеві те зерно кукурудзи, якість якого підтверджувалася карткою аналізу зерна.
Здійснення робіт, які призвели до збільшення показників якості зерна кукурудзи є власною ініціативою ПП "ТрансАгроСервіс".
З викладених обставин висновок про те, що витрати по очистці зерна кукурудзи понесені позивачем внаслідок неналежного виконання зобов'язань відповідача по передачі товару, якість якого не відповідає умовам договору або товар не придатний до використання відповідно до мети, про яку покупець повідомив продавця, зроблений у позовній заяві безпідставно.
Посилання на документи, на підставі яких у позовній заяві зазначені суми транспортних витрат, неодержаного прибутку, збитку через зменшення ціни продажу позовна заява не містить і до неї не додані докази та розрахунки в підтвердження наявності таких сум збитків.
ПП "ТрансАгроСервіс" не врахував вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України і не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Господарський суд, при прийнятті рішення також зважає на те, що позивач не надіслав відповідачу копій документів, доданих до позовної заяви при зверненні до суду, доказів надсилання листа № 04/07 від 04.07.05.
Позов визнаний поданим безпідставно і задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на ПП "ТрансАгроСервіс".
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення і може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя |
| Н. В. Болгар |
10.07.06