№ справа:1/122/11/2012Головуючий суду першої інстанції:Андрєєва

№ провадження:11/190/122/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Соловйов М. В.

_____________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКапустіної Л.П.

СуддівСоловйова М.В., Балахонова Б.Л.

За участю прокурораАблякімової З.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по апеляції прокурора прокуратури Центрального району м. Сімферополя Виноградова С.В. на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 05.11.2012,

ВСТАНОВИЛА:

05.11.2012 постановою Центрального ра йонного суду м. Сімферополя АРК, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України направлено прокурору Центрального району м. Сімферополя для організації проведення додаткового розслідування.

Рішення суду було мотивоване тим, що органами внутрішніх справ на протязі тривалого часу не встановлено місце проживання та перебування обвинуваченої, та не виконано її явку в судове засідання, що є свідченням того, що органами досудового слідства не були прийняті усі необхідні заходи, щодо встановлення особи обвинуваченої, зазначене перешкоджає у подальшому розгляд кримінальної справи.

В апеляції прокурор просить постанову скасувати та направити справи до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом вимог ст. 281 КПК України (далі-КПК 1960 року) та безпідставність висновків суду стосовно повернення справи з підстав не встановлення фактичного місця проживання обвинуваченого.

Заслухавши доповідача; вислухавчи думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Статтею 281 КПК України 1960 року передбачена можливість направлення кримінальної справи зі стадії судового розгляду для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, яка не може бути усунена у судовому засіданні.

Згідно п. 8 Постанови пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування» зазначено, що досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. ст. 22 і 64 КПК України 1960 року, не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 64 КПК України визначено обставини, що підлягають доказуванню у кримінальній справі є дані, які характеризують особу обвинуваченого, у тому числі його постійне місце проживання.

Однак, органами досудового слідства зазначені вимоги належним чином виконані не були.

Так, з матеріалів справи вбачається, що органами досудового слідства встановлено місце проживання обвинуваченої ОСОБА_6: АДРЕСА_1, АРК та за вказаною адресою, органами досудового слідства був застосований запобіжний захід відносно обвинуваченої у вигляді підписки про невиїзд від 14.04.2004 (а. с. 23).

Як вбачається, обвинувальний висновок відносно ОСОБА_6 був затверджений 27.04.2004 (а. с. 42), однак з матеріалів справи не вбачається, що обвинувачена отримала копію обвинувального висновку.

Також згідно матеріалів справи, ОСОБА_6 на виклики суду першої інстанції не з'явилась, про причини не явки суд не повідомляла.

Однак у матеріалах справи міститься заява громадянина ОСОБА_7, батька обвинуваченої від 14.05.2004, у якій останній повідомив, що за встановленою органами досудового слідства адресою, обвинувачена не прописана, та постійно не мешкала (а. с. 48).

Крім цього в матеріалах справи відсутні паспортні дані обвинуваченої, а наявна лише довідка від 23.09.2003 з місця позбавлення волі, з якої не вбачається, що підсудна мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 30).

19.05.2004 постановою Центрального районного суду м. Сімферополя АРК ОСОБА_6 було оголошено у розшук та змінено запобіжний захід у вигляді утримання під вартою (а. с. 50), та заведена ОРС за № 0304188 от 16.08.2004, однак органами внутрішніх справ на протязі тривалого періоду виконана не була.

Так, судом першої інстанції неодноразово: 01.06.2004, 11.11.2004, 01.03.2005, 12.05.2005, 01.07.2005, 01.09.2005, 25.11.2005, 17.03.2006, 16.06.2006, 05.09.2006, 06.10.2006, 18.01.2007, 22.03.2007, 15.06.2007, 08.11.2007, 03.03.2008, 06.05.2008, 10.07.2008, 30.09.2008, 01.12.2008, 03.03.2009, 28.05.2009, 27.07.2009, 05.10.2009, 16.12.2009, 16.02.2010, 16.04.2010, 08.06.2010, 10.09.2010, 18.11.2010, 28.02.2012, 30.03.2011, 07.06.2011, 15.08.2011, 24.10.2011, 26.12.2011, 25.02.2011, 04.04.2012, 10.05.2012, 06.06.2012, 25.06.2012, 27.08.2012, 20.09.2012, (а. с. 52, 58, 61, 64, 65, 66, 67, 70, 72, 74, 75, 77, 78, 80, 81, 85, 86, 89, 90, 92, 95, 96, 97,99, 103, 105, 107, 109, 110, 111, 113, 114, 117, 120, 123, 125, 128, 131, 132, 136, 137, 140, 141) направлялись запити-нагадування стосовно розшуку обвинуваченої, однак на адресу суду надходили однотипні, формальні відписки, що комплексом оперативно-розшукових заходів, які проводяться органами внутрішніх справ, місцезнаходження підсудної не встановлено (а. с. 59, 60, 62, 68, 71, 73, 76, 79, 82, 83, 87, 91,93, 98, 100, 101, 104, 106, 108, 112, 115, 116, 118, 121, 124, 126, 129, 133, 135, 138, 139, 142, 144).

Так, відомості про те, що органи внутрішніх справ дійсно приймають заходи щодо реального пошуку обвинуваченої, та встановлення її місце знаходження, у матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 16-1 КПК України на суд покладається функція розгляду справи, та є неприпустимим, покладання на нього функцій, які властиві слідчим органам.

Крім того, органами досудового слідства в обвинувальному висновку, який по зазначеній кримінальній справі був затверджений 27.04.2004, було встановлено особу ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: АРК, АДРЕСА_1, без встановлення ії фактичного мешкання.

За таких обставин вбачається, що органами досудового слідства, місце знаходження обвинуваченого не було встановлене, ще на стадії досудового слідства, не зважаючи на те, що справа була направлена до суду для розгляду.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови та повернення кримінальної справи на новий судовий розгляд, як про це просить прокурор у апеляції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України 1960 року, п. 15 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора прокуратури Центрального району м. Сімферополя Виноградова С.В залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 05.11.2012, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України направлено прокурору Центрального району м. Сімферополя для організації проведення додаткового розслідування, залишити - без зміни.

Запобіжний захід залишити згідно постанови Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 19.05.2004.

Судді

Л.П. Капустіна М.В. Соловйов Б.Л. Балахонов