Номер провадження № 33/785/401/13

Головуючий у першій інстанції Іщенко О.В.

Доповідач Грідіна Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю прокурора Столбуненко О.Г., представника ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3, розглянувши подання першого заступника прокурора Одеської області та апеляційну скаргу заступника начальника Південної митниці на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 25.04.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Караван Сервис ЛТД»,мешкаючої АДРЕСА_1,

закрито провадження по адміністративній справі про порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, на підставі ст.247 п.7 КУпАП, в зв'язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Зобов'язано Південну митницю повернути ОСОБА_2, або її уповноваженому представнику, вилучений за протоколом №1684/50000/12 від 10 листопада 2012 року товар після належного митного оформлення.

В поданні прокурор просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у порушенні митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів з конфіскацією цих товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

В обгрунтування подання прокурор послався, що суд першої інстанції безпідставно прийняв вказане рішення, оскільки вина ОСОБА_2. повністю доказана матеріалами справи і встановлена судом. Згідно змін до ч.2 ст. 467 МК України, внесених відповідно до Закону України № 5288-УІ від 18.09.2012 року, по справам про порушення митних правил, які відповідно до ст. 522 МК України розглядаються судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладене не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення (на відміну від строків, які були до внесення змін - 3 місяці), у даному випадку 09.05.2013 року.Згідно ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі заступник начальника Південної митниці просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні нею порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 100% від вартості та конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, посилаючись, що рішення суду не відповідає нормам діючого законодавства, по аналогічним обставинам.

В запереченнях представник ОСОБА_2- захисник ОСОБА_3 зазначила, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо закриття провадження по справі, в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.467 МК України, оскільки ОСОБА_2 притягувалась до відповідальності за правопорушення 10.11.2012 року, на цей час діяла редакція вказаної норми закону, згідно якої адміністративне стягнення могло бути накладено не пізніше, ніж через 3 місяці з дня його вчинення.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання та апеляційну скаргу представника Південної митниці, захисника ОСОБА_3,яка заперечувала проти задоволення подання прокурора та апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, доводи подання прокурора, апеляційної скарги та заперечень, вважаю, що подання прокурора та апеляційна скарга задоволенню не підлягають з наступних підстав

В постанові суд першої інстанції, дослідивши докази по справі: протокол про порушення митних правил №1684/50000/12, доповідну записку, ВМД, висновки експертів, прийшов до обгрунтованного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а саме, недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про вагу товару,які підлягають обов'язковому декларуванню, вчиненного при наступних обставинах.

Так, 9 листопада 2012 року до митного поста «Одеса-порт» Південної митниці, в митному режимі «Імпорт», директор ТОВ «Караван Транс Сервис ЛТД» ОСОБА_2, як підставу для переміщення товару, який прибув 29 жовтня 2012 року з порту «Nsngbo» (Китай) до Одеського морського торгівельного порту в контейнері № ZCSU8783371, надала на зазначений товар вантажну митну декларацію №500060001/12/018710 з пакетом документів, необхідних для проведення митного контролю та митного оформлення, де в графах № № 31, 38 декларації зазначила, що вага товару « тканина з синтетичних комплексних ниток у кількості 1683 рулони; нитки швейні з синтетичних штапельних волокон в катушках у кількості 24000 шт», складає нетто 14320 кг., а в акті про проведення фізичного огляду вказала, що загальна вага нетто товарів складає 17680 кг.

10.11.2012 року, при проведенні митного огляду з повним вивантаженням та зважуванням товарів, заявлених ОСОБА_2 в декларації № 500060001/12/018710, було встановлено, що фактична вага складає 16747 кг., що на 2427 кг., більш ніж заявлено ОСОБА_2 в митній декларації № 500060001/12/018710.

Згідно висновку Одеської служби з експертного забезпечення митних органів №11.2-1332-Т від 24.12.2012 року загальна вартість товару становить 329 840 грн.

Однак, висновком судово-товарознавчої експертизи №760/26 від 16.04.2013 року, яка була призначена судом 05.02.2013 року за клопотанням ОСОБА_2., незгодної з вартістю товарів визначеної висновком від 24.12.2012 року, встановлена загальна вартість товару, який надійшов по коносаменту №ZIMUNGB 199689 та рахунку від 02 жовтня 1012 № JU- 1014 (контейнер № ZCSU8783371) та вилученого Південною митницею за протоколом про порушення митних правил №1468/50000/12 від 10.11.2012 року, станом на 10.11.2012 року, у сумі 84945 грн.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи суд першої інстанції встановив наявність події правопорушення, вину ОСОБА_2 в його вчиненні, фактичні обставини справи, зокрема, вартість товару, який є безпосереднім предметом порушення митних правил,без визначення якої суд був позбавлений можливості прийняти рішення по суті справи.

Разом з тим, суд першої інстанції обгрунтовано застосував ст.247 ч.1 п.7 КУпАП та закрив провадження по справі, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст.467 МК України.

Доводи подання прокурора та апеляційної скарги про те, що, згідно ст.467 МК України, на момент розгляду справи у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил складав 6 місяців, не можуть бути взяті до уваги, оскільки, в обгрунтування були наведені положеня ст.8 ч.3 КУпАП, згідно якої провадження у справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Однак, в даному випадку, необхідно застосовувати ч.2 ст.8 КУпАП, яка передбачає,що закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративне правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Так, відповідно до вимог ст.467 ч.2 МК України, (в редакції, яка діяла до внесення змін Законом України №5288-У1 від 18.09.12р.,який набрав чинності 01.12.2012 року), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469, 477-485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через три місяці з дня виявлення цих правопорушень.

В протоколі про порушення митних правил зазначено, що ОСОБА_2 скоїла порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України,10.11.2012 року.

Таким чином, відповідно до вимог ст.467 ч.2 МК України, в редакції, яка діяла станом на 10.11.2012 р., (до набрання 01.12.2012 р. чинності Законом України №5288-У1 від 18.09.12р.), строк накладення адміністративного стягнення був 3 місяці, тобто закінчився 10.02.2013 року.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Суд першої інстанції обгрунтовано застосував ст.247 ч.1 п.7 КУпАП та закрив провадження по справі в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, в даному випадку передбачених ст.467 МК України.

При таких обставинах вважаю, що підстав для задоволення подання прокурора і апеляційної скарги немає, оскільки їх доводи підтвердження не знайшли, постанова суду є законною і обгрунованою, винесена з дотриманням вимог Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним - вимог КУпАП,

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання першого заступника прокурора Одеської області та апеляційну скаргу заступника начальника Південної митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 25.04.2013 року, якою закрито провадження по адміністративній справі про порушення митних правил,передбаченого ст.472 МК України, відносно ОСОБА_2 в зв'язку закінченням строків накладання адміністративного стягнення, на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна