29.05.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 33-80/13 год Председательствующий в 1-й
Категория: ст. 124 КУоАП инстанции: Казаков В.В.
Докладчик: Коваленко А.Ю.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 мая 2013 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:
председательствующего: судьи КОВАЛЕНКО А.Ю.
с участием лица, подавшего жалобу: ОСОБА_2
его представителя: ОСОБА_3
привлекаемого: ОСОБА_4
его представителя: ОСОБА_5
рассмотрев апелляционную жалобу представителя ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 15 марта 2013 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя, гражданина Украины, не работающего, студента дневной формы обучения Севастопольского филиала МГУ, холостого, проживающего в АДРЕСА_1,
по ст. 124 КУоАП за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, 05 марта 2013 года в 12 часов 15 минут на ул. Пожарова - ул. Капитанская в городе Севастополе, ОСОБА_4, управляя автомобилем «ВАЗ» госномер НОМЕР_2, при смене направления движения слева в правый ряд, не убедился в безопасности своего маневра, не пропустил автобус, госномер НОМЕР_1, который двигался справа в попутном направлении, вследствие чего совершил с ним столкновение, что привело к повреждению транспортных средств и ДТП.
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 марта 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_4 по ст. 124 КУоАП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В апелляции представитель потерпевшего ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить постановление районного суда, привлечь ОСОБА_4 к административной ответственности по ст. 124 КУоАП.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд обосновал постановление только объяснениями ОСОБА_4, оставив без внимания другие фактические данные, содержащиеся в материалах дела, не указав при этом, почему он их не принимает во внимание.
Кроме того, апеллянт просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ОСОБА_2 не был извещен о месте и времени судебного рассмотрения, дела, а копия обжалуемого постановления ему была вручена также несвоевременно.
Заслушав представителя ОСОБА_2 и его представителя ОСОБА_3, поддержавших апелляцию, ОСОБА_4 и его представителя, полагавших, что апелляция удовлетворению не подлежит, а постановление районного суда следует оставить без изменения, проверив материалы дела и дополнительные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считаю, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_4 в отсутствие второго участника ДТП - ОСОБА_2, не убедившись в его извещении о мести и времени судебного разбирательства, что повлекло нарушение прав ОСОБА_2, а также не направил ему копию вынесенного по делу постановления, а потому, апелляционный суд считает возможным восстановить представителю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 срок на подачу апелляционной жалобы на указанное постановление районного суда.
Заслуживающими внимания, апелляционный суд считает и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ОСОБА_3,
В соответствии со ст. 245, ст. 280 КУоАП задачей производства по делу об административном правонарушении является своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в точном соответствии с законом.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_4 указанные нормы закона в полной мере не соблюдены.
Как усматривается из обжалуемого постановления, суд первой инстанции свои выводы о невиновности ОСОБА_4 в совершении дорожно-транспортного происшествия обосновал только объяснениями последнего.
В то же время, суд первой инстанции оставил без внимания иные фактические данные, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении.
Так, протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ОСОБА_4 05 марта 2013 года зафиксирован факт несоблюдения последним требований п.п. 10.1, 10.3 ПДД Украины, выразившийся в том, что он, управляя автомобилем ВАЗ госномер НОМЕР_2, при изменении направления движения из левого в правый ряд, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущества автобусу госномер НОМЕР_1 (л.д. 1).
Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении объективно подтверждаются схемой ДТП, с которой согласились оба его участника, а также на его обратной стороне зафиксированы механические повреждения автомобилей ВАЗ 2115: деформировано правое переднее крыло, передний бампер, госномер, декоративный молдинг на правом крыле, у автобуса деформирован задний бампер.
Согласно объяснениям водителя ОСОБА_2, управляя автобусом, он двигался в правом ряду, на расстоянии 0,5 метров об бордюра, когда, поравнявшись со стоявшим в левом ряду автомобилем ВАЗ, увидел, что последний начал резко перестраиваться в право, во избежание столкновения, произвел маневр в право, однако столкновения избежать не удалось.
В суде первой инстанции водитель ОСОБА_4, подтвердил данные им при составлении протокола об административном правонарушении пояснения, свою вину в совершении административного правонарушения не признал пояснил, что, приближаясь к перекрестку на ул. Капитанской, он увидел, что впереди него на левой полосе стояли два автомобиля с включенными указателями левого поворота, которые собирались повернуть на вышеназванную улицу и уступали дорогу встречному транспорту. В правом ряду в попутном направлении с ним со скоростью около 30-40 км/ча двигался автобус «Узотоёл», поэтому он не смог перестроиться в правый ряд для объезда стоящих впереди автомобилей и стал снижать скорость, чтобы остановиться, а затем, когда автобус проедет вперед, перестроиться в правый ряд. Однако, стоящие впереди автомобили, возобновили движение и свернули налево, освободив полосу движения перед ним. Он, не успев полностью остановиться, стал увеличивать скорость, намереваясь продолжить движение прямо. Он успел увеличить скорость примерно до 10 км/час, и в этот момент, двигавшийся справа автобус, опередив его на полкорпуса, вдруг резко изменил направление движения влево и выехал на его полосу движения. Во избежание столкновения он ничего предпринять не успел.
Вместе с тем, указанные пояснения водителя ОСОБА_4 противоречат фактическим данным, содержащимся в вышеприведенном протоколе об административном правонарушении, схеме к нему, объяснениях водителя ОСОБА_2
Допрошенный в судебном заседании инспектор дознания УГАИ капитан милиции ОСОБА_7 пояснил, что он выезжал по вызову на место ДТП, составил схему ДТП, с которой согласились все участники. Исходя из расположения транспортных средств, имевшихся на них повреждениях им был сделан вывод о виновности именно ОСОБА_4, в отношении которого и был составлен протокол о нарушении ПДД Украины.
Что касается самостоятельного определения судом первой инстанции границы разделения полос движения, то оно противоречит схеме дорожно-транспортного происшествия, а также механическим повреждениям, полученными автомобилями в результате ДТП и не основано на Правилах дорожного движения Украины.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о невиновности ОСОБА_4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах, постановление районного суда подлежит отмене, с вынесением нового постановления, которым апелляционный суд признает ОСОБА_4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, считает возможным назначить ему минимальное административное взыскание, предусмотренное санкцией ст. 124 КУоАП в виде 20 необлагемых налогом минимумов доходов граждан.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу представителя ОСОБА_2 - ОСОБА_3 удовлетворить.
Восстановить ОСОБА_2 срок на подачу апелляционной жалобы.
Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 15 марта 2013 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_4 по ст. 124 КУоАП за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - отменить.
Признать ОСОБА_4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и назначить ему административное взыскание в виде штрафа в размере 340 грн. в доход государства.
Председательствующий: подпись
копия верна: Судья Коваленко А.Ю.