№ справа:0124/9651/2012 Головуючий суду першої інстанції:Романенко Володимир Вікторович

№ провадження:11/190/682/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Соловйов М. В.

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіРижової І.В.

СуддівСоловйова М.В., Кунцова В.О.

прокурораЯрошенко Л.Д.

засудженого захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу по апеляціям засудженого ОСОБА_6, захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9 на вирок Ялтинського міського суду АРК від 22 лютого 2013 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, до затримання працюючого контролером на Масандрівському пляжі в м. Ялта, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років обмеження волі.

Звільнений від подальшого відбування покарання у зв'язку з його повним відбуттям.

Внесена застава у розмірі 100 000 гривень на депозитній рахунок Управління Державної судової адміністрації, згідно квитанції АТ «Ерсте банк» № 1 від 14 червня 2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення по справі відповідних експертиз у сумі 1811 гривень 28 копійок.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України 1960 року.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, ОСОБА_6 14 серпня 2009 року, в період часу з 20 години до 22 години, знаходився в квартирі АДРЕСА_1, де також знаходився ОСОБА_10, з яким у нього був укладений договір про довічне утримання під умовою передачі у власність ОСОБА_6 вищезазначеної квартири.

У зазначений час між підсудним ОСОБА_6 і ОСОБА_10 стався конфлікт на грунті особистих неприязних відносин, внаслідок якого ОСОБА_6 з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень завдав кілька ударів руками і ногами, а також скляною пляжкою по різним частинам тіла, у тому числі і по голові ОСОБА_10, поваливши його на підлогу.

Після цього, ОСОБА_6 покинув місце подій, замкнувши з зовні дверні замки вхідних дверей вказаної квартири, залишивши ОСОБА_10 з отриманими тілесними ушкодженнями у квартирі, де той помер від отриманих тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді множинних переломів кісток лицьового та мозкового черепа, забитої рани обличчя, рваних ран слизової оболонки порожнини рота, крововиливу в слизову оболонку губ, корінь язика, переломів кісток мозкового черепа, крововиливу під тверду мозкову оболонку, що ускладнилися набряком, набуханням головного мозку.

Між умисними діями ОСОБА_6 і заподіяними тілесними ушкодженнями ОСОБА_10 є причинно-наслідковий зв'язок.

В апеляції адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та закрити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Свої доводи мотивує відсутністю по справі доказів вини засудженого, та вказує на невірність висновків суду, та їх не відповідність фактичним обставинам справи.

В апеляції захисник ОСОБА_9 також просить вироку суду скасувати і закрити кримінальну справу. Також посилаючись на відсудність доказів по справі, які вказували б на винність ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В апеляції засуджений просить вирок суду скасувати та закрити кримінальну справу за відсутністю складу злочину та недоведеністю його вини .

Заслухавши доповідача, засудженого, який підтримав апеляції адвоката ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 і просив їх задовольнити, захисника ОСОБА_9, який також підтримав апеляції засудженого та адвоката ОСОБА_8 і просив їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого та його захисників не підлягають задоволенню.

Будучи неодноразово допитаним, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе у скоєному злочині не визнав та пояснив, що він за ініціативою ОСОБА_10 уклав у березні 2008 року договір довічного утримання. Виконуючи умови договору, він кожен місяць виплачував ОСОБА_10 600 гривень, а також приступив до проведення ремонту в квартирі. Відносини між ними склались добрі. Потім за пропозицією ОСОБА_10 він з дружиною переїхали до нього жити. Перший час він поводив себе нормально, проте потім, став пити, в квартирі влаштовував безлад. При цьому пояснив, що у них були дублікати ключів, які їм зробив ОСОБА_10. Оскільки спільне проживання в квартирі з ОСОБА_10 стало не можливим, то вони 9 серпня 2009 року переїхали до знайомого ОСОБА_11, при цьому, частина речей залишалась у квартирі ОСОБА_10. Через декілька днів, разом з друзями, він приїжджав на квартиру до ОСОБА_10 і забирав свої речі. 14 серпня 2009 року приблизно о 20.00 годині він останній раз був на квартирі у ОСОБА_10. При цьому, він йому скаржився на те, що його побили на вулиці. В даній квартирі він перебував до 21.30 години, після чого пішов. ОСОБА_10 сам закрив за ним двері квартири. Зустрівши свою дружину з роботи, вони поїхали на квартиру в якій проживали. Після цього, він кілька днів не з'являвся у ОСОБА_10 і 19 серпня 2009 року на його мобільний телефон подзвонила дружина і повідомила про те, що йому необхідно терміново прийти на вулицю Ленінградську, оскільки з квартири ОСОБА_10 відчувається сильний запах газу. Побачивши лежачого на підлозі в калюжі крові ОСОБА_10, він закрив двері, і повідомив про подію своїй дружині, батьками і міліції. Під фізичним і психічним впливом з боку співробітників міліції, ним була написана явка з повинною, а також пояснення щодо того, що в результаті конфлікту з ОСОБА_10, який стався 14 серпня 2009 року, він наніс йому тілесні ушкодження, в тому числі пляшкою по голові та ногами по тілу. Відмовившись від своєї явки з повинною і даних пояснень, наполягав на тому, що перебуваючи в міліції його били. За фактами заподіяння йому тілесних ушкоджень він звертався за медичною допомогою, і неодноразово за допомогою до своїх захисників подавав скарги до прокуратури.

Однак, не зважаючи на не визнання засудженим своєї вини, його доводи стосовно непричетності до скоєння вказаного злочину, спростовуються сукупністю, досліджених у ході судового засідання доказів.

Так, згідно протоколу огляду місця події від 19 серпня 2009 року (том 1 а. с. 39-75) вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зафіксовані місця знаходження плям крові, вилучення речей з місця події, в тому числі, недопалків сигарет, частин тюлі та штори вікна лоджії, 2-х ключів на ланцюжку від замків вхідних дверей квартири, номерним знаком автомобіля 25б-5б КР. Крім того, у наведеному місці на підлозі виявлені розлиті і насичені плями крові у вигляді калюжі.

Згідно протоколу додаткового огляду місця події від 20 серпня 2009 року (том 1 а. с. 37) з квартири АДРЕСА_1 були вилучені 2 скляні пляшки: з під горілки ємкістю 0,5 л. і з-під вина ємністю 0,7 л.

Як вбачається з протоколів додаткового огляду місця події від 16 жовтня 2009 року і 5 листопада 2009 року з квартири АДРЕСА_1, також були вилучені 2 скляні пляшки з-під горілки ємністю 0,7 л. і ємністю 0,25 л., 2 ножі, лезо від бритви, пластикову кулю і 2 циліндрових механізма 2-х замків вхідних дверей квартири. Також, при огляді було встановлено, що на вимикачі світла в коридорі біля санвузла, на двері санвузла є помарки бурого кольору. Пляма речовини бурого кольору, характерного для залишення стопою босої ноги було виявлено на підлозі біля унітазу в санвузлі. Ніяких плям, помарок речовини бурого кольору з внутрішньої частини поверхні вхідних дверей квартири, на дверній ручці, виявлено не було.

З наведеного, як правильно зазначено судом першої інстанції випливає, що потерпілий ОСОБА_10 після отримання ним тілесних ушкоджень не торкався до внутрішньої поверхні і дверної ручки вхідних дверей квартири.

Згідно акту судово - медичного обстеження № 368 і висновку судово-медичної експертизи № 87 м. д., які були проведені в період з 20 серпня по 15 жовтня 2009 року зазначено, що смерть ОСОБА_10 настала внаслідок відкритої черепно-лицьової травми у вигляді множинних переломів кісток лицьового та мозкового черепа, забитої рани обличчя, рваних ран слизової оболонки порожнини рота, крововиливів в слизову оболонку губ, корінь язика, переломів кісток мозкового черепа, крововиливу під тверду мозкову оболонку, які ускладнилися набряком, набуханням головного мозку, про що свідчать: секційні ознаки: в області переломів кісток лицьового черепа є крововиливи темно-червоного відтінку; крововилив темно-червоного відтінку під тверду мозкову оболонку в ділянці передньої черепної ямки; гістологічні дані: тверда мозкова оболонка на обмежених невеликих ділянках її тонкі накладення гемолізованих еритроцитів.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлені пошкодження: відкрита черепно-лицьова травма: перелом лицьового відділу черепа за типом Фор-і і Фор-2, розбіжність лівого лобово - скулового шва, лінійний перелом зовнішньої стінки лівої очниці, перелом виличної дуги і неповний перелом основи скулового відростка скроневої кістки зліва; крововилив під тверду мозкову оболонку; забита рана підборіддя; рвана рана слизової оболонки ясен нижньої щелепи; крововиливи в слизову оболонку верхньої і нижньої губи; закриті, локальні переломи 4, 5-го ребер справа по передній пахвовій лінії; синці лівої і правої кисті, правого передпліччя, правого плеча, лівого плеча, лівого передпліччя; садна лівої і правої кисті; резана рана лівого передпліччя, лівої гомілки.

Як вбачається з явки з повинною та пояснень ОСОБА_6 від 20 серпня 2009 року, він 14 серпня 2009 року, приблизно о 20 годині, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, сидів за столом на лоджії квартири разом з ОСОБА_10 Коли він прийшов до ОСОБА_10, той вже знаходився в стані алкогольного сп'яніння і продовжував розпивати спиртні напої - горілку і пиво. У процесі спілкування між ними стався конфлікт, викликаний тим, що ОСОБА_10, будучи в алкогольному сп'янінні, став ображати його, звинувачуючи в тому, що той хоче його позбутися, направивши його на лікування від алкоголізму, зайняти і заволодіти його квартирою. При цьому, вони сиділи за столом, один навпроти одного, через стіл. Коли ж ОСОБА_10 під час словесного конфлікту почав вставати з крісла, він схопив скляну пляшку з-під горілки, яка стояла на столі, і завдав удару пляшкою в область обличчя ОСОБА_10 Від удару ОСОБА_10 присів назад на крісло, після чого знову почав вставати з крісла. Підійшовши до ОСОБА_10, він штовхнув його рукою в груди. Від поштовху ОСОБА_10 впав на підлогу вдарившись обличчям об стіл. Потім він завдав удару своєю ногою в область груди лежачого на підлозі ОСОБА_10 Коли ОСОБА_10 піднявся з підлоги, то вибачився перед ним. Після цього він пішов з квартири, а ОСОБА_10 закрив за ним двері квартири.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_13, дали аналогічні пояснення, згідно з якими кожний з них знайомий з ОСОБА_6 У процесі спілкування з ОСОБА_6 той розповів, що уклав договір довічного утримання з ОСОБА_10 Також, ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_10 зловживає спиртними напоями. У зв'язку з чим, у ОСОБА_6 в квартирі ОСОБА_10 стався конфлікт. В результаті конфлікту ОСОБА_6 побив ОСОБА_10. Від завданих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер у своїй квартирі. Зі слів ОСОБА_6 конфлікт виник несподівано і ОСОБА_6 не думав, що ОСОБА_10 помре.

Допитаний на досудовому слідства в якості свідка, ОСОБА_14 пояснив, що був оперуповноваженим сектору карного розшуку Масандрівського відділу ЯМУ ГУ МВС України в АР Крим. У зв'язку зі службовою діяльністю 19 серпня 2009 року йому стало відомо, що у квартирі АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті та їм стало відомо, що в тому ж будинку, мешкав і ОСОБА_6 зі своєю дружиною, який уклав договір довічного утримання з ОСОБА_10 Також стало відомо про те, що при огляді місця події слідів злому дверей квартири ОСОБА_10 виявлено не було, і двері були замкнені на замки дверей. З опитувань сусідів стало відомо, що окрім ОСОБА_6 і його дружини, до ОСОБА_10 в квартиру більше ніхто не приходив, і останній ні з ким із сусідів, окрім як з ОСОБА_6 і його дружиною, не спілкувався. Спочатку, при опитуванні ОСОБА_6 співробітником карного розшуку, ОСОБА_6 пояснив, що він ОСОБА_10 останній раз бачив 15.08.2009 року і до смерті останнього він не причетний. Було прийнято рішення повторно опитати ОСОБА_6 із застосуванням апарату «Поліграф». При опитуванні ОСОБА_6 із застосуванням апарату «Поліграф» було виявлено, що ОСОБА_6 вказує неправдиві пояснення за обставинами смерті ОСОБА_10. На це було вказано ОСОБА_15, після чого той побажав написати явку з повинною. Йому дали вказівку провести опитування ОСОБА_6. Коли він зайшов до кабінету і сів за стіл навпроти ОСОБА_6, то перед тим лежав на столі аркуш паперу, на якому була написана явка з повинною від імені ОСОБА_6 ОСОБА_6 сказав, що це його явка з повинною. Він ознайомився з явкою з повинною ОСОБА_6, після чого зробив опитування ОСОБА_6. При опитуванні ОСОБА_6 вказав, що 14 серпня 2009 року, приблизно о 20 годині, прийшов у квартиру до ОСОБА_10. Сам ОСОБА_10 зловживав спиртними напоями, і коли ОСОБА_6 прийшов до ОСОБА_10, той вже знаходився в стані алкогольного сп'яніння і продовжував розпивати спиртні напої - горілку і пиво. У процесі спілкування між ними стався конфлікт, викликаний тим, що ОСОБА_10, будучи в алкогольному сп'янінні, став ображати ОСОБА_6, звинувачуючи, що той хоче його позбутися, направивши його на лікування від алкоголізму, зайняти і заволодіти квартирою. Зі слів ОСОБА_6 під час виникнення конфлікту з ОСОБА_10 вони сиділи за столом, один навпроти одного, через стіл. Зі слів ОСОБА_6, коли ОСОБА_10 під час словесного конфлікту почав вставати з крісла, на якому сидів навпроти, ОСОБА_6 схопив скляну пляшку з-під горілки, яка стояла на столі, і завдав удару пляшкою в область обличчя ОСОБА_10. Від удару ОСОБА_10 присів назад на крісло, після чого знову почав вставати з крісла. На це ОСОБА_6, підійшовши до ОСОБА_10, штовхнув його рукою в груди. Від поштовху ОСОБА_10 впав на підлогу, вдарившись обличчям об стіл. Потім, зі слів ОСОБА_6, той завдав удару своєю ногою в область грудей лежачого на підлозі ОСОБА_10. Коли ОСОБА_10 піднявся з підлоги, то вибачився перед ОСОБА_6. Після цього, ОСОБА_6 пішов з квартири, а ОСОБА_10 пішов за ним і закрив двері своєї квартири. Пішов нібито ОСОБА_6 з квартири ОСОБА_10 приблизно в 21.15 годині, і попрямував він на набережну м. Ялта, де зустрівши свою дружину виїхав за місцем тимчасового проживання. Більше ОСОБА_6 до ОСОБА_10 в квартиру не приходив і приїхав до квартири ОСОБА_10 тільки 19.08.2009 року, тому що в квартирі ОСОБА_10 був витік газу. Коли ОСОБА_6 відкрив квартиру ОСОБА_10 ключами, які дав йому сам ОСОБА_10, то виявив у коридорі квартири труп ОСОБА_10. Крім цього, ОСОБА_6 повідомив, що з ОСОБА_10 були і раніше конфлікти, пов'язані з тим, що ОСОБА_10 зловживав спиртними напоями, але це були лише словесні суперечки. Зокрема ОСОБА_6 вказав, що до 14.08.2009 року між ними також був конфлікт 12.08.2009 року. Під час опитування ОСОБА_6 було складено письмове пояснення ОСОБА_6, яке він підписав. Під час прийняття явки з повинною і при опитуванні ОСОБА_6, ніяких заходів впливу (психічного і фізичного) будь-ким не застосовувалося. ОСОБА_6 писав явку з повинною самостійно, а при опитуванні всі відомості, які він записав в письмовому поясненні ОСОБА_6, стали відомі тільки від самого ОСОБА_6. Він, спільно з оперуповноваженими карного розшуку ОСОБА_16, ОСОБА_11, в якості конвою супроводжували ОСОБА_6 на місце злочину. Огляд проводила дізнавач СВ Масандрівського відділу ОСОБА_17 Коли прибули 2-е понятих були відкриті двері опечатаної квартири. Після відкриття дверей квартири № 51 ОСОБА_6 повів усіх у квартиру і провів на лоджію, яка поєднана з кухнею. Поняті, увійшовши в коридор квартири пояснили, що в квартирі сильно смердить трупним запахом і попросили щоб знаходиться ближче до дверей квартири, тому не можуть перебувати при такому запаху в квартирі. Знаходячись на кухні, ОСОБА_6 вказав на стіл, який стояв на лоджії, біля якого стояв м'який куточок, стілець, крісло, пояснивши, що саме за цим столом сидів з ОСОБА_10 при вказаних в поясненні обставинах. Потім ОСОБА_6 вказав на крісло, що стоїть біля столу, пояснивши, що на ньому сидів ОСОБА_10, а коли ОСОБА_10 піднімався з вказаного крісла, то завдав удар скляною пляшкою з-під горілки по обличчю. Після цього ОСОБА_6 пояснив, що сидів біля столу на лоджії від поштовху ОСОБА_10 впав, вдарившись об стіл обличчям, а коли лежав на підлозі, то завдав удару ногою в груди. На питання до ОСОБА_15 чи є на місці події, пляшка, якою наніс удар по обличчю ОСОБА_10, ОСОБА_6 вказав на місце на столі, де він взяв пляшку. Потім дізнавач покликала понятих і вказала їм, що в оглянутій нею кухні квартири вилучає скляну пляшку з-під горілки, на яку вказав ОСОБА_6, а також ще одну скляну пляшкуз під вина. Дізнавач склала протокол огляду, ознайомивши з ним понятих. Під ча знаходження ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1 і при його розповіді і показів на місці про обставини події до ОСОБА_6 жодних заходів фізичного впливу не застосовувалося. За весь час спілкування з ОСОБА_6 той пояснення давав самостійно, без примусу, у вільній формі. Тільки від ОСОБА_6 йому стало відомо за яких обставин і яким чином той наносив удари по тілу ОСОБА_10. Також тільки від ОСОБА_6 стало відомо якою пляшкою ОСОБА_6 наносив удар по обличчю ОСОБА_10, після чого ця скляна пляшка була вилучена. Покази свідка оголошені і перевірені судом відповідно до ст. 306 КПК України 1960 року.

Допитані у ході досудового слідства свідки ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_11 надали аналогічні покази, які оголошені та перевірені судом першої інстанції у порядку ст. 306 КПК України 1960 року.

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_18 дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_14 Покази свідка оголошені і перевірені судом відповідно до ст. 306 КПК України 1960 року.

Будучі допитаною у ході досудового слідства свідок ОСОБА_20 пояснила, що є дізнавачем ВД Масандрівського відділу ЯМУ ГУ МВС України в АР Крим. З наданих показів вбачається, що 20 серпня 2009 року вона заступила на добове чергування в черговій слідчо-оперативній групі Масандрівського відділення. Приблизно о 21.30 годині надійшла вказівка від чергового Масандрівського відділу виїхати за адресою: АДРЕСА_1, разом із співробітниками сектору карного розшуку Масандрівського відділу, а також ОСОБА_6, де провести огляд квартири вилучення предметів, на які вкаже ОСОБА_6 Також їй стало відомо, що напередодні в зазначеній вище квартирі було виявлено труп чоловіка з ознаками насильницької смерті нібито в заподіянні тілесних ушкоджень померлому чоловікові підозрюється ОСОБА_6, який у скоєному зізнався і готовий вказати на місці на предмети, якими наносив удари по тілу чоловіка. По прибуттю на сходовий майданчик до дверей квартири № 51 було встановлено, що двері квартири були опечатані. Співробітник міліції ОСОБА_11 пішов і запросив понятих. До їх приходу в квартиру вони не заходили. Наявними ключами в одного співробітника карного розшуку були відкриті замки дверей квартири, і вони увійшли у квартиру. Увійшовши до квартири ОСОБА_6 розповідав, що доглядав померлого чоловіка квартирі проводився ремонт. Коли вони зайшли на кухню, ОСОБА_6 вказав на стіл, що стоїть на лоджії, пояснивши, що з ОСОБА_10 сидів за цим столом. Після цього ОСОБА_6 вказав лежачу під тумбою (кухонний стіл), розташованої біля лівої стіни по ходу в кухню, порозі скляну пляшку ємністю 0,5 л. з під горілки та пояснив, що саме цією пляшкою ОСОБА_6 завдав удару по обличчю ОСОБА_10. Поняті зайшли на кухню, і вона їм вказала на дві пляшкою квартирі, які вирішила вилучити, серед яких була і пляшка, на яку вказав ОСОБА_6. В процесі огляду вона вилучила зазначену ОСОБА_6 порожню скляну пляшку з-під горілки, а також вилучила ще одну скляну порожню пляшку місткістю 0,7 л. під вина. Після складання протоколу поняті ознайомилися з правильністю його складання, після чого розписалися протоколі і на упаковці пляшок. Після цього всі покинули квартиру, замкнувши квартиру замки дверей. За весь час спілкування з ОСОБА_6 той пояснення давав самостійно, спокійно без будь-якого примусу. Якого-небудь психічного і фізичного насильства до ОСОБА_15 не застосовувалося. Наведені покази свідка були оголошені та перевірені судом першої інстанції відповідно до ст. 306 КПК України 1960 року.

Допитана в судовому засіданні відповідно до протоколу від 28.04.2011 року в якості спеціаліста ОСОБА_21 пояснила, що є лікарем судово-медичним експертом, імунологом. Вона проводила судово-імунологічне дослідження речей ОСОБА_6 На поставлені пита: може повідомити, що при пранні речей - при обробці миючими засобами, висушування пропрасовуванні можлива інактивація (зниження кількості та активності) гемоглобіну, що входить до складу крові. Виявлення гемоглобіну є провідним при постановці реакції тонкошарової хроматографії. Таким чином, при вкрай малій кількості крові після прання гемоглобін може бути не виявлено. Перебувала або не перебувала кров на речах ОСОБА_6 відповісти не представляється можливим. При дослідженні 2-х футболок блакитного кольор що належать ОСОБА_6 були виявлені сліди речовини жовтого кольору у вигляді розлучень, проте при постановці реакції наявність крові не встановлено. Покази свідка оголошені перевірені судом першої інстанції відповідно до ст. 306 КПК України 1960 року.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_23 підтвердив свої свідчення на досудовому слідстві і пояснив, що є оперуповноваженим сектору карного розшуку Масандрівського відділу ЯМУ ГУ МВС України в АР Крим. У зв'язку з його службовою діяльністю 19.08.2009 року стало відомії про те, що в своїй квартирі АДРЕСА_1 був виявлений труп ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті. На наступний день стало відомо, що в тому ж будинку мешкав і ОСОБА_6 зі своєю дружиною, який клав договір довічного утримання з ОСОБА_10 Йому були доручено керівництвом Масандрівського відділу ЯМУ провести огляд житла ОСОБА_6 на предмет виявлення можливих доказів його причетності до смерті ОСОБА_10 З цією метою у ОСОБА_6 було добровільно отримано письмовий дозвіл на огляд тимчасового житла за адресою: АДРЕСА_3. Після цього, він прибув за вказаною адресою, де запросив для проведення огляду тимчасового житла ОСОБА_6 двох понятих. За цією адресою проживав ОСОБА_24, який на той час був вдома і також надав дозвіл на огляд місця, де проживав ОСОБА_6 Він провів огляд особистих речей ОСОБА_6, які були складені у кілька поліетиленових пакетів і дорожню сумку. Всі носильні речі, крім декількох шкарпеток і трусів, що лежали окремо в пакеті, були випрані і висушені. Це він визначив по їх чистоті, і по тому, що були акуратно складені, а також від них був запах прального порошку. Ним були переглянуті усі речі ОСОБА_6, серед яких він вибрав джинси, шорти і десь три футболки. На них виднілися незначні затемнення на тканині, тому і прийняв рішення їх вилучити. Також він вилучив виявлені дві гумові палиці, які зі слів ОСОБА_11 належали ОСОБА_6. Наведені покази свідка, також оголошені та перевірені судом першої інстанції відповідно до ст. 306 КПК України.

Допитаний у якості спеціаліста на досудовому слідстві ОСОБА_25 показав, що згідно наданої роздруківки абонент, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 може обслуговуватись одночасно базовими станціями з адресою розташування - вул. Васильєва, 23, санаторій МО (вул. Свердлова, 32, пл. Советська, Це належить від багатьох факторів: завантаження базової станції, щільність будов, рельєф місцевості. Наведені покази були також досліджені та перевірені судом першої інстанції у порядку ст. 306 КПК України 1960 року.

Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_26 пояснив, що на Масандрівському пляжі працює старшим менеджером. З ОСОБА_6 знайомий з 2007 року, тому що той влаштувався працювати на Масандрівському пляжі охоронцем. У 2009 році працював контролером 2-го і 3-го інспекторів Масандрівського пляжу з 01.06.2009 року. Режим роботи Масандрівського пляжу і персоналу пляжу з 07 до 19 годин. Як правило, ОСОБА_6 приходив на роботу приблизно о 6.45 до 07 годині і працював у звичайному режимі до 19.15-19.30 годин. Він не пам'ятає, щоб в період з 13 по 17 серпня 2009 року ОСОБА_6 включно з якогось приводу затримувався на Масандрівському пляжі і ішов пізніше 19.15 - 19.30 годин. За весь цей час в період з 13 по 18 серпня 2009 року включно, приблизно з 07.00 до 19.15 - 19.30 годин, він бачив, що ОСОБА_6 знаходився на робому місці. ОСОБА_6 працював на зазначених секторах разом з касиром ОСОБА_27 і менеджером ОСОБА_28, з яким підтримував товаріські стосунки. Зі слів ОСОБА_6 в якийсь період 2009 року він став проживати у жителя м. Ялта ОСОБА_10. Пізніше стало відомо, що ОСОБА_6 доглядав за ОСОБА_10 і оплачував комунальні послуги, виплачував якусь суму грошей. Зі слів ОСОБА_6 також стало відомо, що ОСОБА_10 періодично «йде в запій», тобто зловживає спиртними напоями. Приблизно на початку серпня 2009 року ОСОБА_6 сказав, що ОСОБА_10 «пійшов у запій» в черговий раз. 19 серпня 2009 року, приблизно в період з 11 до 12 годин, йому зателефонувала дружина ОСОБА_6 і попросила знайти ОСОБА_6, щоб той їй передзвонив, так як приїхали газовики та хочут взламувати двері квартири через те, що в під'їзді пахне газом. Він подзвонив ОСОБА_28 та передав інформацію. Через час хтось зателефонував і повідомив, що ОСОБА_6 виїхав вирішувати проблему з витоком газу. Ще через час він сам передзвонив ОСОБА_6 і той повідомив, що він чекає співробітників міліції, тому квартирі виявлено труп ОСОБА_10 Після цього ОСОБА_6. він більше не бачив. 21 або 22 серпня 2009 року, в денний час на Масандрійвській пляж прийшла дружина ОСОБА_6. У беседі вона повідомила, що її чоловіка затримали працівники міліції за підозрою у причетності до смерті ОСОБА_10 Наведені покази перевірені та оголошені судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 306 КПК України 1960 року.

Допитані на досудовому слідстві свідки ОСОБА_30, ОСОБА_22 дали покази аналогічні показам свідка ОСОБА_26, які працювали разом з ОСОБА_6 на пляжі. Пояснення свідків оголошені і перевірені судом відповідно до ст. 306 КПК України 1960 року.

З показів свідка, допитаного на досудовому слідстві, ОСОБА_28 вбачається, що на Масандрівські пляжі він працює з 27 квітня 2009 року менеджером 2-го і 3-го секторів Масандрівського пляжу. У серпні 2009 року на 2-му і 3-му секторах працював контролером ОСОБА_6 У період по 18 серпня 2009 року він працював як зазвичай без вихідних з 07 до 19 годин. У такі режимі працював і ОСОБА_6. Точно пам'ятає, що ОСОБА_6 відпрошувався відлучитися з роботи 14 і 18 серпня 2009 року. 14.08.2009 року, в період з 14 по 17 годин до нього безпосередньо сам звернувся ОСОБА_6 і попросився відлучитися з робочого місця, щоб сходити на квітковий рим там купити квіти на день народження співробітниці. Відсутній ОСОБА_6 був приблизно 30-хвилин, після чого прийшов і приніс з собою квіти, які в подальшому і подарив співробітниці ввечері того ж дня. У цей день співробітники пляжу святкували день народження співробітниці після 19 годин. ОСОБА_6 пішов додому приблизно о 19.30 годині період з 15 по 17 серпня 2009 року включно все було як завжди. Тобто він приходив на роботі, як і ОСОБА_6 приблизно в 7:00. Приблизно о 19 годині ОСОБА_6 здавав зміну нічним охоронцем після чого йшов додому. 19 серпня 2009 року ОСОБА_6, як зазвичай прийшов на роботу. При цьому, ОСОБА_6 повідомив, що вдома забув свій мобільний телефон. Приблизно о 9.00 подзвонив ОСОБА_26 і попросив, щоб він підійшов до ОСОБА_6 і щоб той подзвонив дружині. Поговоривши по телефону, ОСОБА_6 повідомив, що у них в квартирі витік газу, тому відпросився з роботи, після чого швидко пішов з робочого місця. Після цього, більше ОСОБА_6 не бачив. Раніше ОСОБА_6 в розмові розповідав, що доглядає за ОСОБА_10, якого доглядає, тому той «відписав» квартиру. Також з висловлювань ОСОБА_6 було відомо, що спочатку з ОСОБА_10 були нормальні відносини, але потім ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_10 вживає спиртні напоями. Покази свідка оголошені і перевірені судом першої інстанціх відповідно до ст. 306 КПК України 1960 року.

Аналогічні пояснення надав допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_31 Його свідчення, також були оголошені та перевірені в судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України 1960 року.

Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_32 пояснив, що з ОСОБА_6 познайомився працюючи на Масандрівському пляжі в 2007 році. У 2009 році за родом своєї роботи він став частіше бачитися на роботі з ОСОБА_6, який зазвичай знаходився на вході 2 і 3-го інспекторів, здійснюючи і контролюючи пропускний режим. У нього робочий да починався з 9:00 і до закриття барів (до відходу останнього клієнта), що могло статися 5:00. Працював без вихідних, щодня. При цьому періодичністю в 20-25 хвилин відвідував кожен бар від першого до четвертого секторів. Працюючи він визначив, що ОСОБА_6 працював приблизно з 8:оо до 19 години і той, йшов як правило з роботи в період з 19.00 до 19-30 годин. Приблизно в період з 10 по 13 серпня 2009 року в бесіді з ОСОБА_6 той запитав, як можна помістити людину на стаціонарний курс лікування , щоб зняти залежність від алкоголізму. На розпитування ОСОБА_6 він розповів, що йому було відомо і те, що від алкоголізму. На розпитування ОСОБА_6, він розповів, що йому було відомо і те, що від алкоголізму лікують у Голубій Затоці, передавши ОСОБА_15 контактні телефони фахівця. Приблизно 20-х числах серпня 2009 року співробітники пляжу звернули увагу, що ОСОБА_6 перестав ходити на роботу. ОСОБА_26 повідомив, що ОСОБА_6 затриманий працівниками міліції за підозрою у вбивстві якогось дідуся. Зазначені покази свідка оголошені і перевірені судом відповідно до ст. 306 КПК України 1960 року.

Допитана під час досудового слідства свідок ОСОБА_33 пояснила, що з ОСОБА_10 познайомилася в 1989-1990 роки. У подальшому, після знайомства з ОСОБА_10 вони стали з ним спільно проживати, а потім уклали шлюб. З роками ОСОБА_10 став зловживати спиртними напоями, запоями, які починалися у нього з депресії. Спільних дітей у них немає. Після розлучення вона підтримувала з ОСОБА_10 відносини, телефонували одне одному. Відразу після, розлучення ОСОБА_10, повідомив, що хоче щоб у нього були опікуни. У подальшому ОСОБА_10 сказав, що у нього є опікуни ОСОБА_34 і ОСОБА_9. Їх вона ніколи не бачила і з ними ніколи не розмовляла. При зустрічах ОСОБА_10 розповідав спочатку про опікунів, що у нього з ними все нормально, вони разом гуляли, ОСОБА_9 готувала йому їсти, але через час він був чимось незадоволений, хотів розірвати опікунство. На її розпитування ОСОБА_10 нічого не відповідав і уникав відповіді. Через час в телефонній беседі ОСОБА_10 сказав, що опікуни приїхали, дарували йому речі висловлювався на адресу опікуна ОСОБА_35 «сином». 12 серпня 2009 року, приблизно о08 годині, до неї додому в смт. Гаспра приїхав ОСОБА_10. Він був неголений, і вона зробила висновок, що той був після вживання спиртного. Пішов ОСОБА_10 приблизно о 12.45 годин. Був одягнений акуратно, на його одязі і тілі пошкоджень не було. 13 серпня 2009 року ОСОБА_10 подзвонив приблизно о 17.10 з незнайомого мобільного телефону. Розмовляли практично ні про що. На питання з якого телефону дзвонить, відповів, що з телефону ОСОБА_6 (опікуна), назвавши його також «сином». При цьому, про які-небудь конфлікти нічого не розповідав, але був у стані алкогольного сп'яніння, що визначила по голосу. Де при цьому, знаходився ОСОБА_10, не говорив. З 14 по 19 серпня кілька разів на день намагався додзвонитися на телефон ОСОБА_10, однак оператор відповідав, що «абонент поза зоною досяжності». 19 серпня 2009 року, приблизно о 21.30 годині, подзвонив опікун ОСОБА_10 - ОСОБА_35 і повідомив, що ОСОБА_10 помер. Покази свідка оголошені і перевірені судом першої інстанції відповідно до ст. 306 КПК України 1960 року.

Допитаний в якості свідка на досудовому слідстві та в судовому засіданні 21 березня 2012 року ОСОБА_36 показав, що працював на посаді старшого слідчого СВ Ялтинського МУ ГУМВС України в АР Крим. 20.08.2009 року їм на підставі матеріалів перевірки за фактом виявлення трупа ОСОБА_10 було порушено кримінальну справу за ст. 121 ч. 2 КК України. У цей же день за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 115 КПК України 1960 року, був затриманий ОСОБА_6, явка з повинною якого малася в матеріалах перевірки. В процесі розгляду кримінальної справи було встановлено, що між ОСОБА_6 і ОСОБА_10 був укладений договір довічного утримання. Крім цього, було встановлено, що ОСОБА_6 зі своєю дружиною проживали в квартирі ОСОБА_10 до виникнення з тим конфліктів, так як останній почав зловживати алкоголем. Після затримання та ознайомлення з правилами на захист ОСОБА_6 заявив, що свідчення буде давати тільки в присутності захисника, якого наймуть його родичі. На другий день, після попередньої бесіди із захисником, ОСОБА_6 відмовився від своїх пояснень зазначених у явці з повинною, заявивши, що явку з повинною написав під фізичним впливом співробітників карного розшуку. В ході досудового слідства, ОСОБА_15 була проведена судово-медична експертиза, згідно з висновками якої у нього були відсутні будь - які тілесні ушкодження. Також в ході слідства, прокуратурою м. Ялти проведена перевірка за заявою ОСОБА_6, в результаті якої не встановлено будь-яких незаконних дій з боку працівників міліції по відношенню до нього. В ході досудового слідства було проведено перевірку заявленого ОСОБА_6 алібі, про те, що він кожен день після роботи їхав з тимчасового місця проживання до своїх друзів. Насправді у вечірній час його мобільний телефон працював в інших районах міста і в тому числі і в районі будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_10 вів досить замкнутий спосіб життя, і ключі від квартири знаходились у ОСОБА_10, ОСОБА_6 і дружини останнього. Ключі самого ОСОБА_10 були виявлені за місцем проживання, при чому не в дверях, а інші ключі були вилучені у ОСОБА_6 і ОСОБА_9 В ході слідства їм були допитані два свідки, щодо яких у порядку ст. 52 КПК України 1960 року вжито заходів безпеки. Свідки вказали, що в розмові з ними ОСОБА_6 повідомив, що саме він скоїв даний злочин після того, як прийшов до ОСОБА_10 з приводу їх відносин, і в ході чого між ними виникла сварка, при якій ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_10 і покинув квартиру. У суді першої інстанції зазначені свідки вказали вигадані обставини при яких ті розмовляли з ОСОБА_6, оскільки якщо вказали б реальні обставини, то той здогадався б ким ті є, що могло призвести до виникнення небезпеки їх життю і здоров'ю, так як і життю та здоров'ю їх близьких. Зазначені покази свідка оголошені і перевірені судом відповідно до ст. 306 КПК України 1960 року.

Крім того, вина засудженого також підтверджується іншими доказами по справі, а саме:

- відповіддю начальника чергової частини ЯМУ ГУ МВС України в АРК, копією журналу реєстрації інформації про злочин, актом прослуховування телефонних записів архіву мови за телефоном «102», диском із записом телефонних розмов з яких випливає, що про виявлення в квартирі АДРЕСА_1 трупу ОСОБА_10. повідомив співробітник «Міськгазу» ОСОБА_38 (том 3 а.с . 217-222);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю судово-медичного експерта від 16.10.2009 року у квартирі АДРЕСА_1, а також схемою, фототаблицею та відеозаписом до нього. Згідно яких вбачається, що на місці події перевірені свідчення ОСОБА_6, зазначені ним у явці з повинною і поясненнях. Крім того, у ході зазначених дій, було встановлено, що місці зазначеному ОСОБА_6 у своїй явці з повинною, на лоджії квартири були виявлені на підлозі плями крові і обстановка зазначена засудженим повністю відповідає обстановці, виявленій при проведенні слідчої дії.;

- протоколом огляду від 20.08.2009 року, згідно з яким у засудженого були вилучені належні йому 2 мобільні телефони «Нокіа» та «Соні еріксон», а також футболка чорного кольору (том 1 а. с. 30);

- протоколом огляду від 20.08.2009 року, згідно з яким за місцем тимчасового проживання засудженого (АДРЕСА_3) були вилучені належні йому джинсові брюки, шорти, три футболки, 2 палки гумові (том 1 а. с. 36);

- протоколом огляду від 5.11.2009 року зошиту ренгенівського знімку вилучених при додатковому огляді місця події 05.11.2009 року, при огляді яких встановлено, що з особистих записів ОСОБА_10 в наведеному зошиті, встановлені складності його типу характера, а також наявність між ним та засудженим психічних напруг у конфліктах (том 2 а. с. 23-27);

- протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 від 21.08.2009 року згідно з яким у ОСОБА_6 були вилучені 2 зв'язки ключів, на яких 2 ключі - до замків дверей квартири АДРЕСА_1 (а. с. 3 том 3);

- протоколом виїмки від 27.08.2009 року, згідно з яким у ОСОБА_9 були вилучені 2 ключа від замків дверей квартири АДРЕСА_1 (том 2 а. с. 41);

- протоколом виїмки від 25 серпня 2009 року, згідно з яким в морзі м. Ялта з трупа ОСОБА_10 були вилучені штани сірі, труси зелені, пайта (т.2 а.с. 43);

- протоколом відібрання зразків волосся з 5-ти частин голови ОСОБА_6 (т.2 а.с. 31);

- протоколом відібрання зразків слідів рук ОСОБА_6 (т.2 а.с. 37);

- протоколом відібрання зразків слідів рук трупа ОСОБА_10 (т.2 а.с. 45);

- висновком дактилоскопічної експертизи вилучених в ході огляду місця події 19.08.2009 року квартири АДРЕСА_1 слідів пальців рук, - згідно з висновком якої 6 слідів пальців і долонь рук, виявлених у квартирі, залишені ОСОБА_6, а 1 слід пальця - ОСОБА_10 (т.2 а.с. 108-117);

- висновком імунологічної експертизи, згідно висновків якої на чоловічий сорочці та куртці, вилучених при огляді місця події 19.08.2009 року квартири АДРЕСА_1, виявлена кров людини, яка могла статися від ОСОБА_10 (т.2 а.с. 151-156);

- висновком імунологічної експертизи, згідно висновків якої на підодіяльнику, вилученому при огляді місця події 19.08.2009 року з квартири АДРЕСА_1, виявлена кров людини, яка могла статися від ОСОБА_10 (т.2 а.с. 161-165);

- висновком імунологічної експертизи, згідно висновків якої на парі чоловічих тапочок і парі жіночих літніх туфель сріблястого кольору, вилучених при огляді місця події 19.08.2009 року з квартири АДРЕСА_1, виявлена кров людини, яка могла статися від ОСОБА_10 (т.2 а.с. 170-175);

- висновком імунологічної експертизи, згідно висновків якої на фрагменті газети, зіскрібків з підлоги, фрагмента тканини (фіранки, тюль з вікна лоджії), вилучених при огляді місця події 19.08.2009 року з квартири АДРЕСА_1, виявлена кров людини, яка могла статися від ОСОБА_10 (т.2 а.с. 192-197);

- висновком імунологічної експертизи, згідно висновків якої в змивах, вилучених при огляді місця події 19.08.2009 року квартири АДРЕСА_1, виявлена кров людини, яка могла статися від ОСОБА_10 (т.2 а.с. 203-208);

- висновком імунологічної експертизи по 4-м футболкам, що належать ОСОБА_39, згідно висновків якої на 2-х футболках блакитного кольору наявність крові не встановлено, хоча виявлені помарки жовтого і коричневого квітів, а на 2-х інших футболках слідів крові не виявлено (т.2 а.с. 249-251);

- висновком цитологічної експертизи, згідно висновків якої на недопалках, вилучених під час огляду місця події 19.08.2009 року з квартири АДРЕСА_1 виявлена слина, яка може походити від ОСОБА_6 (т.2 а.с. 308-311);

- висновком імунологічної експертизи, згідно висновків якої на лезо безпечної бритви, вилученої при додатковому огляді місця події 16.10.2009 року квартири АДРЕСА_1, виявлена кров людини, яка могла статися від ОСОБА_10 (т.2 а.с. 325-329);

- висновком медико-криміналістичної експертизи, згідно з висновками якої при медико-криміналістичній експертизі біологічних об'єктів від трупа ОСОБА_10 виявлені наступні пошкодження: - на ділянках шкіри лівого передпліччя і лівої гомілки - різані рани, що утворилися в результаті травматичних впливів предмету (предметів), що володіє вираженою ріжучою кромкою (кромками); - забита рана на шкірному клапті області підборіддя і комплекс локально-конструкційних переломів нижньої щелепи; осколкові переломи лицьового відділу черепа за типом Фор-1 і Фор-2, а також комплекс локальних конструкційних переломів виличної, скроневої і великого крила основної кістки зліва, утворилися в результаті неодноразових (не менше трьох) різноспрямованих травматичних впливів тупого предмета (предметів), конструктивні особливості контакту частини якої (яких) у пошкодженнях не відобразилися. Медико-криміналістичних даних, що дозволяють судити про послідовність заподіяння ушкоджень, немає. Можливість утворення забитої рани підборіддя, переломів кісток лицьового відділу черепа від травматичних впливів ноги, рук людини, а також від дії представлених скляних пляшок і гумових «палиць» не виключається. Яких не будь пошкоджень тканини джемпера і брюк, потерпілого ОСОБА_10, вилучених із трупа ОСОБА_10 в морзі м. Ялта, не виявлено. На тканині джемпера і брюк потерпілого виявлено три групи слідів крові: а) плями - великі ділянки просочування визначити вид і механізм утворення яких не представляється можливим у зв'язку з поширенням крові за межі своїх початкових кордонів, що обумовлено всмоктуючою здатністю текстильних тканин джемпера і брюк, а також вираженим гниттям, б) бризки - на тканині лівої половини брюк по зовнішній поверхні, а також по задньовнутрішнім поверхням обох половин брюк у низу, фізичним чинником утворення яких є імпульс кінетичної енергії вага крові, менше сили поверхневого натягу по периметру відриву; в) мазки - на задньої внутрішній поверхні правої половини брюк у низу. Умовою для утворення слідів цієї групи тертя і абсорбція: ковзне зіткнення предметів, між якими знаходилося деяка кількість крові. У зв'язку з відсутністю вихідних даних про обсяг і джерела зовнішньої кровотечі, враховуючи поглинаючу здатність тканини одягу потерпілого і гнильні зміни накладень крові, судити про становище потерпілого до і після заподіяння тілесних ушкоджень за наявними слідами крові не представляється можливим (т.2 а.с. 335-346);

- висновком медико-криміналістичної експертизи, згідно з висновками якої медико-криміналістичним дослідженням спортивної кофти, чоловічих брюк, чоловічих туфель, двох пар жіночих туфель, підковдри та поліетиленового чохла для грамплатівки, вилучених під час огляду місця події 19.08.2009 року квартири АДРЕСА_1, представлених на дослідження, виявлено: - на спортивній кофті, сорочці підодіяльнику - сліди крові, а) у вигляді плям, що представляють собою чисельні ділянки просочування тканини різної форми і розмірів з нечіткими розмитими контурами нерівномірної інтенсивності та ін. Визначити вид і механізм утворення даних слідів не представлялось можливим, що обумовлено всмоктуючою здатністю слідів сприймаючого матеріалу - текстильної тканини; б) у вигляді бризок - сліди округлої і довгасто-овальної форми з незначними розмірами, чіткими, рівними зовнішніми контурами. Фізичним фактором освіти даних слідів є імпульс кінетичної енергії і вага крові, менше сили поверхового натягу по периметру відриву, що може спостерігатися при розмахуванні закривавленим предметом, а також при ударах по закривавленим поверхням; в) у вигляд мазків - просочування на ділянках гофрування тканини підковдри, що мають вид конусів, в межах яких інтенсивність забарвлення поступово змінюється по спадній, в бік вершини конуса, а найбільша інтенсивність відповідає основі конуса. Умовами для утворення слідії цієї групи є тертя і абсорбція, тобто, вони утворилися в результаті ковзного дотику закривавленого предмету з зазначеними ділянками підодіяльника; - на чоловічих туфлях виявлені сліди крові у вигляді плям - ділянки просочування тканинного верху, обширна пляма на устілці лівої туфлі і на підошвах поверхнях обох туфель потьоки зверху вниз на бічних поверхнях підошви лівої туфлі. Механізмом їх утворення є контакт взуття з кровоточивим об'єктом і стікання крові по бічних вертикальних поверхнях підошви; - на пари жіночих туфель № 1: на устілці правої туфлі виявлені два сліди довгасто-овальної форми з чіткими контурами, які є бризками і могли утворитися як при розмахуванні закривавленим предметом, так і при ударі по закривавленій поверхні; помарки - на надпяточном ремінці і на зовнішній поверхні застібки надпяточного ремінця невизначеної форми з чіткими контурами, морфологічні особливості яких вказують на те, що вони утворилися в результаті контакту з закривавленим предметом;

- висновком трасологічної експертизи, вилучених в ході додаткового огляду місця події 16.10.2009 року з квартири АДРЕСА_1;

- роздруківкою вхідних та вихідних телефонних дзвінків з двох мобільних телефонів ОСОБА_6 (том 3 а. с. 142-144, 150 - 151, 158-164);

- роздруківкою вхідних та вихідних телефонних дзвінків з двох мобільних телефонів ОСОБА_9 (том 3 а. с. 171-173, 180-185);

- протоколом дослідження інформації докладних розрахунків вхідних та вихідних телефонних дзвінків ОСОБА_6 і ОСОБА_9, 3-ма таблицями і 2-ма планами-схемами, згідно з якими слідує, що операторами мобільного зв'язку зафіксовано знаходження ОСОБА_6 на місці, де було скоєно злочин: 13.08.2009 року в період з 16.04 до 18.43 годин; 14.08.2009 в період з 20.51 до 21.50 годин, 15.08.2009 року в період з 20.59 до 22.34 годин, 17.08.2009 о 19.24 годин;19.08.2009 в період з 12.08 до 19.58. При цьому, ОСОБА_9 перебувала в іншому місці, крім 19.08.2009 року (а. с. 192-215 том 3);

- договором довічного утримання, укладеним між ОСОБА_6 і ОСОБА_10 від 14 квітня 2008 року (том 3 а. с. 245-248);

- протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_6 і свідком ОСОБА_19, згідно якого вбачається, що ОСОБА_19 повністю підтвердив дані ним покази, що викривають ОСОБА_6 в скоєні ним злочину (том 3 а.с . 82-85);

- протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_6 і свідком ОСОБА_14, згідно якого свідок повністю підтвердив дані ним покази, викриваючи ОСОБА_6 у скоєному ним злочину (том 3 а. с. 90-91);

- протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_18, згідно з яким свідок повністю підтвердив дані їм показання, викриваючи ОСОБА_6 у скоєному ним злочину.

Наведені докази, досліджені судом першої інстанції, спростовують твердження засудженого та його захисника в апеляції про «майже недоведені слідством обставини справи і смерті потерпілого».

Уся сукупність зібраних у справі доказів була ретельно проаналізована судом першої інстанції, що дало можливість дійти обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 в умисному заподіянні тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Посилання апелянтів, а саме засудженого та його захисників на те, що судом першої інстанції не з'ясовані усі обставини справи і не вірно кваліфіковані дії засудженого ОСОБА_6, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначена кримінальна справа, розглянута об'єктивно, повно і всебічно та судом першої інстанції досліджені всі обставини, що мають істотне значення для правильного її вирішення, судом вжиті усі заходи для перевірки всіх доказів по справі, та в межах своєї компетенції суд першої інстанції дав цим доказам належну оцінку з урахуванням вимог ст. 67 КПК України 1960 року.

Вирішуючи питання про спрямованість умислу засудженого ОСОБА_6, колегія суддів виходить із сукупності всіх обставин вчиненого ним діяння, враховує спосіб, характер і локалізацію тілесних ушкоджень у потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 315-1 КПК України 1960 року судом першої інстанції була проведена перевірка доводів засудженого ОСОБА_6 про його невинність, але інших осіб причетних до скоєння злочину відносно ОСОБА_10 у ході проведеної перевірки встановлено не було.

Не визнання засудженим своєї вини, висунуті версії його захистом стосовно обставин справи, та заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень іншими особами, колегія суддів розцінює, як спосіб введення суду в оману з метою уникнення засудженим кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Колегія суддів відмічає, що наведені доводи ретельно перевірялись досудовим та судовим слідством та не знайшли свого підтвердження. Суд надав переконливу оцінку проведеним по справі судово-медичним експертизам та показанням на судовому засіданні свідків.

Тому доводи апеляції про незаконність засудження ОСОБА_6 за цим епізодом, колегія суддів визнає безпідставними.

На виконання вимог закону, суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно розглянув усі обставини справи в їх сукупності, поклав в основу вироку об'єктивні докази, досліджені в судовому засіданні, та дійшов правильного висновку про доведеність винності засудженого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Апеляційні доводи засудженого та його захисту про однобічність і неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону та необґрунтованість вироку колегія суддів вважає безпідставними й до уваги не бере.

Що стосується тверджень захисника засудженого ОСОБА_8 стосовно безпідставного зазначення того факту, що на момент знайдення трупу ОСОБА_10 замки дверей його квартири були закриті зовні іншим ключем, а не ключами потерпілого, які знаходились у квартирі на ручці дверей, де не було слідів крові, то наведені доводи спростовуються протоколом додаткового огляду місця події від 20 серпня 2009 року (том 1 а. с. 37). Згідно якого вбачається, що ніяких плям, помарок речовини бурого кольору з внутрішньої частини поверхні вхідних дверей квартири, на дверній ручці, виявлено не було. Наведене, надало суду першої інстанції зробити вірний висновок, що потерпілий ОСОБА_10, після отримання ним тілесних ушкоджень, не торкався до внутрішньої поверхні ручки вхідних дверей квартири. Крім того, допитаний на досудовому слідства в якості свідка, покази якого перевірені та оголошені судом першої інстанції у порядку ст. 306 КПК України, ОСОБА_14 пояснив, що у зв'язку зі службовою діяльністю 19 серпня 2009 року йому стало відомо, що у квартирі АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті та їм стало відомо, що в тому ж будинку, мешкав і ОСОБА_6 зі своєю дружиною, який уклав договір довічного утримання з ОСОБА_10 Також стало відомо про те, що при огляді місця події слідів злому дверей квартири ОСОБА_10 виявлено не було, і двері були замкнені на замки дверей.

Крім того, суд першої інстанції правильно сприйняв критично свідчення свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_24, оскільки наведені свідками доводи, для забезпечення алібі засудженого, були спростовані розруківками - трафіком з мобільних телефонів, які належать зазначеним свідкам та засудженому.

Суд першої інстанції належним чином перевірив та навів необхідні докази, що спростовують доводи засудженого й про застосування стосовно нього недозволених методів працівниками міліції.

Так, згідно протоколу виїмки та огляду журналу «Первинного медичного огляду осіб, які утримуються в ІТТ при Алуштинському М.В.» вбачається, що відповідно до 1 -ої сторінці 41 аркуша, в якій міститься запис про те, що при надходженні до ІТТ у ОСОБА_9 скарг на його стан здоров'я не було, про що міститься його підпис (том 3 а. с. 97-101).

Відповідно до СІЗО м. Сімферополя та копій меддокументів, згідно якими ОСОБА_6 був здоровий та жодних скарг на стан здоров'я не пред'являв (том 3 а. с. 127-130).

Крім того, наведені обставини, також підтверджуються показами свідків ОСОБА_41 (том 3 а. с. 118), ОСОБА_42 (а. с. 119 том 3), а також висновком судово-медичної експертизи № 746 від 21 серпня 2009 року (т.2, а.с. 94), оскільки на момент огляду 21.08.2009 року видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не виявлено. Згідно висновків додаткової судово-медичної експертизи № 762 від 26 серпня 2009 року (т.2 а.с. 100-101), у ОСОБА_6 як при первинному огляді його від 21.08.2009 року, так і при повторному його огляді, яких об'єктивних ознак тілесних ушкоджень на тілі його не було. Руху верхніх кінцівок в плечових і, ліктьових суглобах, як при первинному, так і при повторному огляді здійснювалися в повному обсязі без обмеження їх функції. Діагноз «Розтягнення зв'язок плечових і ліктьових суглобів в обох верхніх кінцівках» за даними поданої амбулаторної карти свого підтвердження не знаходить, так як відсутні об'єктивні медичні дані порушень функцій вище зазначених суглобів і при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не бралися. Про відсутність будь-яких тілесних ушкоджень у підсудного пояснювали і допитані в судовому засіданні за клопотанням захисників підсудного ОСОБА_6, експерт ОСОБА_43 який проводив вищевказані експертизи і свідок ОСОБА_44, який є лікарем травматологом прийомного пункту Ялтинської міської лікарні.

Крім того, що стосується доводів захисту про застосування до засудженого фізичного та психічного пливу з боку співробітників міліції, то у матеріалах справи міститься постанова про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно співробітників ЯМУ ГУ МВС України в АРК за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 373 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України 1960 року. При цьому, перевірка доводів засудженого про застосування стосовно нього недозволених методів ведення слідства була проведена у відповідності до вимог КПК України (а. с. 148 - 152 том 8).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи засудженого та його захисників не знайшли свого підтвердження, та лише свідчать про бажання засудженого спростувати явку з повинною.

Усі наведені в апеляції доводи захисників засудженого та самого засудженого були предметом ретельного дослідження суду першої інстанції, та не знайшли свого підтвердження як у ході судового засідання, так і ході апеляційного розгляду.

Дії засудженого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто небезпечне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Посилання засудженого і його захисту на відсутність доказів його винуватості і у тому числі на наявність протиріч в показах основних свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_12 є необґрунтованими та колегії суддів не погоджується з такою позицією, оскільки всі пояснення з приводу обставин отримання ОСОБА_13 і ОСОБА_12 інформації від ОСОБА_6 про скоєння ним злочину (місця, часу, і т.п.), пов'язано насамперед із застосуванням до зазначених свідків заходів безпеки відповідно до ст. 52-1 КПК України 1960 року, що також було предметом дослідження суду першої інстанції та належним чином мотивовано у вироку.

Крім того, колегія суддів вважає, що безперечним доказом вини засудженого є викладені у зазначеній явці з повинною ОСОБА_6 пояснення, які підтверджені судово-медичною експертизою трупа ОСОБА_10 та медичко-криміналістичною експертизою, поясненнями експерта ОСОБА_45 в суді, згідно з висновками яких відкрита черепно - лицьова травма ОСОБА_10 утворилась в результаті не менше трьох травматичних впливів тупого (тупих) предмета (предметів) і можливість утворення забитої рани підборіддя, переломів кісток лицьового відділу черепа від травматичних впливів ноги, руки людини, а також від представленних на дослідження скляних пляшок, що експертом виключено не було.

Крім того, як правильно зазначено судом першої інстанції, доводи засудженого стосовно застосування до засудженого впливу психічного та фізичного впливу з боку працівників міліції, при написанні засудженим явки з повинною, то викладені у вищенаведеному висновку судово-медичної експертизи висновки не могли бути відомі працівникам міліції при застосуванні до засудженого недозволених методів ведення слідства.

Обставини, умови та механізм заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, зазначених ОСОБА_6 в явці з повинною і його пояснення, узгоджуються з обстановкою, виявленою при огляді місця події, висновками судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_10

Усе вищевикладене, об'єктивно свідчить про умисне вчинення ОСОБА_6 цього злочину, і спростовує доводи про його невинність.

Порушень кримінально-процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочинів, які могли б істотно вплинути на висновки суду першої інстанції про винуватість засудженого та на кваліфікацію його дій, не виявлено.

У процесі досудового слідства та при розгляді справи в суді першої інстанції, були встановлені і досліджені всі обставини, з'ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи, виконані вказівки апеляційного суду, проведені необхідні експертизи, прийняте процесуальне рішення щодо працівників міліції, в судовому засіданні допитані експерти та всі інші особи, показання яких мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляції про однобічність та неповноту досудового і судового слідства.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції належним чином враховано вимоги ст. 65 КК України і наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого засудженим злочину;

- усі дані про особу винного, який займався суспільно-корисною працею, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, одружений, хворіє опоясуючим лишаєм, потребуючим постійного лікування, хронічним гастритом, згідно амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 1262 від 16 вересня 2009 року психічним захворюванням не страждав, як на момент інкримінованого йому діяння, та не страждав час винесення вироку, міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними, у тимчасовому хворому стані на момент інкримінованого йому діяння не перебував, міг усвідомлював дії та керувати ними;

- обставини, що пом'якшують покарання /перебування під вартою, позитивна поведінка після зміни запобіжного заходу на заставу, належне виконання всіх умов застави/.

- відсутність обставин, що обтяжують покарання засудженого.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування вимог ст. 69 КК України та призначення покарання виді обмеження волі.

Правильно врахував, суд першої інстанції і вимоги ч. 5 ст. 72 КК України, звільнивши засудженого від відбування покарання і згідно правил складання покарань, правильно зарахував у строк попереднє ув'язнення згідно вимог ст. 72 КК України.

Істотних порушень, які б перешкоджали суду першої інстанції повно та всебічно розглянути справу та постановити законний та обґрунтований вирок у даній справі не встановлено.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляцій не спростовують висновки суду першої інстанції, прийняте у справі рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України 1960 року, п. 15 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Судді