28.05.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 11кп/797/28/13 Головуючий в першій інстанції: Буцмак Ю.Є.
Категорія: ст. 15 ч.3-185 ч.2 КК України Доповідач: Коваленко О.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2013 року судова палата з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Коваленка О.Ю.
суддів - Юненко М.О., Батрака В.В.
за участю:
секретаря - Лашкевич Н.В.
прокурора - Алтаєвої О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Гагарінського районного суду міста Севастополя від 13 березня 2013 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополь, громадянина України, росіянина, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2
засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі;
згідно із ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком - 1 рік, з покладенням на нього обов'язків передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком суду, ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення з наступних обставин.
ОСОБА_2 в період часу з 11 березня 2005 року до 04 квітня 2005 року, точна дата та час в ході слідства не встановлені, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відносно яких вирок Гагарінського районного суду від 12 лютого 2013 року вступив у закону силу, з метою таємного викрадення чужого майна та маючи мету незаконного збагачення, шляхом розбору стіни, проникли в гараж АДРЕСА_3 звідки таємно викрали майно ОСОБА_5, а саме: 4 колеса в зборі за ціною 200 грн. за штуку на загальну суму 800 грн.; розвідні ключі в кількості 6 штук на суму 50 грн.;набір ключів «головок» вартістю 100 грн.; бампер передній вартістю 120 грн.; бампер задній вартістю 195 грн.; 2 бокових дзеркала по ціні 35 грн. кожне на загальну суму 70 грн.; приладовий щиток, вартістю 120 грн.; брезент 10x20 м, вартістю 2500 грн.; 10 листів алюмінію 1,2 х1,7 м за ціною 70 грн. кожний на загальну суму 700 грн.; газозварювальний апарат вартістю 1000 грн.; залізні куточки 2,5-3x3 мм. довжиною по 2 м. у кількості 15 штук за ціною 4 грн кожний на загальну суму 60 грн; 2-х касетний магнітофон «Саньо» в робочому стані вартістю 150 грн.; 2 магнітофона імпортного виробництва в неробочому стані, що не представляють матеріальної цінності; кухонний комбайн «Мрія» в робочому стані, вартістю 150 грн.; друкарську машинку Вандервуд» 1924 року випуску, в робочому стані, вартістю 7000 грн.; 2 упаковки заводських стекол, за ціною 150 грн. кожна на загальну суму 300 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_5 значну матеріальну шкоду на загальну суму 13315 грн., після чого з місця скоєного злочину з викраденим майном втекли і розпорядилися останнім на свій розсуд.
В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок районного суду, в резолютивної частині вироку вказати, що речові докази необхідно залишити у потерпілої ОСОБА_5
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд безпідставно в вироку вказав, що відсутні підстави для вирішення питання про долю речових доказів, оскільки вони під час судового розгляду не надавались.
Вказує на те, що суд повинен був вирішити питання з майном потерпілої ОСОБА_5
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Винність засудженого ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, за обставин викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій за ст.185 ч.3 КК України, в апеляції не заперечується, та доведена в суді, який розглянув кримінальне провадження в порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.
Покарання засудженому ОСОБА_6 призначено судом згідно вимогам ст. 65 КК України та належно мотивовано у вироку суду.
Разом з тим, колегія суддів вважає такими, що заслуговують увагу доводи апеляції прокурора про те, що суд не вирішив долю речових доказів по справі, як того вимагає ст. 368 КПК України, згідно з якою, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, у тому числі питання, що належить вчинити з речовими доказами.
Так, з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що до кримінального провадження слідчим були приєднані речові докази: набір ключів «головок» автомобільний в металевому ящику; два автомобільних бампера, вилучених у ОСОБА_6, які належать потерпілої ОСОБА_7
Згідно п. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об'єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям.
Тому не повернення судом грошових коштів потерпілої ОСОБА_7, після набрання вироком законної сили призведе до порушення її права власності на належне їй майно.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і умотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин судом при постановленні вироку допущено порушення вимог ст. 100 КПК України щодо визначення подальшої долі речових доказів, а тому вирок в цій частині є не законним і не може таким залишатися в силі і підлягає зміні в цій частині.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Гагарінського районного суду міста Севастополя від 13 березня 2013 року щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_2, змінити в частині вирішення питання про речові докази по справі.
Доповнити резолютивну частину вказівкою про те, що речові докази слід залишити за потерпілою ОСОБА_5
Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.
Суддя: підпис О.Ю. КОВАЛЕНКО
Судді: підпис В.В.БАТРАК
підпис М.О. ЮНЕНКО З орігіналом згідно: Суддя Коваленко О.Ю.