ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
21.11.06р. | Справа № А36/343 |
За позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет", м.Дніпропетровськ
про визнання недійсними установчіх документів та припинення юридичної особи
Суддя Кожан М.П.
Секретар судового засідання Гриценко О.І.
Представники сторін:
Від позивача: Обертович М.Г., довіреність №21054/10/10 від 19.09.2006р.
Від відповідача: представник не з”явився.
СУТЬ СПОРУ:
Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсними зміни до статуту ТОВ „Пріоритет” від 31.12.2003р.; визнати недійсними зміни до установчого договору ТОВ „Пріоритет” від 31.12.2003р., визнати недійсними свідоцтво платника податку на додану вартість №03922984 (НВ№600268) видане ТОВ „Приоритет” 04.03.2004р.; припинити юридичну особу ТОВ „Пріоритет” (з урахуванням уточнень до позовної заяви що надійшли до суду 06.11.2006р.).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що учасники товариства Османський І.В та Татарко ва С.Л. ніякого відношення до нього не мають і товариство зареєстровано на підставних осіб. Крім того, відповідач за місцем реєстрації не знаходиться.
На адресу суду повернулись поштові конверти, направлені на адресу відповідача, з відмітками про відсутність відповідача за вказаною адресою.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання за адресою, зазначеною у статуті відповідача та реєстраційних документах, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Судом у судові засідання 16.10.2006р., 06.11.2006р. викликались свідки Осмаковський Ігорь Валеріович та Татаркова Світлана Леонідівна, які жодного разу не зявились.
Ухвалами суду від 21.09.06р., 16.10.06р., 06.11.06р. було витребувано у позивача довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду. Позивач витребувані судом документи не надав.
Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням виконавчого комітету Красногвардійської районної ради м.Дніпропетровська 21.07.03 (номер реєстраційної справи 04052488Ю0020324) зареєстровано статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" (надалі ТОВ "Пріоритет") та видане свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-юридичної особи.
Відповідно до положень установчого договору ТОВ «Пріоритет»від 07.07.03р. учасниками товариства є громадянин Чабанов А.П. та громадянин Чабанов В.П.
31.12.03р. виконкомом Амур-Нижньодніпровської районної ради М.Дніпропетровська (номер реєстраційної справи 04052436Ю0030293) зареєстровані зміни та доповнення до установчих документів ТОВ "Пріоритет" на підставі рішення зборів учасників товариства від 18.11.03р., відповідно до яких учасниками товариства є Османський Ігор Валерійович та Татаркова Світлана Леонідівна, місцезнаходженням підприємства є М.Дніпропетровськ, пр. ім.Газети "Правда, 67.
31.1203р. до свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-юридичної особи внесені відомості щодо зміни місцезнаходження підприємства.
04.03.04р. ТОВ "Пріоритет" видано свідоцтво по реєстрацію платника податку на додану вартість №03922984.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на наступні обставини.
Згідно пояснень засновника ТОВ "Пріоритет" Татаркової Світлани Леонідівни про те, що вона є засновником та посадовою особою вказаного підприємства їй стало відомо від працівників податкової міліції, коли вона надавала пояснення. Грошову винагороду за участь в діяльності підприємства ніколи не отримувала, свій паспорт нікому не давала та не втрачала.
На підтвердження вказаних обставин позивачем надано фотокопію пояснення, які були відібрані ст. оперуповноваженим Канівського ТВПМ ст. лейтенантом податкової міліції Яременко О.І. від громадянки Татаркової С.Л.
Засновник ТОВ "Пріоритет" Осмаковський Ігор Валерійович пояснив, що підприємство зареєстрував на його ім'я знайомий. Йому відомо, що у банку було відкрито розрахунковий рахунок. Відомостей щодо адреси підприємства, місцезнаходження бухгалтерської документації, про обставини отримання печатей та штампів у нього немає.
На підтвердження вказаних обставин позивачем надано фотокопію пояснення, які були відібрані оперуповноваженим Золотонінського ВПМ УПМ ДПА в Черкаській області лейтенантом податкової міліції Побережняк С.В. від громадянина Осмаковського І.В.
Суд вважає, що вказані пояснення учасників ТОВ "Пріоритет", надані оперуповноваженим податкової міліції не можуть бути прийняті судом у якості допустимих доказів по справі з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Громадяни Османський Ігор Валерійович та Татаркова Світлана Леонідівна не є сторонами та третіми особами у справі. Проте, як зазначає позивач, саме ним відомі обставини щодо того, чи є вони учасниками ТОВ «Пріоритет»та обставини щодо реєстрації підприємства на їх ім’я.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.
Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані.
На підставі зазначених процесуальних норм судом було викликано у судові засідання 16.10.2006р., 06.11.2006р. свідки Осмаковський Ігорь Валеріович та Татаркова Світлана Леонідівна для їх допиту для встановлення обставин, що належить з'ясувати у справі. Проте, у судові засідання вказані особи не з’явились.
Інших доказів того, що Осмаковський І.В. та Татаркова С.Л. не є учасниками ТОВ «Пріоритет»позивачем не надано.
Щодо посилання позивача на те, що акт №123/123 від 06.09.2006р. ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська перевірки відповідності юридичної адреси підприємства його фактичному місцезнаходженню, є документом, на підставі якого діючим законодавством передбачено визнання недійсними змін до статуту ТОВ „Пріоритет” від 31.12.2003р.; визнання недійсними змін до установчого договору ТОВ „Пріоритет” від 31.12.2003р., визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість №03922984 (НВ№600268) видане ТОВ „Пріоритет” 04.03.2004р.; припинення юридичної особи ТОВ „Пріоритет” слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
Наданий позивачем акт не є відповідним документом, передбаченим ч.2 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», що підтверджує наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
За викладених обставин позивачем не доведено наявність обставин, у зв’язку з якими заявлено позов.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Обґрунтовуючи своє право на звернення до суду із позовом, що розглядається, позивач посилається на ст.4, п.17 ст. 11 Закону України «Прро державну податкову службу в Україні»та ст.ст. 4,9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців».
Проте, вказані норми не передбачають права органів державної податкової служби на звернення до суду із позовом про припинення юридичної особи та визнання недійсними установчих документів, свідоцтва платника ПДВ, запису про внесення змін до установчих документів та фінансово-господарських та первинних бухгалтерських документів.
На підставі викладеного у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ :
Відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.П.Кожан
Дата складення постанови у повному обсязі- 04.12.2006р.