Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11/781/560/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Могильний О.П.

Категорія - ч.1 ст.190 КК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Борщ В. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Борща В.С.

Суддів: Поступайло Н.І., Новіцького Е.Й.

З участю прокурора: Грозана А.В.

Захисника - адвоката: ОСОБА_3

особи, яка звільнена від кримінальної відповідальності: ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 травня 2012 року, яким ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. На підставі ст.45 КК України ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, у зв'язку з дійовим каяттям. Вироком Кіровського районного суду ОСОБА_4 визнано винним у вчинені заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою при наступних обставинах. Так, ОСОБА_4 працюючи на посаді заступника сектору дільничних інспекторів міліції Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в області та володіючи інформацією щодо надходження до відділу міліції безпідставної заяви про порушення кримінальної справи відносно громадянина ОСОБА_5, розуміючи, що ніякого відношення до прийняття рішення по ній не має, виявивбажання шахрайським шляхом заволодіти коштами останнього. Реалізовуючи свій намір ОСОБА_4 запросив ОСОБА_5 до свого кабінету та повідомив, що в нього дійсно можуть бути проблеми на що останній запропонував «вирішити»дане питання іншим шляхом, в зв'язку з чим ними була обумовлена сума коштів за «вирішення»питання в розмірі 5000 грн. Після цього, 13.12.2010 року біля 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 попередньо домовившись по телефону та зустрівшись із громадянином ОСОБА_5 на вул. Виставочній у м. Кіровограді посадив останнього до автомобіля НОМЕР_1, який мав у користуванні та рухаючись по вулицям Виставочній - ОСОБА_6 м. Кіровограда, шляхом обману та зловживання довірою одержав від останнього 4 000 грн., якими розпорядився на власний розсуд. В апеляції прокурор, не оспорюючи кваліфікації дій ОСОБА_4 та доведеності його вини в інкримінованому злочині, просить вирок суду першої інстанції скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.190 КК України 3 роки обмеження волі.

Мотивує свої доводи тим, що судом неправильно застосовано кримінальний закон внаслідок безпідставного застосування ст.45 КК України, оскільки згідно ч.1 ст.282 КПК України, якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені ст.7-2 цього кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закриває справу. Однак судом в порушення зазначеної норми кримінально-процесуального закону, справу закрито не постановою, а вироком.

Крім того, в ході судового розгляду справи перед учасниками процесу взагалі не ставилося на обговорення питання щодо можливості звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, будь-ким із учасників таке клопотання не заявлялося та учасники процесу свою думку з цього приводу не висловлювали, і лише під час дебатів у справі захисником підсудного у промові запропоновано суду закрити справу з цих підстав. У подальшому в своїй промові підсудний ОСОБА_4 підтримав дану позицію. Судом допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, що полягало у недотриманні вимог ст.282 КПК України внаслідок закриття кримінальної справи неналежним процесуальним документом. Також, зазначає, відсутність хоча б однієї із складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.45 КК України. Проте, висновки суду, щодо щирого каяття ОСОБА_4, є помилковими, оскільки вину в інкримінованих органами досудового слідства злочинах він не визнавав, а стосовно його відношення до вчиненого з огляду на кваліфікацію його дій за ч.1 ст.190 КК України, дане питання судом не з'ясовувалося. Заслухавши доповідача, в дебатах прокурора, який підтримав апеляцію, засудженого ОСОБА_4 та захисника - адвоката ОСОБА_3 в його інтересах, які вважали апеляцію безпідставною, в останньому слові засудженого ОСОБА_4, який просив апеляцію залишити без задоволення ,а вирок суду - без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково за таких підстав. Згідно ч.1 ст.282 КПК України 1960 р., якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені ст.7-2 цього кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закриває справу. Згідно ст.7-2 КПК України за наявності підстав, зазначених у ст.45 КК України , у справах які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи. Однак судом в порушення зазначеної норми кримінально-процесуального закону, справу закрито не постановою, а вироком, а тому вирок підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд. Колегія суддів не може винести свій вирок, оскільки ч.1 ст.378 КПК України 1960 року не передбачено винесення вироку апеляційним судом у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності. Керуючись ст.ст.362, 366, 370 КПК України 1960 року та п.п.11.15 Розділу Х1 КПК України, - УХВАЛИЛА: Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково, вирок Кіровського районного суду Кіровоградської області від 8 травня 2012 року, щодо ОСОБА_4 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду. Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд. Судді:

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області В.С.Борщ