ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 р. Справа № 804/5303/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання: Шрамко Я.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Малий С.С.

від відповідача: Кузяков О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління комунальним житлом» про стягнення 240 222,62грн., -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013р. Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління комунальним житлом» та просить стягнути з відповідача сум дебіторської заборгованості у рахунок погашення податкового боргу Дочірнього підприємства «Смерічка» комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання»: податку на додану вартість 240 222, 62грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на обліку у податковій інспекції як платник податків перебуває Дочірнє підприємство «Смерічка» комунальне підприємство «Дніпродзержинське житлове об'єднання», яке станом на 23.04.2013р. має податковий борг з податку на додану вартість в сумі 240 222, 62грн. Зазначене підприємство є хронічним боржником та не здійснює жодних заходів щодо самостійної сплати податкового боргу. Податковою інспекцією на адресу ДП «Смерічка» КП «ДЖО» була направлена вимога від 05.01.2012р. № 16 на суму 30606,57грн., яка отримана 18.01.2012р. Позивач посилається і на те, що одним з вагомих джерел погашення податкового боргу є дебіторська заборгованість платника податків строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на органи ДПС. Так, позивач зазначає, що ДПІ та ДП «Смерічка» КП «ДЖО» було укладено відповідний договір про переведення (уступку) права вимоги дебіторської заборгованості від 21.03.2013р. № 5 згідно якого ДПІ має право вимоги дебіторської заборгованості у сумі 353534, 34грн. в рахунок погашення податкового боргу за договором № 5 від 01.06.2011р. укладеного ДП «Смерічка» КП «ДЖО» та ТОВ «Компанія з управління комунальним житлом». З огляду на укладений договір та норми п.п.20.1.19 п. 20.1 ст. 20, п. 87.5 ст. 87 Податкового кодексу України позивач просить стягнути з відповідача дебіторську заборгованість у рахунок погашення податкового боргу ДП «Смерічка» КП «ДЖО».

Представник позивача 13.05.2013р. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує усно та просить відмовити в задоволенні позову повністю.

У ході судового розгляду справи, судом встановлені наступні обставини.

ДП «Смерічка» КП «ДЖО» зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради, перебуває на обліку у Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби та є платником податків, що підтверджується копією Витягу та Довідки з єдиного державного реєстру станом на 22.03.2013р.(а.с. 12-17).

ДП «Смерічка» КП «ДЖО» має податковий борг по податку на додану вартість перед бюджетом в сумі 240222,62грн., що підтверджується інформаційною довідкою про час виникнення заборгованості станом на 23.04.2013р.(а.с. 27).

У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України податковим органом вживалися заходи щодо примусового стягнення боргу з ДП «Смерічка» КП «ДЖО» шляхом вручення боржнику податкової вимоги № 16 від 05.01.2012р. на суму 30606,57грн., яку ДП «Смерічка» КП «ДЖО» отримав 18.01.2012р., що підтверджується копією поштового повідомлення.(а.с.7).

21.03.2013р. між ДП «Смерічка» КП «ДЖО» та Дніпродзержинською ОДПІ було укладено договір №5 про переведення (уступку) права вимоги дебіторської заборгованості інших осіб перед платником податків згідно якого Дніпродзержинська ОДПІ набула право вимоги дебіторської заборгованості у сумі 353534, 34грн. в рахунок погашення податкового боргу, належне такому платнику податків відповідно до договору (правочину) № 5 від 01.06.2011р., укладеного між платником податків та ТОВ «Компанія з управління комунальним житлом».(а.с. 8-9, 10-11).

22.03.2013р. Дніпродзержинська ОДПІ направила на адресу відповідача повідомлення №10638/19.1-17 про переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на органи державної податкової служби, що підтверджується відповідною копією повідомлення та фіскальним чеком від 22.03.2013р. № 2222.(а.с. 18).

01.02.2013р. на адресу відповідача був направлений лист за № 3721/19.1-17 за яким податкова інспекція рекомендувала відповідачеві погасити дебіторську заборгованість перед ДП «Смерічка» КП «ДЖО» в сумі 353534, 34грн.(а.с. 18 зворот).

Відповідач вказану дебіторську заборгованість не погасив, у зв'язку з чим податкова інспекція просить її стягнути з відповідача посилаючись на норми п.п.20.1.19 п.20.1 ст. 20, п. 87.5 ст. 87, п. 95.22 ст. 95 Податкового кодексу України.

Заслухавши представників позивача та відповідача, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд не находить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.14.1.43 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, дебітор - особа, у якої внаслідок минулих подій утворилася заборгованість перед іншою особою у формі певної суми коштів, їх еквіваленту або інших активів.

Згідно з п.п.20.1.19 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи Державної податкової служби України уповноважені звертатися до суду щодо стягнення з дебіторів платника податків, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на органи державної податкової служби, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків.

Відповідно до п.87.5 ст.87 Податкового кодексу України у разі, якщо здійснення заходів щодо продажу майна платника податків не привело до повного погашення суми податкового боргу, орган стягнення може визначити додатковим джерелом погашення податкового боргу дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на органи державної податкової служби.

З аналізу наведеної норми видно, що дебіторська заборгованість платника податків є додатковим джерелом погашення податкового боргу та органу стягнення надано право визначити дебіторську заборгованість додатковим джерелом погашення податкового боргу лише у разі, якщо здійснення заходів щодо продажу майна платника податків не привело до погашення суми податкового боргу.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено представником позивача, податковим органом не вживалося жодних заходів, направлених на стягнення податкового боргу з ДП «Смерічка» КП «ДЖО» за рахунок його майна, відповідних доказів представником позивача суду не було надано.

Також, представник позивача не зміг надати пояснення та будь-яких доказів, які б свідчили про вжиття податковим органом заходів, направлених на стягнення податкового боргу, а також за рахунок майна ДП «Смерічка» КП «ДЖО».

Не надано і доказів того, що продаж майна боржника не призвів до погашення податкового боргу.

Окрім того, слід зазначити, що оскільки засновником ДП «Смерічка» є КП «Дніпродзержинське житлове об'єднання», що підтверджується відомостями із копії витягу з ЄДРПОУ від 22.03.2012р.(а.с. 12), то погашення податкового боргу такого підприємства повинно відбуватися у порядку, визначеному ст.96 Податкового кодексу України.

Так у відповідності до п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України у разі коли сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

-виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

-затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

-ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

-прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Як встановлено в судовому засіданні позивачем не вживалися заходи, передбачені ст. 96 Податкового кодексу України, відповідних доказів суду не надано, так як не надано і доказів застосування податкової застави майна боржника - ДП «Смерічка» КП «ДЖО».

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а за ст.86 цього Кодексу визначено, що суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на наведене та встановлені в судовому засіданні обставини справи, відсутність доказів, які б свідчили про вжиття позивачем заходів, направлених на стягнення податкового боргу за рахунок майна платником податків - ДП «Смерічка» КП «ДЖО», відсутність доказів, які б свідчили про те, що заходи з продажу майна даного підприємства не призвели до погашення податкового боргу, а також не вжиття податковим органом заходів, визначених ст. 96 Податкового кодексу України з урахуванням того, що засновником даного підприємства є КП «Дніпродзержинське житлове об'єднання», суд приходить до висновку, що в даному випадку, обрання податковим органом як додаткового джерела погашення податкового боргу дебіторської заборгованості є передчасним, оскільки, позивачем не вжито заходів передбачених п. 87.5 ст. 87, ст. 96 Податкового кодексу України.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи норми п. 87.5 ст. 87, ст. 96 Податкового кодексу України, у суду відсутні правові підстави для задоволення даного адміністративного позову.

Згідно ст.ст. 8, 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, принципом законності, відповідно до якого вирішує права відповідно до Конституції та законів України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління комунальним житлом» про стягнення 240 222,62грн. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 20.05.2013р.

Суддя С.О. Конєва