Копія

Провадження № 11-сс/792/85/13

Справа № 686/8923/13-к Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В.А.

Категорія: на ухвалу слідчого судді Доповідач Шершун В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді Шершуна В.В.,

суддів: Ващенка С.Є., Бережного С.Д.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

прокурора Божка Р.В.,

з участю апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Хмельницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 травня 2013 року на бездіяльність слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

в с т а н о в и л а:

          ОСОБА_2 07.05.2013 року звернувся в суд із скаргою в порядку ч. 1 п. 7 ст. 303 КПК України, в якій просив призначити експертизу, оскільки його звернення від 18.03.2013р. в прокуратуру Хмельницького проігнороване, що провокує приховування злочину закриттям кримінального провадження у справі № 42013240010000076.

          Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 7 травня 2013 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відмовлено.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 7 травня 2013 року скасувати як незаконну.

          Зазначається, що суддя допустив фальсифікацію його звернення, оскільки він заявляв перед слідчим суддею клопотання про призначення експертиз. Суддя наділений повноваженнями відмовити у розгляді клопотання, повернувши його, виключно невідповідністю вимогам частини другої статті 244 КПК України, що є підставою для повторного звернення після усунення недоліків.

          Таким чином, слідчий суддя Навроцький В.А. не допустив до правосуддя в порядку кримінального судочинства вирішення поставленого питання.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Заслухавши доповідь судді, прокурора в заперечення апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій слідчий суддя виходив з того, що така скарга не підлягає розгляду в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки залучення експерта є одним із способів збирання доказів сторонами кримінального провадження.

Такі висновки слідчого судді є правильними. Частина 1 ст. 303 КПК України визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора. Які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій – особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Порядок залучення експерта для проведення експертизи встановлений ст. 243 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Враховуючи, що рішення слідчим про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій не приймалося, не може бути оскаржена і відмова в призначенні експертиз. При цьому, колегія суддів також враховує, що ОСОБА_2 не подав доказів самого звернення до слідчого з клопотанням про призначення експертиз.

Тому, слідчий суддя обґрунтовано на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2

З наведених вище мотивів, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є безпідставними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

           у х в а л и л а:

          Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 7 травня 2013 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/

Судді :/підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3