Дело № 1-8430/12
Производство № 11/782/599/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Шапки В.В.
судей - Савича Ю.Н., Стороженко С.А.
с участием прокурора Повжик Л.Ф.
потерпевшей ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по апелляции прокурора Краснодонского района Луганской области Котлярова В. В., потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 26 февраля 2013 года
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Дружное Краснодонского района Луганской области, гражданин Украины, имеющий образование среднее, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ст. 129 ч. 1 УК Украины к 3 месяцам ареста.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 29 января 2013 года.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Взыскано со ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области счет возмещения расходов за проведение экспертизы в сумме 294 грн.
01 июля 2012 года, примерно в 07-30 часов ОСОБА_3, совместно со своей сожительницей ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в доме АДРЕСА_2, принадлежащем ОСОБА_5 В это время в дом вошла ОСОБА_1, которая присматривала за ним по поручению его владельца.
ОСОБА_1 зная о том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 злоупотребляют спиртным и ведут аморальный образ жизни, стала требовать от последних покинуть помещение дома, так как они находились, как считала ОСОБА_1, в нем без каких-либо на то оснований. ОСОБА_3 же не желал покидать указанное домостроение и планировал проживать в нём и далее. В это время у него возник умысел, направленный на угрозу убийством ОСОБА_1, для того, чтобы последняя испугавшись, покинула дом и не стала больше выгонять их с ОСОБА_4 и не предпринимала никаких действий для их выселения из дома.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3, осознавая, что ОСОБА_1 наблюдает за его действиями и, желая вызвать у неё чувство страха и тревоги, взял со стола в кухне нож хозяйственно-бытового назначения, а затем, двигаясь в сторону ОСОБА_1 произнёс слова: «Я тебя зарежу». Подтверждая свою угрозу лишить ее жизни, поднял нож над её головой и нанёс ей наотмашь три удара в область ладоней, которыми она в это время прикрывала лицо от страха.
В результате преступных действий ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 456 от 11.07.2012 года были причинены телесные повреждения в виде резаной раны ладонной поверхности первого пальца правой кисти, резаной раны ладонной поверхности третьего пальца левой кисти, резаной раны ладонной поверхности четвертого пальца левой кисти, резаной раны ногтевой фаланги пятого пальца левой кисти.
При обращении в лечебное учреждение у потерпевшей ОСОБА_1 были выявлены: рваная рана 1-го пальца правой кисти с повреждением сухожилия сгибателя 1 -го пальца и 3 - го пальца левой кисти.
Выявленные у ОСОБА_1 повреждения степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.
На приговор суда подана апелляция прокурором Краснодонского района Луганской области Котляровым В.В., в которой ставился вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания, необходимостью постановления нового приговора и назначения осужденному наказания в виде 6 месяцев ареста.
Прокурор указал, что при назначении наказания суд ненадлежащим образом учел характер преступления, его тяжесть, личность осужденного, а также смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.
Просил постановить новый приговор, назначить ОСОБА_3 более строгое наказание в виде 6 месяцев ареста.
В дополненной в порядке ст. 355 УПК Украины апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит отменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и мягкостью назначенного наказания, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование апелляции прокурор ссылается на то, что в нарушение требований УПК суд не дал оценку всем доказательствам, а лишь перечислил их.
Кроме того в ходе досудебного и судебного следствия осужденный ОСОБА_3 не признавал свою вину в совершении преступления, а в ходе судебных прений признал в полном обьеме, однако суд не возобновил судебное следствие, не допросил осужденного для установления фактических обстоятельств по делу, а удалился в совещательную комнату и постановил приговор.
На приговор суда подана апелляция потерпевшей ОСОБА_1, которая также считает, что назначенное осужденному наказание является слишком мягким, не соответствует его личности и тяжести содеянного.
Считает, что суд недостаточно учел, что осужденный ведет неправильный образ жизни, является асоциальной личностью, нигде не работает, не осознал своей вины и не раскаялся в содеянном, скрывался от суда, что в результате его действий были поранены ее руки, она испытывала сильную боль и моральные страдания, не могла заниматься своим хозяйством.
Просит приговор суда отменить, постановить новый, которым назначить осужденному ОСОБА_3 максимальную меру наказания, предусмотренную ст. 129 ч.1 УК Украины.
В поданном ходатайстве, которое по своему содержанию является возражениями на апелляции потерпевшего и прокурора, ОСОБА_3 просит приговор оставить без изменения, считает, что назначенное наказание является справедливым и достаточным для его исправления, По его мнению суд правильно учел степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.
Заслушав докладчика, пояснения прокурора, потерпевшей, поддержавших каждый доводы своих апелляций, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, проведя судебные прения сторон, коллегия судей считает, что апелляция прокурора с дополнениями подлежит удовлетворению полностью, а апелляция потерпевшей ОСОБА_1 - частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 367 УПК Украины основаниями для отмены судебных решений являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Согласно ст. 369 УПК Украины приговор считается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
По настоящему делу суд не выполнил надлежащим образом эти требования уголовно-процессуального закона, обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопросы об обстоятельствах совершенного преступления должным образом не выяснил и постановил приговор, не отвечающий требованиям статьи 323 УПК Украины относительно его законности и обоснованности.
В частности при постановлении приговора судом были допущены противоречия, имеющие существенное значение для правильности разрешения дела и назначения наказания осужденному.
Так из материалов дела, протокола судебного заседания и мотивировочной части приговора усматривается, что ОСОБА_3 свою вину по существу предъявленного обвинения не признал ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании.
Суд в приговоре пришел к выводу, что осужденный вину в совершении преступления не признал. Его доводы о невинности в совершении преступления суд изложил в приговоре и их оценил критически, а также учел это при назначении наказания, указав, что осужденный в содеянном не раскаялся.
Согласно протоколу судебного заседания \л.д.183-184\ суд, огласив оконченным судебное следствие, перешел к судебным прениям.
Согласно ст. 318 УПК Украины судебные прения наступают непосредственно после оглашения об окончании досудебного следствия (ст. 317 УПК). Они являются обязательной частью стадии судебного рассмотрения, в которой его участники выступают с анализом судебного следствия и предложениями как разрешить дело. Судебные прения являются процессуальной гарантией принципа состязательности и направлены на формирование у суда определенного внутреннего убеждения по вопросам разрешения уголовного дела. Выступление в судебных прениях участников процесса является способом реализации и одной из гарантий защиты своих прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 318 ч.3, ст. 319 ч.3 УПК Украины, если во время судебных прений возникает необходимость предоставить новые доказательства или если подсудимый в последнем слове сообщит о новых обстоятельства, имеющих существенное значение для дела, суд возобновляет судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает судебные прения по поводу дополнительно исследованных доказательств.
Как следует из содержания выступления осужденного в ходе судебных прений и в последнем слове, на данных стадиях судебного процесса он фактически вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся /л.д.184 оборот/.
Однако вопреки требованиям указанного закона суд первой инстанции судебное следствие не возобновил и осужденного о сообщенных им новых обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, не допросил.
Таким образом, суд первой инстанции не устранил возникшие противоречия в доказательствах, которыми являются, в том числе, и показания осужденного.
Вопреки показаниям последнего в судебных прениях и в последнем слове суд при постановлении приговора и назначении наказания указал, что осужденный вину в совершении преступления не признал и в содеянном не раскаялся, что противоречит отраженным в протоколе фактическим обстоятельствам.
Кроме того, суд первой инстанции фактически не исследовал указанные в приговоре письменные доказательства, а ограничился лишь их перечислением, о чем свидетельствует как запись в протоколе судебного заседания с формальным перечислением этих доказательств, так и приговор суда \ л.д. 183-184\.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не только не принял мер к анализу и мотивировке доказательств, но и нарушил требования ч. 1 ст. 257 УПК Украины, которая предусматривает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по делу, а не перечислить их в протоколе и приговоре.
Как разьяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 г. N 8 «О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», суду надлежит дать анализ всех собранных по делу доказательств, т. е. всех фактических данных, которые содержаться в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, в заключении эксперта и других источниках доказательств, которые подтверждают или опровергают обвинение, не ограничиваясь только указанием фамилии свидетелей, потерпевших или названием проведенной экспертизы. В основу приговора могут быть положены только достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании.
Из содержания п. 10 указанного Постановления следует, что нарушения при составлении приговора требований ст. 332-335 УПК может быть основанием для его отмены.
Таким образом, существенные нарушения требований уголовно - процессуального закона при постановлении приговора являются безусловным основанием для его отмены.
Приведенные нарушения законодательства коллегия судей считает такими, которые препятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и существенно повлияли на правильность принятого решения по делу, что является безусловным основанием для отмены приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Указанные нарушения препятствуют суду апелляционной инстанции постановить свой приговор, а поэтому апелляция потерпевшего подлежит частичному удовлетворению.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, и принять по делу законное и обоснованное решение.
Если при новом рассмотрении дела ОСОБА_3 будет признан виновным в совершении преступления в таком же обьеме обвинения, то назначенную ему меру наказания следует считать мягкой.
Руководствуясь ст. 362, 365, 367, 370 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 26 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_3 по ст. 129 ч.1 УК Украины отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляцию с дополнениями прокурора Краснодонского района Луганской области Котлярова В.В. удовлетворить полностью, а апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 - частично.
Председательствующий:
Судьи: