АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа №22-ц/796/7485/13 Головуючий в 1 інстанції - Заєць Т.О.

Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

при секретарі Дубик Ю.Г.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Рууккі Україна», третя особа: ТОВ «Основа» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року в даній справі призначена судова-почеркознавча експертиза підпису на договорі підряду та зупинено провадження в справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду представник третьої особи подав апеляційну скаргу , в якій просить її скасувати в частині зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про призначення експертизи неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи. Суд не врахував, що інші докази доводять, що підпис на договорі підряду виконаний уповноваженою особою, а тому призначати експертизу не було необхідності. Також скарга містить доводи про те, що підстави для зупинення провадження відсутні, оскільки експертиза повинна бути поведена в визначені законом строки .

До апеляційного суду представник третьої особи та відповідача не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Подані клопотання про відкладення, через перебування представників юридичних осіб у відрядженні не підлягають задоволенню, так як не доведено відсутність можливості направити до суду інших представників. Крім того, явка до апеляційного суду не є обов'язковою.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Так, як судом в справі була призначена судово-почеркознавча експертиза підпису на договорі за яким позивач просив стягнути з відповідача суму, а останній оспорював факт підписання та укладення такого договору, суд правомірно застосував цю норму процесуального закону та скористався своїм правом на зупинення провадження.

Доводи представника третьої особи про, те що підстави для призначення експертизи були відсутні не приймаються апеляційним судом, тому, що для з'ясування факту підписання договору конкретною особою необхідні спеціальні знання.

Доводи про строки проведення експертизи визначені законом не свідчать про те, що суд не мав право зупиняти провадження, відповідно до вищенаведеної процесуальної норми.

Враховуючи, що експертизу за ухвалою суду має проводити КНДІ судових експертиз, висновок суду про доцільність зупинення провадження відповідає обставинам справи.

Доводи скарги про те, що судом порушуються строки розгляду справи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження, тому, що відповідно до ст. 71 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Інші доводи скарги не спростовують висновків суду, щодо наявності підстав для зупинення провадження через призначення судом судової почеркознавчої експертизи .

Ухвала суду від 18 квітня 2013 року постановлена з додержанням вимог закону, а тому керуючись ч.1 п.1ст. 312 ЦПК України, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року про зупинення провадження у справі - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: