Номер провадження № 33/785/358/13
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Праведний В. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2013 року м. Одеса
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області Праведний В.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 29.07.2011 року, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 29.07.2011 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Одеса, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1, працює ТОВ «Прімавтранс»,
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком шість місяців.
З постанови суду вбачається, що 30 квітня 2011р. о 10.00 годин, у пров. Газовому у м. Одесі, ОСОБА_2 керував автомобілем «Дачія», держномер НОМЕР_1, на задній осі якого встановлено шини з різним малюнком протектору, чим порушив вимоги п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України.
У своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_2 вказує, що даний строк був ним пропущений з поважних причин, що суд розглянув справу у його відсутність, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про вказану постанову суду йому стало відомо випадково, текст постанови він отримав лише 15 квітня 2013 року,просить поновити йому пропущений строк.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова Малиновського районного суду м.Одеси від 29.07.2011 року як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню, що суд розглянув справу у його відсутність, чим було порушено його право на захист, що він був позбавлений можливості надати свої пояснення суду, що в судове засідання не викликався в якості свідка механік ТОВ «Прімавтотранс», який міг дати пояснення з приводу проходження державного технічного огляду транспорту на підприємстві, просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити.
Розглянувши клопотання, апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 29.07.2012 року підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно до ст.287 КУпАП постанова суду по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, відносно якої винесена постанова, а також потерпілим.
Згідно до ст.289 КУпАП апеляційна скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску вказаного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, відносно якої винесена дана постанова, може бути поновлений.
У матеріалах справи відсутні будь-які докази, підтверджуючі, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, а строк - поновленню, як пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу вважаю за необхідне задовольнити частково, а постанову суду 1-ої інстанції - змінити, з наступних підстав.
В обґрунтування прийнятого рішення суд у постанові посилається на те, що провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 349831, складеного інспектором Подручним A.C. 30 квітня 2011р.
Відповідно до п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності наступних обставин: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів
З матеріалів справи вбачається, що в діях водія ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.З КУАП, за кваліфікуючими ознаками повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.І ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.
Суд вірно встановив фактичні обставини по справі, дав правову оцінку обставинам по справі, які у своїй сукупності підтверджують факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП, однак суд не взяв до уваги, що ОСОБА_2 працює водієм і це єдине джерело його існування.
З вищевикладених мотивів вважаю, що постанова суду підлягає зміні.
На основі вищевикладеного, керуючись ст.287, 289, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 29.07.2012 року - задовольнити, поновити йому пропущений строк.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 29.07.2012 року відносно нього ж - задовольнити частково.
Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 29.07.2012 року відносно ОСОБА_2 - змінити, позбавлення права керувати транспортними засобами строком 6 (шість) місяців замінити на позбавлення права керувати транспортними засобами строком 3 (три) місяці. У решті постанову суду 1-ої інстанції залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області В.Г. Праведний