Справа № 1013/5219/2012

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна в натурі між співвласниками,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що згідно Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12.07.2011 р. було визнано, що незакінчений будівництвом будинок АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Також зазначає, що відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №0654 від 24.12.2010 р. дійсна ринкова вартість будинку АДРЕСА_1 становить - 393 146,51 грн. Ступінь будівельної готовності будинку складає 60%. Існує технічна можливість поділу будинку на дві квартири з подальшим переобладнанням будинку та закінченням будівництва кожним із співвласників. Позивач зауважує на тому, що досягти домовленості із відповідачем з приводу поділу будинку в натурі між ними не змогли, тому просить розділити незакінчений будівництвом будинок АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24.12.2010 р., виділивши ОСОБА_1 у відокремлене користування приміщення будинку: на першому поверсі - 2-1 (житлова кімната) площею 14,6 кв. м., 2-2 (кухня) площею 7,0 кв. м., 2-3 (прихожа) площею 8,3 кв. м., 2-4 (суміщений санвузол) площею 4,2 кв. м., сходова клітка площею 2,4 кв. м., мансарда - 2-5 (житлова кімната) площею 32,7 кв. м., разом складає - 68,8 кв. м., та виділивши ОСОБА_2 у відокремлене користування приміщення будинку: на першому поверсі - 1-1 (житлова кімната) площею 14,6 кв. м., 1-2 (сходова клітка) площею 9,4 кв. м., 1-3 (кухня) площею 8,1 кв. м., 1-4 (прихожа) площею 4,5 кв. м., мансарда - 1-5 (житлова кімната) площею 11,6 кв. м., 1-6 (житлова кімната) площею 13,0 кв. м., 1-7 (сходова клітка) площею 9,4 кв. м., разом складає - 70,6 кв. м.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, підтвердила обставини викладені у позові, просила задовольнити у повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, заперечував щодо позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, заперечував щодо позову та позовних вимог позивача.

Заслухавши доводи представника позивача та заперечення представників відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12.07.2011 р., залишеного в силі Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.10.2011 р. та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2012 р., було визнано, що незакінчений будівництвом будинок АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.8-10). Відповідно висновку №0654 від 24.12.2010 р., складеного Незалежним інститутом судових експертиз, судової будівельно-технічної експертизи було встановлено, що експерт дійшов висновку про можливість розподілу будинку з незначним відхиленням від ідеальної частки в одиницю площі. Крім того експерт зазначає, що найбільш імовірна ступінь готовності даного будинку складає - 60% (а.с.19-38). Крім того, судом встановлено, що згідно листа виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області №04-08/1732 від 06.06.2011 р., зазначається про те, що технічно можливо переобладнати одноквартирний житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1, в двоквартирний (а.с.46).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Статтею 368 ЦК України передбачено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно вищезазначеного, оскільки Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12.07.2011 р. було визнано, що незакінчений будівництвом будинок АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також те, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи ступінь будівельної готовності будинку складає 60% та існує технічна можливість поділу зазначеного будинку на дві квартири з подальшим переобладнанням й закінченням будівництва кожним із співвласників, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розподілу незакінченого будівництвом будинку між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 шляхом виділення приміщень будинку у відокремлене користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у зв'язку із задоволенням позовних вимог суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

На підставі встановлених судом обставин та зазначених норм Закону, керуючись статтями 317, 355, 368, 369, 372 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розділити незакінчений будівництвом будинок АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виділити ОСОБА_1 у відокремлене користування приміщення будинку: на першому поверсі - 2-1 (житлова кімната) площею 14,6 кв. м., 2-2 (кухня) площею 7,0 кв. м., 2-3 (прихожа) площею 8,3 кв. м., 2-4 (суміщений санвузол) площею 4,2 кв. м., сходова клітка площею 2,4 кв. м., мансарда - 2-5 (житлова кімната) площею 32,7 кв. м., разом складає - 68,8 кв. м.

Виділити ОСОБА_2 у відокремлене користування приміщення будинку: на першому поверсі - 1-1 (житлова кімната) площею 14,6 кв. м., 1-2 (сходова клітка) площею 9,4 кв. м., 1-3 (кухня) площею 8,1 кв. м., 1-4 (прихожа) площею 4,5 кв. м., мансарда - 1-5 (житлова кімната) площею 11,6 кв. м., 1-6 (житлова кімната) площею 13,0 кв. м., 1-7 (сходова клітка) площею 9,4 кв. м., разом складає - 70,6 кв. м.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1 965,74 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 01.06.2013 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін