СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа 120/2501/12 року

З А О Ч Н Е Р І Ш Е НН Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року м. Судак

Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого судді Морозової Л.М.

за участю

секретаря Сефлаєвої А.Р.,

представника позивача Кальницької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Судак,

цивільну справу

за позовом

Науково - технологічного алмазного концерну АЛКОН НАН України до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Науково - технологічний алмазний концерн АЛКОН НАН України звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В якому просить стягнути на користь Науково - технологічного алмазного концерну АЛКОН НАН України з ОСОБА_2 1150 грн.

Посилаючись на те ,що ОСОБА_2 працюючи в.о.головного бухгалтера незаконно нарахувала та була сплачена премія в розмірі 1150 грн. Ця переплата виявлена при проведенні ревізії від 10.09.2012 року, акт №03-21-145.

У суді представник позивача Кальницької О.А. позов підтримала , посилаючись на докази викладені у позовній заяві. Та уточнила усно , що цю переплату в розмірі 1150 грн. було виплачено ОСОБА_3

Відповідачка ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилась та не повідомила суд про причини своєї не явки.

Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі суд надходить до висновку, що позовна заява Науково - технологічного алмазного концерну АЛКОН НАН України до ОСОБА_2 про стягнення коштів не підлягає задоволенню з наступних причин.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 прийнята на роботу 13 липня 2010 року , виконуючою обов'язки головного бухгалтера про що свідчить наказ №73, а звільнена відповідач з роботи 04.02.2011 року наказ №6.

На а.с.71 акту ревізії №03-21-145 від 10.09.2012 року вказано ,що на підставі наказу №50 від 25.05.2010 року ОСОБА_3 нарахована зайво та сплачено премія за період червень - вересень 2010 року. Згідно наказу №66 від 23.06.2010 року ОСОБА_4 винесено догану. Тобто з цієї причини він не повинен був отримати премію. Враховуючи те, що у акті ревізії посилка йдеться на наказ за №50 від 25.05.2010 року згідно якого було ОСОБА_3 нарахована премія, то на той час ОСОБА_2 ще не працювала в.о. головного бухгалтера,

так як прийнята в. о. головного бухгалтера 13 липня 2010 року. Окрім цього суду не надано, а ні положення про головного бухгалтера, а ні посадової інструкції головного бухгалтера , та не надано доказів чи ознайомлена відповідачка з посадовою інструкцією головного бухгалтера. Посилається у позові позивач на ст.130 КЗпПУ. А просить суд стягнути матеріальну шкоду у повному розмірі.

Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.134 КЗпПУ… працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації і вказується перелік в яких випадках конкретно.

Позивач не надав суду доказів того , що переплата коштів виникла з вини відповідачки ОСОБА_2 і що вона несе повну матеріальну відповідальність за переплату грошовий виплат.

Керуючись ст.134 КЗпПУ, ст.ст.10,60,88,212-215,224 -226ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову Науково - технологічного алмазного концерну АЛКОН НАН України до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення до апеляційний суду Автономної Республіки Крим через Судацький міський суд Автономної республіки Крим.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя