ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
21.05.13р. Справа № 904/1258/13-г
За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" м.Дніпропетровськ, в особі Нікопольського району електричних мереж, м.Нікополь Дніпропетровської області
до Закритого акціонерного товариства "Оветри", м.Орджонікідзе Дніпропетровської області
про стягнення 80 727грн. 99коп.
Суддя Подобєд І.М.
при секретарі судового засідання - Цьока М.Ю.
Представники:
від позивача - Дядюра К.Г. - юрисконсульт, довіреність №742/1010 від 27.12.2012р.
- Сіцькова О.В. - ю/к, довіреність №751/1010 від 27.12.2012р.
від відповідача - Гніденко Ю.Д. - голова правління
СУТЬ СПОРУ:
ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж звернулося у лютому 2013 року із позовом до ПрАТ "Оветрі, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 76551,69 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 3480,25 грн. пені, 696,05 грн. річних. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором №1ор про постачання електричної енергії від 20.04.2007р.
ЗАТ "Оветри" у відзиві на позов вказує, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2009р. щодо його підприємства порушено провадження у справі про банкрутство, а тому вважає, що позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж повинні бути подані в межах справи про банкрутство ЗАТ "Оветри".
Із отриманих судом відомостей щодо стану розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №Б24/423-09 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Оветри" встановлено, що дійсно ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2009р. (суддею Примак С.А.) було порушено провадження у справі за заявою прокуратури м.Орджонікідзе в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе до Закритого акціонерного товариства "Оветри" (м.Орджонікідзе) про визнання банкрутом. В подальшому провадження у справі №Б24/423-09 неодноразово зупинялось та поновлювалось судом, а на теперішній час на підставі ухвали суду від 02.08.2011р. зупинено.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2013р. у цій справі замінено первісного відповідача у справі - Приватне акціонерне товариство "Оветрі" на належного відповідача - Закрите акціонерне товариство "Оветри", у зв'язку із чим розгляд справи розпочато заново.
В судовому засіданні 05.04.2013р. відповідач звернувся з клопотанням про вчинення відповідних дій з передачі спору між сторонами на розгляд господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство відповідача.
Судом відмовлено в задоволенні цього клопотання відповідача з тих підстав, що Відповідно до ч. 9 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, справи у майнових спорах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.
Відповідно до ч. 4. ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом" (в редакції Закону України № 4212-УІ від 22.12.2011р.), суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; про сплату податків, зборів (обов'язкових платежів); стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, а також визнання недійсними рішень державних органів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника.
Дана справа розглядається тим же судом, у якому перебуває справа про банкрутство відповідача, тобто господарським судом Дніпропетровської області, у зв'язку із чим суд відхиляє доводи відповідача про необхідність передачі розгляду майнових вимог у цій справі на розгляд іншому складу суду, який розглядає справу №Б24/423-09 про банкрутство ЗАТ "Оветри".
У додаткових поясненнях до відзиву ЗАТ "Оветри" вказує на невиконання позивачем вимог суду щодо надання пояснень про причини розбіжностей відносно кількості матеріалів, які надійшли до суду, із вказаною кількістю матеріалів, які направлені на адресу Відповідача. Звертає увагу на те, що до суду надійшло 41 аркуш матеріалів, а на адресу Відповідача згідно опису вкладення до листа направлено 36 предметів. Крім того, в матеріалах, які надійшли до відповідача, відсутні чинні на дату подання позовної заяви документи (довідка з ЄДРПОУ, довідка державного реєстратора). Крім того, перелік документів, відправлених на адресу Відповідача, зазначений у позовні заяві, відрізняється від опису вкладення до листа, який надійшов до Відповідача. Крім того, в порушення вимог п. 5 ст. 81 ГПК України, Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, які зазначені в ухвалі господарського суду по даній справі від 25.04.2013р., а саме не надав оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судове засідання. Вважає, що вказані порушення статей 54, 56 та пункту 2 статті 57 ГПК України тягнуть за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України (п.3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», а саме залишення позову без розгляду. Також вважає, такі самі наслідки тягне за собою порушення ст. 89 ГПК України. До того ж вказує, що згідно п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення нової редакції Закону про банкрутство застосовуються до проваджень, розпочатих після набуття чинності новою редакцією. Тобто до ЗАТ "Оветри" застосовуються норми Закону про банкрутство у попередній редакції. Згідно зі ст. 12 вказаного Закону, під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань. Вказує на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2009р. у справі №Б24/423-09 про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Оветри" було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. За таких обставин, на думку Відповідача, нарахування Позивачем у позовній заяві пені та 3% річних повинно бути відхилено судом. До того ж надав докази про часткову сплату за спожиту у спірному періоді електричну енергію на загальну суму 2000,00 грн.
ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" у своїх додаткових поясненнях у справі вказує, що за приписами ст.ст. 1 та 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з Відповідача окрім суми основного боргу має бути стягнуто пеню та 3% річних, так як термін виконання цих грошових зобов'язань настав після введення мораторію. Також вказує, що при надісланні копії позовної заяви на адресу Відповідача до додатків не було надано копій правоустановчих документів Позивача, а також в опису вкладення поштової кореспонденції було помилково зазначена інша кількість предметів. Однак 30.04.2013р. Позивачем були додані до матеріалів справи довідка з ЄДРПОУ №822498, наказ №428а/1010 від 26.11.2012р. та витяг з протоколу №12 від 26.11.2012р., у зв'язку з чим вважає, що у суду немає перешкод для розгляду справи по суті. Наголошує на тому, що відповідно до нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розгляд справи щодо стягнення поточної заборгованості має здійснюватися в межах справи про банкрутство ЗАТ "Оветри", однак це твердження є неправомірним так, як нова редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" набула чинності 19.01.2013р., а провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Оветри" порушено 16.10.2009р. Зі своєї сторони Позивач підтвердив факт добровільної часткової сплати Відповідачем під час розгляду даної справи за спожиту у спірному періоді електричну енергію на загальну суму 2000,00 грн.
В судовому засіданні 21.05.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -
ВСТАНОВИВ:
Між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж (Енергопостачальник) та Закритим акціонерним товариством "Оветри" (Відповідач, Споживач) був укладений договір № 1ор від 20.04.2007р. про постачання електричної енергії, відповідно до п. п. 1, 2.2.2, 2.3.3, 2.3.4, 3.1.1 умов якого Енергопостачальник зобов'язався постачати електроенергію Відповідачу (Споживачу), а Відповідач зі своєї сторони зобов'язався сплачувати за спожиту активну електроенергію та компенсувати втрати Енергопостачальника, які виникають через перетоки реактивної електроенергії, шляхом здійснення платежів на поточний рахунок Позивача.
Порядок розрахунків за поставлену електричну енергію встановлено сторонами у п. 4 Додатку 3 до вказаного договору, згідно з яким остаточний розрахунок за спожиту електроенергію у розрахунковому місяці Споживач повинен здійснити протягом п'яти операційних банківських днів з дня отримання рахунку.
У зв'язку зі зміною найменування з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", а в подальшому на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (надалі також - Позивач), останнє з 26.06.2012р. є правонаступником прав та обов'язків Енергопостачальника за вказаним договором № 1ор від 20.04.2007р. про постачання електричної енергії у взаємних правовідносинах із Відповідачем, що підтверджується загальними положеннями Статуту цього товариства в новій редакції.
На виконання умов вказаного договору протягом з липня 2012 року по жовтень 2012 року Позивач поставив Відповідачу, а останнім було спожита активна електрична енергія у кількості 89000 кВт*год загальною вартістю 79427,16 грн., що підтверджується відповідними звітами про споживання електричної енергії, копії яких наявні в матеріалах справи.
Як вбачається із розрахунків Позивача, Відповідач не в повному обсязі здійснював платежі за поставлену активну електричну енергію, перерахувавши по платіжних дорученнях №121 від 25.07.2012р., №122 від 30.07.2012р., №124 від 06.08.2012р., №130 від 07.08.2012р. та № 151 від 19.09.2012р. грошові кошти на загальну суму 2875,47 грн., внаслідок чого утворився основний борг Відповідача перед Позивачем в розмірі 76551,69 грн.
Відповідно до п. 4.2.1 вказаного договору, за внесення платежів, передбачених п.п. 2.3.3.-2.3.4. цього договору з порушенням термінів, визначених відповідним додатком, Споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в той період, враховуючи день фактичної оплати. На підставі цих умов договору Позивач нарахував за період з 31.07.2012р. по 09.01.2013р. та вимагає стягнення з Відповідача суми 3480,25 грн. пені.
Також, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, у зв'язку із допущеною Відповідачем прострочкою виконання грошових зобов'язань, Позивач нарахував та вимагає стягнення з Відповідача суми 696,05 грн. 3% річних за період з 31.07.2012р. по 09.01.2012р.
Із наданих Відповідачем копій платіжних доручень та банківської виписки Позивача видно, що під час розгляду цієї справи судом Відповідач здійснив 26.04.2013р. часткову оплату за спожиту у спірному періоді активну електричну енергію двома окремими платежами на суму 1000,00 грн., а усього на загальну суму 2000,00 грн.
Доказів повного погашення решти зазначеної заборгованості Відповідач зі своєї сторони суду не надав. Вимагає суд здійснити відповідні дії по передачі даної справи на розгляд судді, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ЗАТ "Оветри", та залишити позов без розгляду, як такий, що був підписаний неповноважною особою Позивача, а також поданий із порушенням положень ст. ст. 54, 56 та пункту 2 статті 57 ГПК України. Вважає неправомірними вимоги Позивача про стягнення нарахованих ним сум пені та трьох процентів річних, з огляду на мораторій на задоволення вимог кредиторів, встановлений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2009р. у справі №Б24/423-09 про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Оветри".
Із отриманих судом відомостей щодо стану розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №Б24/423-09 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Оветри" встановлено, що дійсно ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2009р. (суддею Примак С.А.) було порушено провадження у справі за заявою прокуратури м.Орджонікідзе в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе до Закритого акціонерного товариства "Оветри" (м.Орджонікідзе) про визнання банкрутом. Цією ж ухвалою суду було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. В подальшому провадження у справі №Б24/423-09 неодноразово зупинялось та поновлювалось судом, а на теперішній час на підставі ухвали суду від 02.08.2011р. зупинено. До того ж, 24.12.2012р. справу №Б24/423-09 за заявою ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" до ЗАТ "Оветри", у зв'язку з надходженням запиту було направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України і за станом на 11.03.2013р. ця справа до господарського суду Дніпропетровської області не поверталась.
В судовому засіданні 05.04.2013р. судом було відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача про вчинення дій по передачі даної справи на розгляд судді, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, з тих підстав, що відповідно до ч. 9 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, справи у майнових спорах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.
Відповідно до ч. 4. ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом" (в редакції Закону України № 4212-УІ від 22.12.2011р.), суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; про сплату податків, зборів (обов'язкових платежів); стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, а також визнання недійсними рішень державних органів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника.
Оскільки дана справа розглядається тим же судом, у якому перебуває справа про банкрутство відповідача, тобто господарським судом Дніпропетровської області у суду відсутні підстави для передачі розгляду майнових вимог у цій справі на розгляд іншому складу суду, який розглядає справу №Б24/423-09 про банкрутство ЗАТ "Оветри".
Позовна заява, яка розглядається у даній справі була підписана зі сторони Позивача начальником Нікопольського району електричних мереж Облогіним Д.П., який діяв на підставі довіреності від 27.12.2012р. (зареєстрована за № 709/1010), що була видана ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі генерального директора Бублікова Сергія Сергійовича та надавала Облогіну Д.П. право підписувати від імені цього товариства позовні заяви.
Перевіряючи повноваження генерального директора ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" Бублікова С.С., суд встановив, що згідно копії Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) АА №539483, датою видачі якої є 27.06.2012р., керівником ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" є Долгополов Віталій Петрович. Однак, як видно із витягу з протоколу засідання наглядової ради ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" №12/2012 від 26.11.2012р. з 26.11.2012р. генеральним директором ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" був обраний Бубліков Сергій Сергійович, який з цього дня мав приступити до виконання цих своїх обов'язків. Як свідчить наказ генерального директора ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" Бубликова С.С. від 26.11.2012р. №428а/1010, з цього дня на підставі вищевказаного рішення Наглядової ради Буліков С.С. став до обов'язків генерального директора цього товариства. У цьому ж наказі (пункт 3) в.о. директора з правових питань Панченко Г.Г. було наказано організувати здійснення дій щодо внесення змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Так відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА №822498, датою видачі якої є 09.01.2013р., керівником ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" значиться Бубліков С.С.
Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", відомості з Єдиного державного реєстру мають такий статус:
якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін (ч.1 ст. 18 цього Закону);
якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними (ч.2 ст. 18 цього Закону);
якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості (ч.3 ст. 18 цього Закону).
Отже, починаючи з 26.11.2012р. керівником, який відповідно до ст. ст. 95, 97, 99, 161, 237, 238, 244-246 Цивільного кодексу України та Закону України "Про акціонерні товариства", був уповноважений діяти від імені ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" як його виконавчий орган та передавати свої повноваження іншим особам за довіреністю, був генеральний директор цього товариства Бубліков С.С. При цьому не внесення відомостей про цього керівника ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до Єдиного державного реєстру у період з 26.11.2012р. по 09.01.2013р. (з дати обрання нового керівника по дату видачі довідки з Єдиного державного реєстру) не може будь-яким чином обмежувати повноважень зазначеної особи, а відомості про нового керівника хоча і не були внесені до Єдиного державного реєстру, можуть бути використані Позивачем оскільки в силу постійно триваючих господарських правовідносин між сторонами з приводу постачання та споживання електричної енергії Відповідач міг бути обізнаний про зміну цього керівника.
Відповідно до рекомендацій, наданих у п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо передбачені у пунктах 2, 3, 4, 5 і 6 частини першої статті 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті. У разі необхідності справу може бути відкладено (стаття 77 ГПК), зокрема, з метою: одержання необхідних доказів чи обґрунтованого розрахунку стягуваної (оспорюваної) суми; надіслання відповідачеві чи іншим особам, які беруть участь у справі, копій позовних матеріалів.
Перевіривши доводи Відповідача про не отримання ним від Позивача частини документів, що були додані до позовної заяви, суд встановив, що на адресу Відповідача не були направлені копії усіх правовстановлюючих документів Позивача. Під час розгляду справи по суті спору Позивач на вимогу суду надав для залучення до матеріалів справи засвідчені копії документів на підтвердження свого правового статусу юридичної особи та повноважень особи, яка підписала позовну заяву. Ці документи були дослідженні судом в судових засіданнях за участю представників обох сторін.
Вказані вище обставини суд вважає такими, що спростовують доводи Відповідача про підписання позовної заяви зі сторони Позивача особою, яка не уповноважена на вчинення таких дій. Відтак судом не встановлено підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, для залишення без розгляду позовної заяви, яка розглядається судом у даній справі.
З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно до приписів ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.
В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.
Так, відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України,боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом" (в редакції зі змінами та доповненнями, які діяли з 13.06.2012р., тобто в період виникнення прострочення відповідачем своїх грошових зобов'язань перед позивачем), мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин із яких вбачається, що Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов'язання з оплати за спожиту ним електричну енергію відповідно до умов укладеного із Позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, які встановлюють заборону на відмову від виконання зобов'язань, крім випадків встановлених законом, суд доходить висновку, що позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 74551,69 грн. основного боргу за активну електричну енергію, що виник за період з липня по жовтень 2012 року включно, та суми 696,05 грн. трьох процентів річних за прострочення виконання цих грошових зобов'язань за період з 31.07.2012р. по 09.01.2012р., які за своє правовою природою не віднесені до неустойки, - є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог Позивача в частині про стягнення суми 2000,00 грн. основного боргу за активну електричну енергію за період з липня по жовтень 2012 рок включно, то ці грошові зобов'язання Відповідача є такими, що припинились внаслідок їх виконання під час розгляду судом даної справи (ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України), тому провадження у справі в цій частині також підлягає припиненню, згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмета спору.
В решті позовних вимог Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 3480,25 грн. пені - слід відмовити, як таких, що суперечать вищенаведеним приписам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які діяли в період виникнення прострочки виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань, та встановлюють заборону на нарахування неустойки (штрафу, пені) за невиконання грошових зобов'язань з моменту введення мораторію на виконання підприємством боржником грошових зобов'язань.
Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (98,16%), згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-44, 49, 80 ч.1 п.1-1, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Оветри" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" суму 76551 грн. 99 коп. основного боргу за активну електричну енергію, 696 грн. 05 коп. трьох процентів річних, 1688 грн. 84 коп. витрат на судовий збір.
В частині позовних вимог на суму 2000 грн. 00 коп. основного боргу провадження у справі припинити.
В решті позовних вимог відмовити.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.М. Подобєд
Повне рішення складено - 24.05.2013р.