СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа 118/779/13-цроку
У Х В А Л А
27 травня 2013 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого -судді Морозової Л.М.
за участю секретаря - Сефлаєвої А.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Судаку заяву представника Обслуговуючого кооперативу "Сокіл-Новий Світ" - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Сокіл-Новий Світ" до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту,
В С Т А Н О В И В:
Обслуговуючий кооператив "Сокіл- Новий Світ" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить встановити постійний безкоштовний сервітут для проходу відносно земельної ділянки .
Разом з вказаним позовом представник позивача надав суду заяву про забезпечення позову шляхом: заборони ОСОБА_2 вчинення деяких дій, а саме заборонити закриття доступу до сходин, які ведуть до Обслуговуючого кооперативу "Сокіл-Новий Світ", розташованих в районі будинку № 18 по вул. Голіцина в смт. Новий Світ, м. Судаку.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що слід повернути заяву представника Обслуговуючого кооперативу "Сокіл-Новий Світ" - ОСОБА_1 про забезпечення позову, з наступних підстав.
Статтею 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:
1) причину, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;
2) вид забезпечення позову;
3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою позовним вимогам.
Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Так, визначивши зазначений вид забезпечення позову, заявник не обґрунтував його, не зазначив хто є власником майна - сходин щодо яких він просить суд заборонити закриття доступу до сходин, які ведуть до Обслуговуючого кооперативу "Сокіл-Новий Світ", розташованих в районі будинку № 18 по вул. Голіцина в смт. Новий Світ, м. Судаку.
За таких обставин та як вбачається з матеріалів справи, заявник не довів той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Сокіл-Новий Світ", чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Судом зазначені обставини не встановлені з позовної заяви та наданих документів.
Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника Обслуговуючого кооперативу "Сокіл-Новий Світ" - ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Кримв м. Феодосії через Судацький міський суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: -