№ справа:105/551/12Головуючий суду першої інстанції:Зіньков Віктор Іванович

№ провадження:11/190/721/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Дорошенко Т. І.

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіЯзєва С.О.

СуддівДорошенко Т.І., Куртлушаєва І.Д.

За участю прокурораАметової Д.С.

засудженогоОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 07 березня 2013 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Маргілан Узбекистану, громадянин України, раніше судимий: - 11.03.2011 року Джанкойським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням 1 рік 6 місяців; - 25.07.2011 року Джанкойським міськрайонним судом за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням 3 роки,

засуджений:

- за ч.2 ст.307 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна;

- за ч.2 ст.311 КК України на 3 роки позбавлення волі.

У відповідності зі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 25.07.2011 року та остаточно ОСОБА_6 визначено покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

Стягнуто із ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати по справі у загальному розмірі 1176,96 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з вироку, ОСОБА_6, з метою здійснення незаконних дій з наркотичними засобами та прекурсорами, за невстановлених обставин придбавав у невстановлених осіб наркотичні засоби - опій та прекурсори - ангідрид оцтової кислоти, які зберігав при собі з метою подальшого збуту.

24.03.2012 року, о 13-10 год., ОСОБА_6 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, незаконно збув ОСОБА_8 чотири полімерних відрізка з в'язкою речовиною темно-коричневого кольору масою 0,09г, 0,08г, 0,11г, 0,12г у сухому вигляді, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом макової соломи «опієм екстракційним», та у полімерному запобіжному ковпачку від ін'єкційної голки прозору рідину масою 0,02г, яка є ангідридом оцтової кислоти і відноситься до прекурсорів.

Крім того, 06.04.2012 року, о 15-10 год., ОСОБА_6 перебуваючи біля будівлі церкви по вул. Піонерська у с. Дніпровка Джанкойського району, незаконно збув ОСОБА_8 два полімерних відрізка з в'язкою речовиною темно-коричневого кольору масою 0,11г, 0,12г у сухому вигляді, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом макової соломи «опієм екстракційним», та у полімерному запобіжному ковпачку від ін'єкційної голки рідину масою 0,03г, яка є ангідридом оцтової кислоти і відноситься до прекурсорів.

В апеляції засуджений ОСОБА_6 просить вирок скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Свої доводи мотивує тим, що вирок є незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з однобічністю і неповнотою досудового та судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

На думку апелянта, його винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів не доведена, в основу обвинувального вироку покладені неправдиві показання понятих, які співпрацюють із працівниками правоохоронних органів. Зібрані матеріали оперативної закупівлі наркотичних засобів не відповідають нормам КПК та Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», постанови про проведення оперативних закупок є незаконними, номери вилучених у нього грошових купюр з купюрами, що використовувалися при проведенні оперативної закупівлі у присутності понятих не звірялися. Фактичні обставини справи та показання свідків у вироку суду викладені неповно. Підстави, за яких суд надав перевагу не свідкам, які давали показання на його користь, а понятим ОСОБА_10 та ОСОБА_11, що співпрацюють зі співробітниками ВБНОН, у вироку суду не наведені.

В апеляції захисник засудженого ОСОБА_12 просить вирок скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Свої доводи мотивує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи однобічністю досудового слідства та істотними порушеннями кримінально-процесуальних норм при його проведенні.

Як вказує апелянт, постанова про притягнення в якості обвинуваченого, яка була вручена ОСОБА_6 за змістом відрізняється від тієї, що міститься у справі, а вручення чорнового варіанту обвинувачення нормами КПК України не передбачено. При додатковому розслідуванні замість закриття справи за даним епізодом, органи досудового слідства перепред'явили обвинувачення ОСОБА_6, не вказавши при цьому грошову суму, за яку він нібито збув наркотичні засоби. Зазначена обставина позбавляє обвинувачення права посилатися на вилучені у засудженого при його особистому огляді гроші в сумі 600 грн. як на доказ збуту ОСОБА_6 наркотичних засобів.

Вилучення грошових кошт у ОСОБА_6 зафіксовано у протоколі його особистого огляду, складеному 06.04.2012 року о 20-20 год. Протокол затримання засудженого був складений у цей же день о 21-35 год. Оскільки при фактичному затриманні ОСОБА_6 06.04.2012 року о 20-20 год. не був складений протокол затримання, то вилучення у засудженого грошових коштів та мобільного телефону за протоколом особистого огляду є незаконним.

ОСОБА_13 не представили перелік з номерами вилучених у нього купюр. Порівняти вилучені у засудженого купюри з купюрами, які використовував закупник, ні ОСОБА_13, ні поняті не мали можливості. В обох оперативних закупівлях приймали участь одні й ті ж особи, які є знайомими співробітників міліції. За епізодом від 06.04.2012 року з місця де знаходилися поняті неможливо було розпізнати риси обличчя учасників оперативної закупівлі.

Не відповідають обставинам справи висновки суду, який не прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 які є знайомими ОСОБА_13 та спілкувалися з ним 24.03.2012 та 06.04.2012 року.

На думку апелянта, беззаперечних доказів винності ОСОБА_13 у придбанні, зберіганні та збуті наркотичних засобів і прекурсорів обвинувачення не представило. Обшук за місцем проживання засудженого не проводився, обставини за яких ОСОБА_13 придбав та зберігав наркотичні засоби залишилися невстановленими.

У запереченнях на апеляції прокурор Михайлов А.О. просить апеляції засудженого ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

У ході додаткового розслідування справи були усунуті всі порушення норм КПК України. Апеляційні доводи про необ'єктивність досудового слідства носять гаданий характер та нічим не підтверджені. Показання свідка ОСОБА_8 викривають засудженого у збуті наркотичних засобів і прекурсорів, є послідовними та повністю узгоджуються з іншими доказами по справі. Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину проведеного за участю свідка ОСОБА_11 підтверджено, що момент придбання наркотичних засобів закупником у ОСОБА_13 був у межах видимості співробітників міліції та понятих. Показання допитаних в якості свідків знайомих засудженого обґрунтовано розцінені критично, оскільки вони суперечать іншим доказам по справі, у тому числі показанням безпосередніх очевидців злочинів.

Заслухавши доповідача, засудженого, який підтримав свою апеляцію та доводи апеляції захисника і в останньому слові просив їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти доводів апеляцій, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що досудове та судове слідство у справі проведено повно і всебічно, з дотриманням вимог норм КПК України 1960 року.

Винність ОСОБА_13 у вчиненні ним злочинів, за які він засуджений, знайшла своє повне підтвердження у ході судового розгляду та підтверджується сукупністю доказів, ретельно досліджених судом першої інстанції у судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку.

Погоджуючись із висновками суду про доведеність винності ОСОБА_13 у вчиненні ним злочинів, колегія суддів виходить з наступного.

Так, засуджений ОСОБА_13 у судовому засіданні щодо інкримінованих йому обставин вчинення злочинів вину не визнав та пояснив, що 24.03.2012 року перебував удома, з 11-00 по 15-00 год. накривав плівкою теплицю, йому допомагали знайомі ОСОБА_15 та ОСОБА_1. 06.04.2012 року знаходився у с. Дмитрівка, приблизно о 14-00 - 14-30 год. зустрічався зі своїм знайомим ОСОБА_16 та домовився з ним про покупку селітри. О 17-00 год. взяв 600 грн. у батька та направився за селітрою. По дорозі був зупинений співробітниками міліції, які вилучили з його кишені 600 грн. та мобільний телефон. Вилучені кошти переписали, а йому не дозволили записати номери даних купюр.

Таким показанням засудженого суд першої інстанції дав відповідну оцінку та обґрунтовано визнав їх неспроможними, оскільки вони повністю спростовуються як показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, так й іншими доказами, дослідженими судом першої інстанції у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що двічі 24.03.2012 та 06.04.2012 року він запрошувався працівниками міліції для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_13. При понятих кожний раз проводився огляд його речей та видавалися грошові кошти.

При проведенні першої оперативної закупівлі співробітники міліції на автомобілі привезли його до будинку ОСОБА_13 у с. Дмитрівка, де зупинилися приблизно за 30-50 метрів від будинку. Він покликав засудженого, передав йому грошові кошти у сумі 1200 грн., за що отримав опій та ангідрид оцтової кислоти. Після чого повернувся до співробітників міліції та у кабінеті слідчого видав придбані у ОСОБА_13 наркотичні засоби. 06.04.2012 року за попередньою домовленістю він зустрівся із ОСОБА_13 біля церкви у с. Дніпровка, куди приїхав на автомобілі разом із співробітниками міліції та понятими. Цього разу він придбав у засудженого опій та ангідрид оцтової кислоти за вручені йому 600 грн.

Показання ОСОБА_8 про обставини проведення оперативних закупівель наркотичних засобів повністю узгоджуються з показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 та оголошеними у порядку ст. 306 КПК України 1960 року свідка ОСОБА_10, з яких вбачається, що двічі 24.03.2012 та 06.04.2012 року вони були запрошені для участі в якості понятих співробітниками міліції під час проведення оперативних закупівель наркотичних засобів у ОСОБА_13. В їхній присутності кожного разу проводився особистий огляд закупника під вигаданими даними відповідно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та передача йому грошових коштів в сумі по 1200 грн. та 600 грн., про що складалися акти із зазначенням серій та номерів вручених закупнику грошових купюр, всі грошові кошти попередньо копіювалися. Після чого на автомобілі вони їхали до місця проведення оперативної закупівлі, яка першого разу відбулася у с. Дмитрівка, а другого разу у с. Дніпровка. Кожен раз закупник зустрічався із засудженим, якого вони впізнали за фотографією, що їм показали у відділенні міліції, та вони чимось обмінювалися. Закупник повертався до автомобілю та у відділенні міліції в їх присутності добровільно видавав при проведенні першої закупівлі - чотири полімерних відрізка з темною в'язкою масою та ковпачок від ін'єкційної голки з прозорою рідиною, при проведенні другої закупівлі - два полімерних відрізка з темною в'язкою масою та ковпачок від ін'єкційної голки з прозорою рідиною. Закупник пояснював, що видані ним засоби є опієм та ангідридом оцтової кислоти, які він придбав у ОСОБА_13. (т.1 а.с.25,63)

Матеріали справи не містять будь-яких даних, які б свідчили про те, що запрошені в якості понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 є заінтересованими у справі особами, перебували у неприязних стосунках з ОСОБА_13, чи з будь-яких інших передбачених законом підстав не могли брати участь у такій якості в цій справі, у тому числі при проведенні повторної оперативної закупки. Не надані такі дані й апелянтами.

Крім того, про аналогічні обставини оперативних закупівель наркотичних засобів та прекурсорів 24.03.2012 року та 06.04.2012 року показав й допитаний в якості свідка оперуповноважений ВБНОН Джанкойського МВ МВВС ОСОБА_20, який пояснив, що до Джанкойського МВ надійшла інформація про збут ОСОБА_13 наркотичних засобів. В рамках розслідування кримінальної справи у ОСОБА_13 були проведені дві оперативні закупівлі, в ході яких закупник придбавав у засудженого за видані йому грошові кошти у сумі 1200 грн. та 600 грн. полімерні відрізки з наркотичним засобом - опієм та ковпачки від ін'єкційної голки з прекурсором - ангідридом оцтової кислоти. Після оформлення останньої закупівлі, ОСОБА_13 був затриманий та при проведенні його особистого огляду у нього були вилучені грошові кошти у сумі 600 грн. та мобільний телефон.

Згідно з оголошеними у порядку ст. 306 КПК України 1960 року показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19, 06.04.2012 року, приблизно о 20-20 год., вони приймали участь в якості понятих при особистому огляді ОСОБА_13. В їх присутності засуджений добровільно дістав з кишені свого одягу грошові кошти у розмірі 600 грн. Також у нього був виявлений мобільний телефон. На прохання співробітника міліції ОСОБА_18 називав вголос номери вилучених у ОСОБА_13 купюр, а працівник міліції записував їх до протоколу. Оскільки на вулиці було темно, при оформленні протоколу співробітнику міліції присвічували ліхтариком. Грошові кошти та мобільний телефон поклали до пакету, який в їх присутності був опечатаний. (т.1 а.с.88,89,160)

Про те, що засуджений просив записати номери купюр, ані ОСОБА_18, ані ОСОБА_19 не зазначали.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 підтвердив, що у с. Дніпровка у присутності понятих він проводив особистий огляд ОСОБА_13, в ході якого вилучив в останнього 600 грн. та мобільний телефон. Причиною проведення цієї слідчої дії стали оперативні закупівлі наркотичних засобів, остання з яких була із затриманням фігуранта. В ході оформлення вилучення грошових коштів, вони були передані одному з понятих, який у присутності всіх осіб, що приймали участь у слідчої дії, вголос називав їх серію та номери, які одразу ж вносилися до протоколу. Все було так, щоб засуджений бачив та чув, що відбувається. Потім гроші були поміщені до пакету, який був опечатаний. Про те, щоб особисто переписати номера купюр ОСОБА_13 не заявляв.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу вироку показання зазначених свідків, оскільки вони були послідовні як в ході досудового, так і судового слідства, узгоджуються між собою та повністю підтверджуються матеріалами справи.

Актами огляду покупця від 24.03.2012 року та 06.04.2012 року зафіксована відсутність відповідно у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 будь-яких предметів перед проведенням оперативних закупівель, а також видача закупнику грошових коштів у сумі 1200 грн. та 600 грн., купюрами номіналом 200, 100 та 50 грн., із зазначенням серії та номерів купюр. (т.1 а.с. 12,50)

Видані закупнику грошові купюри були копійовані, а ксерокопії завірені підписами понятих та закупника. (т.1 а.с.13-15,51-53)

Факт збуту ОСОБА_6 наркотичних засобів та прекурсорів підтверджується протоколами оперативної закупівлі від 24.03.2012 року та 06.04.2012 року. (т.1 а.с.16,54)

В ході протоколу оперативної закупівлі від 24.03.2012 року ОСОБА_8 у присутності понятих добровільно видав чотири полімерних відрізка з в'язкою речовиною темно-коричневого кольору та полімерний ковпачок від ін'єкційної голки з рідиною прозорого кольору. Вилучене у присутності понятих та ОСОБА_8 було поміщено до полімерного пакету, горловина якого була у присутності зазначених осіб прошита та опечатана, що засвідчено підписами понятих та ОСОБА_8

Згідно із зазначеним протоколом оперативної закупівлі, ОСОБА_8 пояснював, що видана ним речовина темного кольору містить у своєму складі наркотичний засіб - опій, а рідина прозорого кольору є ангідридом оцтової кислоти, які він придбав за вручені йому 1200 грн. у ОСОБА_6

Та обставина, що вилучені у ОСОБА_8 24.03.2012 року чотири полімерних відрізка з в'язкою речовиною темно-коричневого кольору масою 0,09г, 0,08г, 0,11г, 0,12г у сухому вигляді є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом макової соломи (опієм екстракційним), та полімерний запобіжний ковпачок від ін'єкційної голки з прозорою рідиною масою 0,02г є ангідридом оцтової кислоти і відноситься до прекурсорів, підтверджена висновком експерта № 1/661 від 28.03.2012 року. (т.1 а.с.31-32)

Згідно з протоколом оперативної закупівлі від 06.04.2012 року ОСОБА_9 у присутності понятих добровільно видав два полімерних відрізка з в'язкою речовиною та ковпачок від ін'єкційної голки з рідиною прозорого кольору. Вилучене у присутності понятих та закупника було поміщено до полімерного пакету, прошитого та опечатаного в установленому порядку. При цьому ОСОБА_9 пояснив, що видані ним предмети містять наркотичний засіб та прекурсор, який він придбав за вручені йому 600 грн. у ОСОБА_6

Висновком експерта № 1/753 від 12.04.2012 року підтверджується, що вилучені у ОСОБА_9 06.04.2012 року два полімерних відрізка з в'язкою речовиною темно-коричневого кольору масою 0,11г, 0,12г у сухому вигляді є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом макової соломи (опієм екстракційним), полімерний запобіжний ковпачок від ін'єкційної голки з рідиною масою 0,03г є ангідридом оцтової кислоти і відноситься до прекурсорів. (т.1 а.с.69-70)

В ході особистого огляду 06.04.2012 року у ОСОБА_6, окрім належного йому мобільного телефону, були вилучені грошові купюри номіналом по 100 та 50 грн., номера та серії яких збігаються з грошовими купюрами, врученими ОСОБА_9 для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів та прекурсорів 06.04.2012 року. (т.1 а.с.80)

З метою перевірки доводів засудженого та його захисника в частині видимості місця вчинення злочину з автомобіля в якому знаходилися співробітники міліції та поняті, судом першої інстанції було доручено провести відтворення обстановки та обставин події злочину за участю засудженого ОСОБА_6, захисника ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 Відповідно до протоколу даної слідчої дії збут наркотичних засобів та прекурсорів ОСОБА_6 закупнику, як біля будинку засудженого по АДРЕСА_1, так і біля будівлі церкви по вул. Піонерська у с. Дніпровка, був у межах видимості працівників міліції та понятих, що знаходилися в автомобілі. (т.2 а.с.36-43)

Таким чином, доводи апелянтів про неправдивість показань свідків ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10 є необґрунтованими, всі досліджені судом докази узгоджуються між собою, підтверджують один одного та повністю спростовують показання ОСОБА_6, який заперечував свою причетність до незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів та прекурсорів. Такі його показання судом першої інстанції обґрунтовано були розцінені як спосіб захисту, обраний засудженим з метою уникнути відповідальності, у тому числі за тяжкий злочин.

Викладене спростовує також доводи апеляції про те, що оперативні закупівлі проведені з істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, заходи для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_6 були сплановані заздалегідь, відповідно до чинного законодавства, в рамках оперативно-розшукової справи. Постановами від 21.03.2012 року було прийнято рішення про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_6 закупником під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спочатку без затримання, а потім із затриманням фігуранта. (т.1 а.с. 11,49) Постанови про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів були затверджені і погоджені в установленому законом порядку. Перевірка законності та обґрунтованості заведення ОРС щодо особи входить до компетенції органів прокуратури при дачі згоди на проведення оперативної закупівлі та чинним законодавством не віднесена до повноважень суду при розгляді кримінальної справи.

Невстановлення особи, в якої ОСОБА_6 придбавав наркотичні засоби та прекурсори, не впливає на законність проведених закупівель, як і та обставина, що одні й ті ж особи залучалися понятими в різних слідчих діях.

Допущені при проведенні досудового слідства по справі істотні порушення вимог КПК України 1960 року, про які заявляє захисник засудженого, були усунуті під час додаткового розслідування справи шляхом пред'явлення ОСОБА_6 обвинувачення у новій редакції (т.1 а.с.185-187), а неправильно зазначена дата у постанові про об'єднання кримінальних справ в одне провадження, як правильно зазначив суд першої інстанції, є технічною помилкою слідчого та не стосується суті обвинувачення.

Не були встановленні під час апеляційного розгляду справи і порушення вимог КПК України 1960 року під час затримання ОСОБА_22 Згідно даних протоколу особистого огляду ОСОБА_6, складеного на підставі ст.ст. 264, 265 КУпАП, 06.04.2012 року у період часу з 20-20 год. по 20-40 год. у засудженого були вилучені грошові купюри та мобільний телефон. Після чого, як виходить з матеріалів справи, засуджений був доставлений до Джанкойського МВ, де о 21-35 год. був затриманий у порядку, передбаченому нормами КПК України 1960 року (т.1 а.с.97), що узгоджується з вимогами зазначених вище законів.

Доводи апелянтів щодо неналежної правової оцінки показань свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які підтвердили, що в момент проведення оперативних закупівель ОСОБА_6 знаходився з ними, були перевірені колегією судів та не знайшли свого підтвердження. Відповідно до протоколу судового засідання зазначені свідки з достовірністю не могли пояснити у зв'язку з чим після спливу тривалого часу вони запам'ятали саме події, що відбувалися за участю засудженого у дні вчинення інкримінованих йому злочинів, а в інших подіях, пов'язаних із ОСОБА_6 плуталися, про що обґрунтовано зазначив у вироку суд першої інстанції. Крім того, як показав свідок ОСОБА_17, назвати в суді дату коли засуджений взяв у батька гроші у розмірі 600 грн. - 06.04.2012 року, його попросив батько ОСОБА_6

На думку колегії суддів, показання сусідів та знайомих засудженого ОСОБА_6, які про його знаходження з ними під час збуту наркотичних засобів та прекурсорів заявили лише у судовому засіданні, судом першої інстанції обґрунтовано оцінені критично, як спосіб посприяти засудженому уникнути відповідальності за вчинення у тому числі тяжкого злочину, оскільки вони мають суттєві протиріччя та повністю спростовуються як показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, які в деталях узгоджуються між собою та об'єктивно підтверджуються даними наведених у вироку письмових доказів, а тому ніяких сумнівів в своїй достовірності у колегії суддів не викликають.

Таким чином, апеляційні доводи про недоведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є безпідставними, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються зібраними по справі, належно оціненими судом і наведеними ним у вироку доказами в їх сукупності. При цьому колегією суддів не виявлено порушень вимог кримінально-процесуального закону під час збирання й закріплення доказів у справі, які б викликали сумніви в їх достовірності, тому твердження засудженого про фабрикацію справи є необґрунтованими.

Дії ОСОБА_6 судом першої інстанції правильно кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, та ч.2 ст. 311 КК України, як незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх збуту, вчинені повторно, а також незаконний збут прекурсорів.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу засудженого, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

У відповідності зі ст.12 КК України один з вчинених ОСОБА_6 злочин належить до категорії тяжких, другий до категорії середньої тяжкості.

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, суспільно корисною працею не займається, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставин, які пом'якшують покарання засудженого, судом першої інстанції не встановлено.

В якості обставини, що обтяжує покарання засудженого ОСОБА_6, суд обґрунтовано визнав рецидив злочинів.

З урахуванням усього зазначеного, приймаючи до уваги обставини вчинення ОСОБА_6 злочинів, їх суспільну небезпеку, дані про особу засудженого, відсутність пом'якшуючих та наявність обтяжуючої покарання обставини, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням у межах санкції статей, за якими він визнаний винним, є необхідним та достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів та відповідає вимогам ст.65 КК України.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, що безумовно тягнуть скасування вироку, при розгляді кримінальної справи не встановлено.

За таких обставин, апеляції засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 підлягають залишенню без задоволення, а вирок - залишенню без змін.

Керуючись п.15 Перехідних положень КПК України, ст.ст.365, 366 КПК України 1960 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 07 березня 2013 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

Судді

Язєв С.О. Дорошенко Т.І. Куртлушаєв І.Д.