Дата документу Справа № 0814/5185/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11/778/571/13 Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория ст.122 ч.1 УК Украины Дюженко Л.А.

Докладчик во 2-й инстанции:

Прямилова Н.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27 мая 2013 года г.Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Дутова О.Н.

судей Прямиловой Н.С., Мульченко В.В.

с участием прокурора Шелудько З.Л.

адвоката ОСОБА_3

осужденного ОСОБА_4

потерпевшего ОСОБА_5

представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_6

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_6 на приговор Ленинского районного суда г.Запорожья от 11 февраля 2013 года, которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Запорожья, гражданин Украины, украинец, образование среднее, учащийся ЗПЛА №2 Запорожья, 3-й курс, специальность водитель автокрана, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден по ст.122 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год с возложением на него обязанностей, предусмотренных п.п.2-3 ст.76 УК Украины.

Взыскано с ОСОБА_4 в пользу: Городской клинической больницы экстренной и скорой медицинской помощи г.Запорожья 3050 грн. 49 коп., ОСОБА_5 54653 грн. 02 коп.

Находится на подписке о невыезде.

Согласно приговору, ОСОБА_4 признан виновным в том, что 06 сентября 2011г. примерно в 20 час. он, находясь на территории общеобразовательной школы №86 по ул.Дегтярева, 5-Б в г.Запорожье, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, нанес потерпевшему ОСОБА_5 многочисленные удары кулаками и ногами по голове и туловищу, причинив последнему телесные повреждения: надрыв верхнего полюса селезенки, сопровождавшийся внутрибрюшным кровотечением 1 степени; спаечная болезнь органов брюшной полости как следствие внутрибрюшного кровотечения из поврежденной селезенки и проведенного 07 сентября 2011 года по прямым показаниям оперативного вмешательства; что повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3 (-30%), которые квалифицируется как телесное повреждение средней степени тяжести; сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины в области лица, квалифицирующиеся как легкие телесные повреждения, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья; ушибы и ссадины мягких тканей в области лица, квалифицирующиеся как легкие телесные повреждения.

В апелляции представитель потерпевшего - адвокат ОСОБА_6 просит приговор в части назначенного наказания отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_4 по ст.122 ч.1 УК Украины наказание в виде 3 лет лишения свободы без применения ст.75 УК Украины, мотивируя тем, что осужденный совершил преступление средней тяжести, вину не признал, не раскаялся в содеянном, не способствовал раскрытию преступления, причиненный вред не возместил, негативно характеризуется по месту учебы, при этом обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют. Также указывает, что суд надлежащим образом не мотивировал применение ст.75 УК Украины. Ссылка суда на то, что ОСОБА_4 положительно характеризуется по месту работы, не соответствует материалам дела, т.к. последний нигде не работает.

В возражениях на апелляцию осужденный ОСОБА_4 и адвокат ОСОБА_3 просят приговор оставить без изменений, а апелляцию - без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы, являются несостоятельными.

В возражениях на апелляцию прокурор просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор - без изменений, считая его законным и обоснованным.

Выслушав докладчика, потерпевшего ОСОБА_5 и его представителя - адвоката ОСОБА_6, поддержавших апелляцию; осужденного ОСОБА_4 и его защитника -адвоката ОСОБА_3, возражавших против апелляции и просивших отказать в ее удовлетворении; прокурора, поддержавшего апелляцию частично и просившего отменить приговор только в части освобождения ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на один год на основании ст.75 УК Украины; проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.365 ч.1 УПК Украины (1960г.) приговор местного суда проверяется апелляционной инстанцией в пределах апелляции.

Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_4 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не оспариваются в поданной апелляции.

Действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст.122 ч.1 УК Украины, что также не оспаривается в апелляции.

В соответствии с положениями ст.65 УК Украины, суд, назначая наказание должен учесть степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Назначенное лицу наказание, должно быть необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Суд, назначая ОСОБА_4 наказание по ст.122 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на один год, и учитывая данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, сослался на то, что он ранее не судимый, преступление совершил впервые, в молодом возрасте, характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, основное наказание в виде одного года лишения свободы является достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Исходя из положений ст.75 УК Украины, и учитывая тяжесть преступления, личность виновного, который ранее не судимый, работает, а также иные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания назначенного наказания.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что апелляция представителя потерпевшего является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины (1960г.) и п.15 раздела ІІ Переходных положений Уголовного Процессуального Кодекса Украины, коллегия судей

определила:

апелляцию представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда г.Запорожья от 11 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_4 - без изменений.

Судьи: