№ 1-560/08

 

П О С Т А Н О В А

 

 

                                                                                                                     15  жовтня 2008 року                                                                                                                      м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Квасневська Н.Д.,

при секретарі  Долгорук С.М.,

за участю прокурора  Ведерникова В.Ю.,

адвокатів ОСОБА_1., ОСОБА_2 .,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню

         ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця м. Києва, громадянина України, освіта вища, одруженого,  працюючого в ТОВ „Юридична фірма „Каждан та партнери” помічником юриста, зареєстрованого та проживаючого  за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

                   у вчиненні злочину  передбаченого   ст. 286 ч.2 КК України, -

 

в с т а н о в и в :

 

      Органами досудового слідства ОСОБА_3. обвинувачується у тому, що він, 23.12.2007 року, приблизно о 19.40 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки "Додж Караван", д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по Набережному шосе в м. Києві, зі сторони моста „Метро", в напрямку моста „ім. Патона”, по сухому покриттю проїзної частини, в крайній лівій смузі руху, зі швидкістю приблизно 60 км/год (зі слів ОСОБА_3.), грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечний інтервал між своїм автомобілем та автомобілем марки „Пежо 206” д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4., який рухався в попутному напрямку, у середній смузі руху, та скоїв зіткнення з лівою задньою частиною вказаного автомобіля, після чого автомобіль "Додж Караван", д.н.з. „НОМЕР_1”, змінив напрямок руху і виїхав на зустрічні смуги руху, де на малій відстані, скоїв зіткнення з технічно справним автомобілем "ЗАЗ-Део", д.н.з. НОМЕР_3- під керуванням водія ОСОБА_5., який рухався зі сторони моста Патона, в напрямку моста „Метро", після чого автомобіль "ЗАЗ-Део", д.н.з. НОМЕР_3 ставши не керованим виїхав на смуги зустрічного руху, та скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда-Акорд» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався в крайній лівій смузі руху, зі сторони моста „Метро”, в напрямку моста „ім.Патона". В цей час в крайній лівій смузі руху, зі сторони моста „Метро", в напрямку моста „ім. Патона" рухався автомобіль "ВАЗ-2121", д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_7., який передньою частиною свого автомобіля здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля „Хонда Акорд", д.н.з. НОМЕР_6. Внаслідок вказаних зіткнень тілесні ушкодження отримали водій «Хонда-Акорд» ОСОБА_6., його пасажир ОСОБА_8., пасажир авто «Заз-Део» д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_9., та водій даного автомобіля ОСОБА_5., який ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих в ДТП тілесних ушкоджень помер.

 

           Дії ОСОБА_3, органами досудового слідства кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілому та спричинили потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому.

 

              В судовому засіданні адвокат підсудного заявив клопотання щодо направлення справи на додаткове розслідування.

              Підсудний клопотання адвоката підтримує.

               Прокурор в судовому засіданні проти направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування заперечує.

               Адвокат потерпілого ОСОБА_6.,  ОСОБА_2. та потерпілі проти заявленого клопотання заперечували.

               Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши    думку сторін, суд вважає, що  справа підлягає поверненню прокурору, який затверджував обвинувальний висновок для проведення додаткового розслідування виходячи з наступного. 

    У відповідності  до ч. 1  ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

 

    Згідно зі ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачуваних законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

 

             Так, згідно з п.6,7, 9,11 ст. 228 КПК України прокурор, який одержав від слідчого справу з обвинувальним висновком повинен перевірити чи правильно кваліфіковані дії обвинуваченого за статтями кримінального закону; чи додержано вимог закону при складанні обвинувального висновку; чи вжито заходів для забезпечення відшкодування збитків, заподіяних злочином; чи додержано органами дізнання і досудового слідства всіх інших вимог цього Кодексу.

 Розглянувши всі епізоди пред`явленого   ОСОБА_3. обвинувачення, судом були виявлені наступні недоліки, які  повинні бути усунені під час досудового слідства:

22.01.2008р. слідчим слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3. за ознаками злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. 

 30.01.2008р. слідчим слідчого відділу Печерського РУГУ МВС Країни в м. Києва винесена постанова про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 6 ч.2 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину.

 20.05.2008р. повторно слідчим слідчого відділу Печерського РУГУ МВС Країни в м. Києва порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3. за ознаками злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, але постанова про закриття кримінальної справи  від 30.01.2008р. не скасована.  

 

В описовій частині постанови про порушення кримінальної справи від 24.12.2007, винесеної старшим дізнавачем ВД Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Завада С.В. та затвердженої начальником цього районного управління міліції Терещуком О.Д., упереджено засвідчено, що саме ОСОБА_3. вчинив цей злочин.

Твердження органу дізнання  знайшло відображення у постанові від 26.12.2007 про передачу кримінальної справи для провадження досудового слідства, відповідно до якої в діях водія ОСОБА_3. вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 УК України, у який зазначено, що в діях водія автомобіля «Додж» д.р.н. „НОМЕР_1” ОСОБА_3. вбачається порушення п.п. 2.9 а), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи те, що постанову було направлено органу досудового слідства із зазначенням посиланням про особу, що вчинила злочин, то фактично  органу розслідування було офіційно повідомлено про підозру, щодо причетності ОСОБА_3., то на цій стадії органу досудового слідства необхідно було прийняти  рішення відносно  ОСОБА_3.  в порядку ст. 97 КПК України,  про порушення  кримінальної справи чи про відмову в її порушенні.

 

 Органи досудового слідства, на протязі всього розслідування кримінальної справи  залишали його в статусі свідка, в результаті чого не надали йому можливості захищатися передбаченими законом засобами, чим  порушили його право на захист.

 

        В обвинувальному висновку органами досудового слідства не надано  доказів того, що під час  дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3    перебував у стані алкогольного сп'яніння.

 

До матеріалів кримінальної справи долучено довідку Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 22.01.2008 про те, що 23.12.2007 з 21.00 до 21.40 в приміщенні зазначеного закладу знаходився громадянин ОСОБА_10, якому поставлений діагноз: підозра на гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю.

 

З цього вбачається, що органи досудового слідства вважають фактичні дані, викладені у цій довідці, доказами нібито перебування ОСОБА_3. в стані алкогольного сп'яніння.

 

На підставі викладеного можна припустити, що лікарями був оглянутий не  ОСОБА_3., а інша особа на прізвище ОСОБА_10..

 

Об'єктивних доказів твердження органів досудового слідства з приводу перебування підсудного ОСОБА_3. в стані алкогольного сп'яніння у матеріалах справи немає. Дослідження  факту, чи перебував ОСОБА_3. в стані алкогольного сп'яніння чи не перебував в такому стані, залишилося поза увагою органів досудового слідства. Висновки досудового слідства з цього приводу не відповідають фактичним обставинам.

 

В     основу     обвинувачення     ОСОБА_3     у     вчиненні  інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, покладено висновок авто технічної експертизи № 194ат від 15.05.2008 відповідно до якого у дорожній обстановці водію „Додж-Караван” н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3. необхідно було діяти згідно вимог п.13.1 ПДР України. У даній дорожній обстановці водію автомобіля „Пежо-206” н.з. НОМЕР_2   ОСОБА_4. необхідно було діяти згідно вимог п.12.3 ПДР України. У даній дорожній обстановці водію автомобіля „ЗАЗ Део” н.з. НОМЕР_3ОСОБА_5. необхідно було діяти згідно вимог п.12.3 ПДР України. У даній дорожній обстановці водію автомобіля „Хонда-Акрод” н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6. необхідно було діяти згідно вимог п.12.3 ПДР України. У даній дорожній обстановці водію автомобіля „ВАЗ-2121” н.з. НОМЕР_5  ОСОБА_7. необхідно було діяти згідно вимог п.13.1, з моменту виникнення небезпеки п.12.3 ПДР України. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору у діях водія автомобіля „Додж-Караван” н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3. вбачаються невідповідності вимогам п.13.1 ПДР України. В діях інших учасників дорожньо-транспортної пригоди не вбачається невідповідності вимогам ПДР України.

 

         При провадженні  експертизи було прийнято до уваги висновок судово-трасологічної експертизи № 167ат від 21.04.2008, відповідно до якої зіткнення транспортних засобів „Додж-Караван” н.з. НОМЕР_1 та „Пежо-206” н.з. НОМЕР_2 по механізму було продольне, попутне, ексцентричне, при якому в момент первинного контакту повздовжній вісі автомобілів розташовувались під кутом близько 0' (+/-) 10'.

 

Однак висновок цієї експертизи не є категоричним та дозволяє прийняти до уваги як показання водія автомобіля „Додж-Караван” ОСОБА_3. так і показання водія автомобіля „Пежо-206” ОСОБА_4., щодо обставин зіткнення їх транспортних засобів. А оскільки показання зазначених осіб суперечать один одному, то в разі врахування цього висновку експертизи необхідно було моделювати можливі ситуації з урахуванням показів цих осіб.

Висновки експерта, викладені у дослідницький та заключній частини суперечать один одному.

 

Відповідно до дослідницької частини експерт зазначає, що „у даній дорожній обстановці з технічної точки зору у діях водія автомобіля „Додж-Караван” н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3. не вбачається невідповідності вимогам ПДР України”, а в заключній частини висновку зазначає, що „у даній дорожній обстановці з технічної точки зору у діях водія автомобіля „Додж-Караван” н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3. вбачаються невідповідності вимогам п.13.1 ПДР України”.

 

Не вказано, яким саме чином експерт дійшов до висновків, які викладені у резолютивній частині зазначеної експертизи.

У дослідницький частини висновку при вирішенні питання № 2 експертом зазначено, що „у даній дорожній обстановці транспортний засіб, що рухається праворуч та попереду автомобіля „Додж-Караван”, який наближається з ліва не має достатньої об'єктивної можливості своєчасно виявити розташованого позаду транспортного засобу, як потенційного об'єкту створення небезпеки, більш того є технічно неможливим виявити своєчасно зміну дорожньої обстановки, яка має ознаки небезпеки для дорожнього руху та створена автомобілем, розташованим поза межами прямого поля зору водія”.                                                             

              В даному випадку експертом прийнято до уваги лише показання водія автомобіля „Пежо-206” ОСОБА_4. щодо обставин події, оскільки в разі врахування в цій ситуації показань водія автомобіля „Додж-Караван” ОСОБА_3., можливо дійти висновку, що останній діяв у відповідності до вимог ПДР України, а водій автомобіля „Пежо-206” ОСОБА_4. повинен був діяти відповідно до п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України, згідно з якими перед перестроюванням водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

При приведені експертизи дана неналежна оцінка діям водія автомобіля „Хонда-Акорд” ОСОБА_6. щодо його дій при дорожньо-транспортній пригоді з приводу можливості уникнення зіткнення з автомобілем „ЗАЗ Део” під керуванням водія ОСОБА_5.                                                                                                                              

Відповідно до дослідницької частини висновку експертизи „в узагальненому вигляді мінімальний повний зупиночний шлях автомобілів „ЗАЗ Део” та „Хонда-Акорд” при швидкості 60 км/год вираховується близько 38.9 ... 37.3 метри, а їх повний зупиночний шлях при швидкості 60 км/год складає 74.6 ... 77.8 метри”.

 

Висновок експерта в цій частині суперечить фактичним даним, викладеним у схемі дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої відстань між місцем зіткнення автомобілів „Додж-Караван” і „ЗАЗ Део” та „ЗАЗ Део” і „Хонда-Акорд” складає приблизно 140 метрів, що, враховуючи думку експерта, повинно свідчити про те, що водій автомобіля „Хонда-Акорд” ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем „ЗАЗ Део”.

 

У дослідницький частині висновку при вирішення питання № 2 експертом зазначено, що „виходячи із схеми ДТП слідів гальмування автомобілів „Додж-Караван” та „ЗАЗ Део” не зафіксовано, що можна розцінювати як процес їх руху до зіткнення без гальмування. По цій причині можна зробити висновок, що навіть при своєчасному застосуванні гальмування водіями ОСОБА_5. та ОСОБА_6. вони не мали технічної можливості уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України”.

 

Експерт досліджуючи сліди гальмування автомобілів „Додж-Караван” під керуванням водія ОСОБА_3. та „ЗАЗ Део” під керуванням водія ОСОБА_5., не надав оцінку діям водія ОСОБА_6., який керував автомобілем „Хонда-Акорд”.

Експертом також була надана неналежна та неправильна оцінка і діям водія автомобіля „ВАЗ-2121” під керуванням водія ОСОБА_7. В дослідницькій частині висновку експерт зазначає, що „за проведеними розрахунками слідує, що величина безпечної дистанції руху для автомобіля „ВАЗ-2121” (водій ОСОБА_7.), на якій йому необхідно було рухатися за автомобілем лідером „Хонда-Акорд” (водій ОСОБА_6.) вираховується близько 8.8 ... 12.0 метрів і знаходиться в межах безпечної розрахункової, тобто дистанція, вибрана водієм ОСОБА_7. відповідала величині безпечної дистанції в умовах місця події”.

 

Однак ці твердження експерта суперечать вимогам п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції. За практичним застосуванням цієї норми, викладеної в Коментарі до Правил дорожнього руху України, розробленого Науково-дослідницьким центром безпеки дорожнього руху Департаменту Державтоінспекції МВС України, якщо швидкість руху автомобіля 60 км/год, то дистанція повинна бути не менша 30 метрів.

 

Відповідно до вступної частини висновку експерта зазначено, що експертиза проведена 15.05.2008. Звертає також увагу і дата надходження постанови про призначення експертизи - 15.05.2008.

 

В описовій частині експертизи зазначені дані, на підставі яких експертом було проведено експертне дослідження.

 

Однак, на порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за N 53/5 від 08.10.98, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 705/3145 03.11.1998 , у зазначеному висновку не вказано які саме матеріали були надані експерту для проведення експертизи.

 

Відповідно до супровідного листа від 16.05.2008 про направлення проведеної експертизи слідчому, в розрахунку вартості проведення цієї експертизи зазначено, що на її проведенні експертом було затрачено 28 годин.

 

Суд вважає, що для повного, об'єктивного та всебічного дослідження фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.12.2007 за участю  ОСОБА_3., а також правильної кваліфікації дій підсудного, необхідно провести відтворення обстановки та обставин події зі всіма учасниками пригоди, за результатами яких призначити у справі повторну  авто - технічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям  Київського науково-дослідного інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України. 

 

                   На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, суд  вважає, що справа підлягає поверненню прокурору Печерського району м. Києва для усунення зазначених недоліків.

 

                   Міру запобіжного заходу ОСОБА_3. підписку про невиїзд залишити без змін.

 

                         Керуючись  ст.ст. 22, 228, 281, 431 КПК України,

 

п о с т а н о в и в:

 

            Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст. 286 КК України повернути Прокурору Печерського району для проведення додаткового розслідування.

 

            При проведенні додаткового розслідування  необхідно:

1   Надати належну оцінку постановам про порушення кримінальної справи та постанові про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3. ;

2   зібрати докази щодо підтвердження  або спростування перебування ОСОБА_3. в стані алкогольного сп'яніння під час споєння злочину;

3   встановити особу ОСОБА_10., приз віще якого зазначено в довідці Київської міської клінічної лікарні від 22.01.2008р.;

4   відтворити обставини скоєння дорожньої транспортної пригоди за результатами якої провести повторну авто технічну експертизу.

5   провести повторну авто технічну експертизу, в якій встановити можливі ситуації скоєння дорожньо транспортної пригоди з урахуванням показів свідків. Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського НДІ судових експертиз при міністерстві юстиції України;

6   вирішити питання щодо  кваліфікації дій  ОСОБА_3. згідно кримінального процесуального законодавства.  

 

             Міру запобіжного заходу ОСОБА_3. підписку про невиїзд залишити без змін.

 

         На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду  м. Києва протягом  7  діб, через Печерський районний суд м. Києва.

 

             Суддя