КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа № 2/688/67/13

Провадження № 22-ц/792/939/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Ярмолюка О.І.,

суддів: Юзюка О.М., Власенка О.В.,

при секретарі: Кузічкіній М.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/939/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" про припинення договору поруки.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувшись в суд з позовом до ПАТ КБ „Надра про припинення договору поруки зазначала, що постановою господарського суду Хмельницької області від 20.08.2010 року ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру та встановлено, що ПАТ КБ „Надра". Згідно довідки №294 від 21.06.2010 року визнав борг ОСОБА_3 перед банком по кредитному договору від 03.10.2007 року, який був забезпечений договором поруки від 03.10.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 В процесі ліквідації банк не звертав стягнення на майно поручителя ОСОБА_1 вказуючи на те, що заборгованість за кредитним договором увійшла в ліквідаційний баланс банкрута ФОП ОСОБА_3, затвердженого ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.11.2011 року, у зв'язку з чим зобов'язання за кредитним договором припинились, просила визнати договір поруки припиненим та розірвати його.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 25 лютого 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на істотне порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, що призвело до постановлення незаконного рішення та унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Просить скасувати

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Головко Н.П. Провадження №22-ц/792/939/13

Доповідач - Юзюк О.М. Категорія № 19

рішення, та ухвалити нове, яким припинити зобов'язання по договору поруки та розірвати його.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Ч. 1 ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В силу ст. ст. 10, 60 цього Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Встановлено, що 03.10.2007 року між ПАТ КБ „Надра" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки відповідно до умов якого остання поручилась перед банком за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором від 03.10.2007 року та повернути до 03.10.2014 року кредит у сумі 22000 дол. США, сплатити відсотки та інші платежі, які передбачені цим кредитним договором.

Пунктом 5.3 договору поруки від 3 жовтня 2007 року визначено, що дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього договору (а. с. 41).

Рішенням Шепетівського міськрайсуду від 28 листопада 2011 року задоволено позов ПАТ КБ „Надра" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення солідарно 200047 грн. заборгованості за кредитним договором від 03.10.2007 року.

Ухвалою цього ж суду від 12 грудня 2012 року, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів апеляційного суду Хмельницької області від 31 січня 2013 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

При вирішенні позову ОСОБА_1 міськрайсуд правильно виходив з того, що правових підстав для припинення договору поруки немає, оскільки включення господарським судом заборгованості по кредитному договору від 03.10.2007 року в ліквідаційний баланс ОСОБА_3, як фізичної особи підприємця-банкрута не припиняє зобов'язання за цим кредитним договором ні боржника ні його поручителя.

В межах скарги, підстави для скасування рішення відсутні

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 25 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк